- Comme détaillé dans le contexte du rapport de l'équipe pour l'examen des bénéfices non distribués, au début des années 2000, et dans le contexte des écarts importants de l'impôt marginal applicable aux particuliers par rapport aux entreprises de l'époque, un avantage significatif s'est créé à opérer via une société par rapport à l'activité individuelle en termes de responsabilité fiscale. Ainsi, durant cette période, des milliers de nouvelles entreprises ont été créées en Israël, dont le but était de faire en sorte que les travailleurs indépendants ou salariés soient imposés selon le régime fiscal souple applicable aux entreprises, et qu'en ce faisant, elles bénéficieraient de cet avantage fiscal (ibid., p. 9). Cette question préoccupait le gouvernement à cette époque, et a ensuite été placée sur la table du Comité pour le Changement Économique et Social (dirigé par le Professeur Manuel Trajtenberg), créé en 2011 sur fond de protestations sociales, dans le but de formuler des mesures visant à alléger le coût de la vie en Israël (ci-après : le Comité Trajtenberg). Dans le cadre des nombreuses questions traitées par le Comité Trajtenberg, la question de l'équivalence fiscale entre l'activité individuelle et l'activité via une société a également été abordée, y compris le phénomène des sociétés portefeuille. Bien que le Comité Trajtenberg n'ait pas formulé de recommandations concrètes pour faire face au phénomène, il a recommandé la création d'une équipe chargée d'examiner la politique fiscale en lien avec les entreprises de portefeuille (Rapport du Comité pour le changement économique et social 101 (2011)).
- Conformément à cette recommandation, en 2012, une équipe « Sociétés de portefeuilles » a été créée dirigée par le directeur de l'Autorité fiscale de l'époque, avocat, et le CPA Moshe Asher (ci-après : l'équipe des sociétés de portefeuilles). Parmi ses recommandations publiées pour commentaires publics (bien qu'aucune recommandation finale n'ait été publiée ultérieurement) : l'attribution des revenus des sociétés à leurs actionnaires dans les cas où il existe une relation employé-employeur entre les actionnaires et l'entreprise ; imposant un impôt de 1 % sur les bénéfices excédentaires accumulés de la société (bénéfices dépassant 25 % de ses revenus totaux), qui n'étaient pas distribués sous forme de dividendes ; et la modification et la simplification de l'article 77 de l'Ordonnance (le document est disponible à consultation au lien suivant : https://www.gov.il/he/pages/sa-28102013-5).
- Suite au travail de l'équipe Wallet Companies, en 2016, l'amendement n° 235 à l'Ordonnance sur l'impôt sur le revenu (ci-après : Amendement 235) a été adopté. Dans le cadre de cet amendement, l'article 62A a été ajouté à l'ordonnance qui, comme sera détaillé ci-dessous, permet dans certains cas d'attribuer les revenus de la société à ses actionnaires (une réponse destinée à traiter les sociétés portefeuille). De plus, l'article 77 de l'Ordonnance a été modifié afin de renforcer la capacité de l'Autorité fiscale à traiter avec les sociétés holding qui choisissent de ne pas distribuer de dividendes (il convient de noter qu'une requête a été déposée contre l'amendement 235 qui a été rejetée d'emblée - Haute Cour de Justice 1716/19 Friedman c. Directeur de l'Autorité fiscale [Nevo] (18 juin 2020)). Parallèlement, en 2017, il a été décidé d'offrir un avantage unique (« promotion de dividendes ») sous la forme d'une réduction du taux d'imposition sur la distribution des dividendes (25 % au lieu de 33 %). Bien que cette décision ait entraîné une augmentation significative de la collecte des impôts sur les dividendes (20 milliards de ILS au lieu de 6 milliards de ILS cette année-là), elle a également entraîné une baisse significative de la portée des distributions dans les années suivantes.
- Malgré les mesures prises et décrites ci-dessus, le phénomène d'accumulation de bénéfices dans les sociétés portefeuille n'a pas été résolu (pour plus d'informations, voir : Rapport du contrôleur d'État sur la fiscalité des bénéfices non distribués (2020)). Dans le contexte de ce qui précède, en 2024 une équipe a été créée - l'équipe chargée d'examiner les bénéfices non distribués - avec la participation de représentants de l'Autorité fiscale et du Ministère des Finances. Après avoir examiné diverses alternatives pour faire face au phénomène, ainsi que les modes de fonctionnement de différents pays dans le monde, l'équipe a estimé recommander trois étapes principales : modifier l'article 62A de l'Ordonnance afin d'élargir la gamme des cas où les revenus d'une société seront attribués à ses actionnaires ; imposer un nouveau impôt de 2 % sur les bénéfices excédentaires accumulés dans les caisses des sociétés qui n'ont pas été distribuées ; et modifier et simplifier l'article 77 de l'Ordonnance sur l'impôt sur le revenu Afin de permettre à l'Autorité fiscale de mener une procédure individuelle face à des sociétés présentant un solde excédentaire élevé. L'équipe estime que le potentiel de collecte à partir de ces mesures est d'environ 5 milliards de ILS par an (dont environ 99 % seront collectés sur le décile de revenu supérieur).
- Les recommandations de l'équipe ont été principalement adoptées dans le cadre de l'amendement n° 277 à l'Ordonnance sur l'impôt sur le revenu, qui, comme on peut s'en souvenir, est au cœur de la pétition en question. Les principales dispositions de la Constitution seront détaillées ci-dessous.
Loi sur la fiscalité des bénéfices non distribués
- La loi sur la fiscalité des bénéfices non distribués a entraîné deux changements majeurs dans le régime fiscal applicable à « quelques sociétés » - une société contrôlée par un maximum de cinq personnes, et qui n'est pas une filiale ou une société dans laquelle le public a un réel intérêt (y compris les sociétés publiques). Voir : articles 62a(d) et 76 de l'ordonnance). En résumé, le premier changement, déterminé à l'article 62A de l'Ordonnance sur l'impôt sur le revenu, vise à traiter les sociétés professionnelles en élargissant la gamme des cas où le revenu de la société sera attribué aux personnes qui le détiennent ; tandis que le second changement, déterminé aux articles 81a-81f de l'Ordonnance sur l'impôt sur le revenu, vise à traiter les sociétés de portefeuille en imposant un impôt de 2 % sur les bénéfices excédentaires accumulés dans les caisses des sociétés et non distribués sous forme de dividendes. Maintenant, plus en détail.
- L'article 62A de l'ordonnance vise à traiter le phénomène dans lequel les salariés des sociétés ou dirigeants de ces sociétés mettent artificiellement fin à leur emploi, mais continuent à fournir à l'entreprise les mêmes services via une société sous leur contrôle. Dans ces cas, puisque la création de la société est en règle générale destinée à permettre à cet individu de bénéficier du régime fiscal avantageux applicable aux sociétés, sans justification économique, il a été décidé que l'existence de la société à cet égard devait être ignorée, et que l'actionnaire (le prestataire de services) devait être directement chargé d'impôt sur tous les revenus provenant de la société issus de son travail personnel. L'organisation centrale a été déterminée, comme indiqué, dans le cadre de l'amendement 235, tandis que l'amendement actuel vise à corriger un certain nombre de « failles » qui subsistent. Je vais discuter des points principaux de l'arrangement, y compris les modifications apportées dans le cadre de l'amendement n° 277 à l'Ordonnance, dans la mesure où elles sont pertinentes pour notre affaire.
- L'article 62A(a) de l'Ordonnance stipule que « le revenu imposable d'une société minoritaire, [à l'exception du revenu imposable attribué à la société minoritaire à partir du revenu d'une société de personnes dont elle est associée, qui n'est pas une société d'occupation étrangère telle que définie à l'article 75B1 de l'Ordonnance], qui découle de l'activité d'un particulier dont il est actionnaire majoritaire, sera considéré comme le revenu de l'individu » dans les cas suivants :
Une personne agissant en tant que dirigeant ou fournissant des services de gestion: Le revenu de la société minoritaire sera attribué à l'individu comme revenu personnel (selon Article 2(1), 2(2) ou 2(10) à l'Ordonnance), si les revenus de la société minoritaire proviennent de l'activité de l'individu en tant que dirigeant ou de la prestation de services de gestion et autres services similaires dans une autre société (voir les détails À l'article 62A(a)(1) à l'Ordonnance). Les modifications apportées à cette alternative dans le cadre de l'amendement n° 277 à l'ordonnance ne sont pas au cœur des pétitions.