(Ibid. références omises).
- Pour déterminer si la manière dont le législateur a choisi de distinguer les sociétés portefeuille et les quelques autres sociétés répond aux conditions des « moyens de moindre préjudice », nous devons nous poser deux questions : Est-il possible d'atteindre l'objectif sous-jacent à l'arrangement dans une mesure similaire ou équivalente par l'utilisation d'une norme flexible incluant un examen individuel dans chaque cas ? Si la réponse à cette question est négative, il est nécessaire d'examiner s'il existe un autre ensemble de règles claires qui auraient donné un résultat similaire ou équivalent et qui auraient été moins nuisibles. Comme cela sera détaillé ci-dessous, Je suis d'avis que la réponse aux deux questions est négative (pour la large gamme de proportionnalité dont dispose le législateur en ce qui concerne la législation du type dont nous avons affaire, voir : l'affaire Be'er Sheva, au paragraphe 12 ; l'affaire Lehav, au paragraphe 113).
- La réponse à la première question, selon mon approche, réside dans le nombre d'entreprises minoritaires, soit environ 180 000 entreprises, selon les données présentées dans la position de l'État (et il convient de noter que l'utilisation même de la définition de « société minoritaire » pose également une difficulté pour les requérants). Naturellement, afin d'examiner individuellement si chacune des entreprises concernées est une entreprise portefeuille ou non, l'Autorité fiscale devra investir d'énormes ressources. Certainement, même si cela est possible (et cela peut être douté), l'efficacité des dispositions prévues dans la loi sera considérablement compromise (voir : High Court of Justice 7052/03 Adalah Legal Center for Arab Minority Rights in Israel c. Ministre de l'Intérieur, paragraphes 88-89 du jugement du président Barak [Nevo] (2006)). Cela est d'autant plus vrai lorsque l'objectif que le législatif cherchait à atteindre inclut également l'augmentation des recettes de l'État, et par conséquent, choisir une solution nécessitant un investissement aussi important de sa part la sape dans une certaine mesure (voir et comparer : Haute Cour de justice 1676/09 Directeur général du ministère de la Défense c. Qalandia Village Council, para. 24 [Nevo] (30 novembre 2011) ; Haute Cour de Justice 6644/16 Association des Fabricants d'Israël c. Forum des moulins à farine c. Ministre de l'Économie et de l'Industrie, par. 50 [Nevo] (18 octobre 2017)).
- La question suivante est donc de savoir s'il existe un ensemble alternatif de règles moins nuisible ? Sur ce point également, les requérants n'ont pas réussi à les convaincre qu'ils avaient une solution qui échappait aux yeux du législateur, et nous ne pouvons que conclure qu'au moins à ce stade, une telle solution n'existe pas (et du moins, elle ne nous a pas été présentée). De plus, comme mentionné ci-dessus, les dispositions prévues dans la loi incluent de nombreuses mesures visant à distinguer les sociétés portefeuilles de quelques autres sociétés. Premièrement, le simple fait que la loi ne s'applique qu'à « quelques sociétés » (comme on peut s'en souvenir, des sociétés contrôlées par jusqu'à cinq personnes et non des sociétés dans lesquelles le public a un réel intérêt) vise à distinguer les deux affaires. Comme l'a expliqué l'État, plus le nombre d'actionnaires de la société est élevé, plus il est difficile de l'utiliser comme société portefeuille (article 159 de la position de l'État). De même, la forme de gouvernance d'entreprise qui caractérise les sociétés cotées en bourse, ainsi que la surveillance réglementaire à laquelle elles sont soumises, rendent difficile leur utilisation comme une société portefeuille. De plus, les sociétés publiques distribuent des dividendes plus fréquemment que les sociétés privées en général, et certaines sociétés en particulier (article 160 de la position de l'État).
Par la suite, dans le cadre des dispositions prévues par la loi, des dispositions supplémentaires ont été incluses, destinées à faire appliquer la loi principalement aux sociétés de portefeuilles. Ainsi, la logique sous-jacente Article 62A(A1) L'ordonnance stipule que lorsque le taux de rentabilité d'une entreprise par le travail personnel est élevé, la probabilité qu'il s'agisse d'une entreprise professionnelle est également élevée. De la même manière, le seuil de revenu au-delà duquel la loi a été déterminée que la loi ne s'appliquerait pas (Le multiplicateur de 30 millions de ILS est le nombre d'actionnaires majoritaires de la société) est basée sur des statistiques montrant que lorsque le revenu dépasse ce montant, la probabilité que le revenu total provienne de l'activité de l'actionnaire est très faible. Cela est également vrai lorsqu'on considère l'excédent d'impôt sur les bénéfices qui a été déterminé Articles 81A-81F au commandement. Initialement, il a été décidé que l'impôt ne s'appliquerait qu'aux sociétés qui s'abstiennent presque totalement de distribuer leurs bénéfices (alors qu'il a été déterminé qu'une distribution de seulement 6 % des bénéfices accumulés suffit pour bénéficier d'une exonération de l'impôt). En même temps, il a été déterminé que À l'article 81c(a) L'ordonnance comporte trois protections destinées à exclure de l'application de la loi : les sociétés dont les bénéfices accumulés ne sont pas élevés (le bouclier financier), qui ont les bénéfices accumulés nécessaires au financement de leurs opérations continues (le bouclier des dépenses), et les sociétés qui utilisent les bénéfices accumulés pour des investissements commerciaux à long terme (le bouclier d'actifs).
- Enfin, nous allons examiner les arguments des requérants dans la deuxième requête concernant les « moyens moins nuisibles ». Même à la lecture revendiquée dans la deuxième requête, et malgré la sympathie des arguments de ces requérants, la conclusion qui est tirée est que l'application de la loi aux sociétés telles que la société requérante constitue un résultat qui n'est en effet pas idéal, mais qui relève du coût inévitable lié à l'utilisation même des règles. Comme décrit ci-dessus, l'argument principal des requérants dans la deuxième requête est que l'inclusion d'actifs immobiliers du type qu'il détient (actifs immobiliers locatifs commerciaux) dans la définition du terme « biens particuliers » constitue une discrimination, car même si son activité est réaliste, il est tenu de payer un impôt sur les bénéfices excédentaires. Cependant, comme cela a été expliqué lors des discussions de la commission des finances de la Knesset, qui a longuement discuté de cette question, les actifs immobiliers du type détenus par la société requérante sont dans de nombreux cas utilisés comme sociétés portefeuille pour des investissements qui ne relèvent pas de leur domaine d'activité, c'est-à-dire des investissements du type sur lesquels le législateur jugeait justifié d'imposer l'excédent d'impôt sur les bénéfices. Si le législateur avait choisi d'exclure les investissements de ce type de l'application de la loi, le résultat aurait été que les détenteurs des sociétés portefeuille auraient pu détourner leurs investissements dans cette direction, évitant ainsi de payer l'impôt (voir : Procès-verbal de la session 508 de la Commission des finances, 25e Knesset, 15-17 (5 décembre 2024)). Il convient d'ajouter que la position de l'Autorité fiscale a une grande difficulté à déterminer si les revenus issus des investissements dans le domaine de l'immobilier résultent d'investissements passifs (sur lesquels la taxe est justifiée) ou d'une activité commerciale réelle (sur laquelle il n'existe à première vue aucune justification pour imposer cette taxe). Par conséquent, un examen individuel de chaque entreprise engagée dans ce domaine ne conduira pas nécessairement à une distinction correcte entre les sociétés portefeuille et quelques autres sociétés (et pour plus d'informations sur la difficulté de déterminer un arrangement basé sur un examen individuel, voir le paragraphe 64 ci-dessus). Pour ces raisons, et bien que le Substantiel Il est douteux qu'il soit justifié d'appliquer la loi à la société requérante également, et à des sociétés similaires, du point de vue de Pratique, et en vue latérale, Cela est nécessaire pour atteindre l'objectif sous-jacent à la loi dans une mesure similaire ou égale.
- Pour être complet, il convient de noter que l'approche des requérants a également défaillé la disposition transitoire concernant la liquidation de quelques sociétés créée dans le cadre de la loi. Comme on peut s'en souvenir, la Clause de Transition permet aux actionnaires qui ne souhaitent plus opérer via une société minoritaire de choisir de les liquider ou de transférer des actifs à leurs actionnaires, à condition que la liquidation ait commencé lors de l'exercice fiscal 2025 et que l'intégralité de l'impôt ait été payée d'ici la fin de l'exercice fiscal 2025. Selon l'approche des requérants, en tenant compte du fait que la procédure de liquidation est une procédure juridique complexe et longue, le délai prévu dans la disposition de transition est trop court, et donc sa prolongation constitue une « mesure moins nuisible ». Cet argument doit être rejeté. Même s'il est possible d'accepter un tel argument sur la base de principe, dans les circonstances de l'affaire, je ne crois pas que les requérants aient satisfait à la charge de démontrer qu'il existait un défaut dans les dispositions transitoires (voir : Haute Cour de justice 5782/21 Zilber c. Ministre des Finances, para. 45 [Nevo] (12 janvier 2022)). La disposition de transition accordait à ces quelques entreprises une année complète pour préparer la mise en œuvre de la loi, une détermination conforme à la durée de l'unité de temps concernée en matière de législation du type dont nous traitons - une année fiscale (ibid., au paragraphe 3 de mon avis). De plus, le fait qu'au moment où l'État a soumis sa réponse préliminaire (31 octobre 2025), environ 1 200 entreprises aient déposé une demande d'application de la Disposition Transitoire dans leur cas indique également que la Disposition de Transition a fourni une réponse à un nombre significatif d'entreprises. Si c'est le cas, dans cette affaire également, je ne crois pas qu'il y ait une justification pour une intervention judiciaire.
Le troisième test de la proportionnalité : la proportionnalité « au sens étroit » (bénéfice vs. préjudice)
- Le troisième et dernier test de proportionnalité concerne la relation entre le bénéfice qui découlera de la loi attaquée et le degré de violation du droit constitutionnel (voir Mini-Many : High Court of Justice 7146/12 Adam c. Knesset, 66(1) 717, 811-812 (2013) ; l'affaire Gavish, au paragraphe 47). Et dans la demande à nos fins, la question est en fait de savoir si le bénéfice économique qui découlera de la loi l'emporte sur les dommages qui pourraient être causés à quelques entreprises qui ne sont pas des sociétés portefeuille et auxquelles la loi s'appliquera.
- D'une part, le bénéfice que la loi découlera est clair et immédiat. Comme mentionné ci-dessus, l'équipe chargée d'examiner les bénéfices non distribués estime que la collecte potentielle des mesures prises en vertu de la loi est d'environ 5 milliards de ILS par an, dont 99 % seront collectés à partir du décile de revenu supérieur. Comme si cela ne suffisait pas, la loi devrait réduire significativement l'abus du régime en deux étapes - une distorsion économique importante qui conduit à une violation de l'égalité entre les contribuables pouvant opérer via une société portefeuille et d'autres groupes de la population. Dans ces circonstances, des raisons lourdes sont nécessaires pour justifier l'annulation de la loi. Cependant, en pratique, le préjudice que les requérants ont montré concerne quelques sociétés qui ne sont pas uniquement des sociétés de portefeuille, dont l'étendue est inconnue, et dans tous les cas, comme expliqué ci-dessus, le préjudice qui leur sera causé ne se situe pas dans un seuil élevé (et, comme indiqué, à mon avis, cela ne franchit pas du tout le seuil d'une infraction constitutionnelle).
Conclusion
- À mon avis, la loi devant nous est un cas clair dans lequel il n'y a aucune justification pour que la cour intervienne dans la législation primaire en matière fiscale. Il s'agit d'un amendement à l'Ordonnance sur l'impôt sur le revenu destiné à éliminer les distorsions économiques de longue date, et qui devrait entraîner une augmentation significative des recettes de l'État. De plus, les nombreuses dispositions énoncées dans le cadre de l'amendement à la loi indiquent que le législateur a fait un effort important pour établir des mécanismes permettant de distinguer les sociétés portefeuille et quelques autres sociétés. Le législateur est supposé que si il devient plus tard évident que, sous un aspect ou un autre, la loi a échoué au test du résultat pour atteindre ses objectifs, il prendra les mesures nécessaires pour le corriger. À l'heure actuelle, la simple possibilité, qui est douteuse à réaliser pour un nombre significatif de contribuables, n'est pas suffisante pour justifier l'octroi d'un recours constitutionnel.
- À la lumière de ce qui précède, je suggère à mon collègue et collègue que les pétitions soient rejetées. Dans les circonstances de l'affaire, en tenant compte de l'étendue de la portée exposée par les requérants devant le tribunal, du délai de dépôt des requêtes et de la nature de la question, je suis d'avis qu'il est justifié que les requérants imposent des frais au plus haut niveau. Par conséquent, je suggère que les requérants assument les frais des défendeurs gouvernementaux pour la somme de 100 000 ILS selon la division suivante : les requérants dans la première requête pour la somme de 90 000 ILS ; et les requérants dans la seconde pétition pour la somme de 10 000 NIS.
| Ofer Grosskopf |