Prenons une nouvelle loi, qui stipule que le propriétaire d'un bien doit payer un nouvel impôt. Son application à quelqu'un ayant acquis la propriété du même bien avant l'entrée en vigueur de la loi constitue-t-elle une application rétroactive de la loi ? À mon avis, la réponse est non. La loi s'appliquera à tous les propriétaires le jour de son promulgation, sans qu'elle leur soit appliquée rétroactivement. En effet, l'application de la nouvelle loi sera rétroactive, si elle s'applique également à une personne ayant cessé d'être propriétaire le jour où la loi est entrée en vigueur (ce qui s'applique à quelqu'un ayant le statut de propriétaire, et cette situation est terminée). L'application de la loi n'est pas non plus prospective (c'est-à-dire qu'une seule personne possédera un bien à l'avenir). L'application de la loi à une personne propriétaire d'un bien le jour où la loi entre en vigueur constitue une application active de la loi. La loi agit immédiatement sur l'état de fait tel qu'il existe le jour de son entrée en vigueur.
(ibid., aux pp. 778-779).
C'est aussi vrai pour notre cas. La loi sur la fiscalité des bénéfices non distribués ne modifie pas l'issue juridique des situations, événements ou actions passées, mais stipule plutôt que les bénéfices accumulés dans les caisses de l'entreprise doivent être Le jour où il est entré en vigueur Une nouvelle taxe sera imposée, avec une vision prospective. En d'autres termes, la question qui doit être examinée dans le cadre du droit n'est pas de savoir comment la société a fonctionné dans le passé ni quelles sont les implications de ces actions sur sa dette fiscale aujourd'hui. La responsabilité fiscale n'apparaîtra que si Après l'entrée en vigueur de la loi Les bénéfices restent dans ses caisses qui n'ont pas été distribuées, et seuls eux seront imposés. Cette composante de la loi est donc au mieux applicable. Actifs (et certainement pas rétroactif, comme le prétendent les requérants). De plus, même lorsque la question est examinée à la lumière de l'objectif que la loi cherche à atteindre, il est facile de comprendre que son attention se porte sur l'avenir et non sur le passé. Le but de la loi n'est pas de punir les entreprises concernées pour les élections passées, mais de diriger leur comportement avec une vision prospective (comparer : Matter Arbiv, aux pages 779-780).
- Un autre argument soulevé par les requérants dans ce contexte est que la loi est en totale contradiction avec la logique économique, ce qui la place dans la cinquième catégorie de suspects. Selon eux, la loi nuira à de nombreuses entreprises de l'économie qui utilisent le modèle en deux étapes afin d'élargir la portée de leurs activités ; réprimera l'incitation à ouvrir de nouvelles entreprises et à l'entrepreneuriat ; nuira à la concurrence dans l'économie ; Et à long terme, cela entraînera même une réduction des recettes fiscales de l'État. Du point de vue mentionné ci-dessus, et de manière concrète, les requérants affirment que la loi incitera les entreprises à prendre des mesures économiquement inefficaces afin d'éviter la responsabilité fiscale. Entre autres, il a été avancé que les entreprises peuvent choisir de distribuer des dividendes même lorsqu'il n'y a aucune justification économique à le faire ; il mènera des actions inefficaces afin d'appliquer les différentes dispositions d'exemption prévues par la loi ; et cessera même complètement leurs activités. Ces arguments doivent être rejetés dans leur intégralité dès leur intégralité, sans présenter de fondement économique, théorique ou empirique pour les étayer (Haute Cour de justice 8035/07 Eliyahu c. Gouvernement d'Israël, paragraphes 9-10 [Nevo] (21 mai 2008) ; Dans ce contexte, il convient de noter que les prévisions sombres des requérants contrastent fortement avec la position des organismes professionnels de l'État, qui estiment que la loi apportera des bénéfices économiques significatifs - augmentant les recettes fiscales de l'État et réduisant l'abus du modèle en deux étapes par les sociétés portefeuille. Il convient également de se rappeler que la loi vise à corriger une distorsion économique - l'accumulation inefficace des bénéfices dans les caisses des entreprises, la seule raison étant le régime fiscal préférentiel qui s'applique aux entreprises par rapport aux particuliers. C'est une externalisation significative de l'ensemble du public contribuable, puisque les sociétés portefeuille et leurs actionnaires ne supportent pas la charge fiscale conformément à leur part qui leur est due. Plus précisément, les différentes dispositions de la loi ont été établies dans le but clair de distinguer les sociétés portefeuille (auxquelles la loi est censée s'appliquer) des autres sociétés utilisées par l'avantage fiscal afin d'accroître leur activité réelle conformément à son objectif (et auxquelles la loi n'est pas censée s'appliquer). Par conséquent, même si, en marge, la loi risque d'inciter des actions inefficaces, alors qu'au cœur de l'arrangement se trouve un objectif clair de corriger la défaillance du marché, je ne crois pas qu'il soit justifié de conclure que la loi est ostensiblement contraire à la logique économique.
- Enfin, les requérants estiment que la loi contraste avec la quatrième catégorie suspecte, car elle conduit à une discrimination envers les sociétés minoritaires - d'une fois par rapport à d'autres sociétés auxquelles la loi ne s'applique pas (par exemple, les grandes entreprises dont le chiffre d'affaires dépasse 30 millions de ILS, comme le détermine l'article 62(a1)(1)(a) de l'ordonnance) ; et la seconde fois parce que la loi s'applique à toutes les sociétés minoritaires sans distinction entre elles (et voir aussi les arguments des requérants dans la deuxième requête à ce sujet). Dans ce contexte, il a été soutenu que, bien que selon le rapport de l'équipe d'examen des bénéfices indivis, il y ait entre 11 000 et 14 000 sociétés professionnelles et environ 4 000 sociétés holding, en pratique la loi devrait s'appliquer à toutes les quelques sociétés dont le nombre est nettement supérieur. Il a également été soutenu que certaines dispositions de la loi avaient été déterminées arbitrairement, sans distinction effective entre les sociétés de portefeuille et d'autres sociétés. L'État, quant à lui, a expliqué, sur la base de données mises à jour, que parmi les quelques entreprises de l'économie (environ 180 000 entreprises), l'estimation de l'Autorité fiscale est qu'environ 20 000 entreprises devront payer une taxe sur les bénéfices excédentaires si elles ne changent pas leur mode d'opération, et qu'environ 15 000 entreprises devraient être soumises à l'article 62a(a1) de l'Ordonnance. Il a été également expliqué que, bien qu'il existe un certain degré d'arbitraire dans certaines dispositions énoncées dans la loi, cela ne peut être évité dans la mesure où l'on souhaite établir des règles claires. De plus, il a été soutenu que les critères établis suffisent à prédire avec un niveau raisonnable de certitude quelles entreprises sont des sociétés portefeuille.
- Je ne crois pas que les arguments des requérants dépassent le seuil requis pour prouver que la loi sur la fiscalité des bénéfices non distribués discrimine quelques entreprises, ce qui la place dans la quatrième catégorie suspecte. Dans la mesure où nous avons affaire à une décision d'appliquer la loi uniquement à quelques entreprises, et non à d'autres entités, elle n'est pas du tout arbitraire, puisque selon les positions des experts, le problème que la loi cherche à traiter est typique de ces organismes, et n'existe pas (certainement pas avec la même intensité) dans les entreprises ayant plusieurs parties prenantes. Cela s'explique par le fait que dans ces sociétés, il existe une pression naturelle pour distribuer les bénéfices, ou les investir dans le cadre des activités de la société, de la part des parties intéressées qui souhaitent « rencontrer l'argent », et pour ne pas le laisser hors de leur zone de contrôle (pour plus d'informations sur ce sujet, voir le paragraphe 65 ci-dessous). En ce qui concerne l'application de la loi à toutes les sociétés minoritaires, la plainte de discrimination repose sur l'applicabilité excessive de la loi, d'une manière susceptible de nuire inutilement aux intérêts de certaines sociétés minoritaires, telles que la société requérante, de manière inutile (au vu des objectifs de la loi). Zéro, surapplication (ou soustraitr) est un problème qui caractérise chaque cas de création de règles. À la lumière de cela, et comme mentionné ci-dessus, pour qu'une atteinte au droit à la propriété soit reconnue dans le contexte de la législation fiscale, il ne suffit pas de démontrer que la loi est excessivement applicable (ou manquante) dans un cas ou un autre, mais il est nécessaire de prouver qu'elle découle de caractéristiques qui déviennent de la nécessité découlant de la nature arbitraire des règles. Compte tenu de ce qui précède, je ne suis pas convaincu que la requête réponde à la charge de convaincre qu'il s'agit d'une loi souffrant d'inégalités inhérentes, contrairement à une loi dont les frontières peuvent être soutenues comme ayant été conçues de manière plus rude que souhaité (un défaut qui, même prouvé, ne justifierait pas une intervention constitutionnelle). Voir aussi à ce sujet les paragraphes 62-66 ci-dessous).
- À la lumière de ce qui précède, à mon avis, la réclamation des requérants pour atteinte à la propriété aurait pu être rejetée, déjà en raison de la législation fiscale qui nous était présentée en raison de laquelle les requérants n'avaient pas prouvé qu'elle était « soupçonnée » de violer l'une des caractéristiques de la « bonne taxe », c'est-à-dire qu'ils n'étaient pas convaincus qu'aucune des catégories suspectes à son égard justifierait, à mon avis, un examen de la législation fiscale fondée sur la violation des droits de propriété.
En même temps, afin de ne pas trouver l'argument manquant Je vais m'allonger En faveur des requérants plus tard dans la discussion, le fait que la loi ne porte que sur quelques entreprises conduit à une certaine violation de l'égalité entre les contribuables - Dans la mesure où cela justifie la transition vers la deuxième étape de la révision constitutionnelle. Comme cela a été précisé, je ne crois pas que les requérants aient dûment établi cet argument, mais au contraire Parmi les deux arguments qui l'ont précédée (une législation fiscale rétroactive dépourvue de logique économique), au moins il n'est pas infondé, à mon avis.
- Il convient de préciser que ma volonté de supposer (telle que clarifiée, pour les besoins de la discussion) que la loi peut être perçue comme violant l'égalité entre contribuables d'une manière qui justifie de dépasser la deuxième phase de l'examen constitutionnel en ce qui concerne la violation de la propriété, ne conduit pas, dans le présent cas, à la volonté de supposer (pas même pour les besoins de la discussion) que la loi viole le droit constitutionnel à l'égalité, d'une manière qui justifie d'aller au-delà de la deuxième étape également en ce qui concerne la protection constitutionnelle accordée à ce droit. Comme il est bien connu, la protection du droit à l'égalité au niveau constitutionnel fait partie de la protection de « la dignité d'une personne en tant qu'être humain » consacrée à l'article 2 de la Loi fondamentale : Dignité et liberté humaines, et en tant que telle, elle est partielle et limitée uniquement aux situations où il s'agit d'une discrimination en raison d'une appartenance à un groupe suspect ou étroitement liée à la dignité humaine (Haute Cour de justice 6427/02 The Movement for Quality Government in Israel c. Knesset, IsrSC 61(1) 619, 687 (2006) ; Haute Cour de justice 5577/23 Anonymous c. Knesset d'Israël, para. 12 et les références [Nevo] (24 juin 2024)). Dans notre cas, les requérants ont expliqué en détail pourquoi il était nécessaire de distinguer entre les sociétés de portefeuilles et quelques autres sociétés (dont l'État était partenaire), et pourquoi les arrangements prévus par la loi ne le font pas correctement. Cependant, même si j'étais prêt à accepter leur argument selon lequel les dispositions énoncées dans la loi conduisent à un résultat susceptible d'un certain degré de discrimination (et comme clarifié, je ne le crois pas), cette question n'est certainement pas suffisante pour établir une violation de l'égalité au niveau constitutionnel (par opposition à une revendication de violation de l'égalité administrative : Haute Cour de justice 11163/03 Le Comité suprême de suivi pour les affaires arabes dans l'affaire Israël c. le Premier ministre d'Israël, IsrSC 66(1) 1, 32 (2006) ; Haute Cour de Justice 9722/04 Polgat Jeans dans Tax Appeal c. Gouvernement d'Israël, par. 23 [Nevo] (7 décembre 2006) (ci-après : l'affaire Polgat)). J'ai examiné à plusieurs reprises les actes déposés par les requérants, et en l'absence de toute référence concrète à la question, on leur a demandé lors de l'audience d'expliquer pourquoi il s'agit d'une atteinte liée à un lien substantiel étroit et étroit avec la dignité humaine (voir : pp. 10-13, 16 du procès-verbal de l'audience du 13 novembre 2025). Cependant, malgré les nombreuses opportunités qui leur ont été offertes, les requérants n'ont pas pu clarifier pourquoi la contrefaçon franchit le seuil constitutionnel. En effet, bien que les dispositions prévues par la loi aient un impact limité sur l'activité économique et commerciale et la rentabilité des sociétés auxquelles la loi s'appliquera, il est difficile de considérer cela comme une atteinte ayant un lien suffisant avec le droit à la dignité humaine (voir et comparer : l' affaire Polegat, au paragraphe 23 ; Haute Cour de Justice 956/06 Association des banques en Israël c. Ministre des Communications, par. 7 [Nevo] (25 mars 2007)). Dans ces circonstances, leurs arguments concernant la violation de l'égalité doivent être rejetés.
- De même, je ne crois pas que les requérants aient réussi à établir une violation du droit à la liberté d'occupation, certainement pas avec l'intensité qui justifie de dépasser la deuxième étape de l'examen constitutionnel. L'article 3 de la Loi fondamentale : Liberté d'occupation stipule que « tout citoyen ou résident de l'État a le droit d'exercer toute profession, profession ou » Cette disposition a été interprétée de manière très large par la jurisprudence. Entre autres, il a été jugé que le droit à la liberté d'occupation inclut la liberté d'« entrer » dans un domaine d'occupation, de profession ou d'occupation, et que, par conséquent, poser des conditions ou imposer des restrictions à l'entrée dans un domaine particulier sera considéré comme une atteinte à ce droit (Haute Cour de justice 4330/93 Ghanem c. Comité de district de Tel Aviv de l'Association du barreau israélien, IsrSC 50(4) 221, 233 (1996) ; Haute Cour de Justice 4769/95 Menachem c. Ministre des Transports, IsrSC 57(1) 235, 260 (2002)). De même, il a été jugé que l'imposition de restrictions concernant la manière dont une occupation particulière peut être exercée peut également être considérée comme une atteinte à la liberté d'occupation, même si, en règle générale, elle est moins grave (HCJ 5975/12 Vending Machine Cigarette Dispensers Division c. Ministry of Health, para. 9 [Nevo] (3 juillet 2013) ; Haute Cour de justice 6637/16 Lowenstein Levy c. État d'Israël, para. 34 [Nevo] (18 avril 2017)). La jurisprudence a également reconnu que les actions nuisant à la libre concurrence dans l'économie peuvent également être considérées comme une atteinte à la liberté d'occupation (Haute Cour de justice 726/94 Clal Insurance Company dans Tax Appeal c. Ministre des Finances, IsrSC 48(5) 441, 471 (1994) ; Haute Cour de Justice 1030/99 Oron c. Président de la Knesset, IsrSC 56(3) 640, 658 (2002). et des affaires traitant d'une affaire similaire (et inversée) dans laquelle une subvention a été accordée à certains concurrents du marché : Haute Cour de justice 1703/92 K.A.L. Cargo Lines dans Tax Appeal c. Premier ministre, IsrSC 52(4) 193, 216 (1998) ; Haute Cour de Justice 5636/01 Beckman c. Ministre du Travail et du Bien-être, IsrSC 58(5) 890, 897 (2004)). D'autre part, il a été précisé qu'aucun préjudice à un intérêt commercial ou à ce qui pourrait affecter l'activité économique ne serait considéré comme une atteinte à la liberté d'occupation (Haute Cour de justice 6268/00 Kibbutz Hahotrim Registered Agricultural Cooperative Society c. Israel Lands Administration, IsrSC 55(5) 639, 671 (2001) ; Haute Cour de justice 5064/03 Association of Insurance Agents in Israel c. Superviseur des assurances, IsrSC 58(3) 217, 237 (2004) ; Haute Cour de Justice 1953/09 Elwalidi c. Ministre de l'Agriculture et du Développement rural, par. 20 [Nevo] (8 juillet 2009)).
- Dans notre cas, la difficulté à reconnaître que la loi conduit à une violation du droit à la liberté d'occupation qui n'est pas « marginale ou négligeable » découle de plusieurs raisons : premièrement, il faut se rappeler que les sociétés portefeuille, auxquelles la loi est censée s'appliquer, ne sont pas des sociétés qui exercent une activité commerciale réelle. Leur objectif, comme expliqué ci-dessus, est de servir d'outil pour que leurs actionnaires investissent dans des conditions fiscales préférentielles, dans des actifs qui ne relèvent pas de leur domaine d'activité. Ainsi, la charge pesant sur leur activité n'entrave pas leur capacité à opérer dans un domaine particulier, mais principalement la capacité de leurs actionnaires à investir leurs bénéfices dans des conditions fiscales préférentielles. Une activité de ce type n'a pas pour but de protéger le droit à la liberté d'occupation. Deuxièmement, la loi est en réalité censée améliorer la capacité des individus qui n'opèrent pas par l'intermédiaire d'une société à concurrencer les concessionnaires, qui opèrent par l'intermédiaire de quelques sociétés pour lesquelles le régime en deux étapes n'est pas justifié, et donc la loi pourrait même promouvoir la libre concurrence dans l'économie. Troisièmement, et enfin, la crainte que la loi nuise de manière significative à quelques entreprises qui ne sont pas des sociétés portefeuille n'est pas forte. Comme mentionné plus haut, la loi contient de nombreuses dispositions visant à distinguer les sociétés de portefeuilles de quelques autres entreprises ; et entre les bénéfices sur lesquels il est justifié d'imposer une taxe sur les bénéfices excédentaires, et les bénéfices qui sont utilisés ou attendus par la société à des fins d'expansion de son activité réelle. Dans ce contexte, il convient de donner un poids significatif à l'évaluation de l'Autorité fiscale selon laquelle l'écart entre le nombre d'entreprises portefeuille et le nombre de quelques sociétés que la loi devrait affecter n'est pas important, surtout lorsqu'on examine non seulement le nombre d'entreprises susceptibles d'être concernées par la loi, mais aussi l'ampleur de l'impact (et il convient de noter qu'on estime que 80 % de la base fiscale excédentaire des bénéfices ne sera collectée que sur quelques 5 000 entreprises). Il convient d'ajouter que le taux de l'impôt n'est que de 2 % des bénéfices excédentaires accumulés dans les caisses des entreprises et n'ont pas été distribués sous forme de dividendes, et que son effet sur la capacité de quelques entreprises à fonctionner et à concurrencer est au plus indirect. Compte tenu de ce qui précède, et bien que les requérants n'aient pas pu démontrer le contraire, je ne crois pas que le préjudice causé à quelques entreprises qui ne sont pas des sociétés à portefeuille justifie la transition vers la deuxième phase de contrôle constitutionnel en ce qui concerne la violation de la liberté d'occupation par la loi.
- Résumé de cette partie : À mon avis, aucune base factuelle et juridique convaincante n'a été établie pour appuyer les affirmations des requérants selon lesquelles la loi sur la fiscalité des bénéfices non distribués violerait avec une telle intensité les droits fondamentaux protégés des sociétés minoritaires qu'elle justifie la transition vers l'étape suivante de l'examen constitutionnel - ni le droit à la propriété, ni le droit à l'égalité, ni même la liberté d'occupation. Cela aurait mis fin au jugement, car cela suffit à rejeter l'argument constitutionnel contre la loi dès la toute première étape. Néanmoins, et afin de ne pas trouver l'argument insuffisant, onsuppose, pour les besoins de la discussion, qu'il existe une certaine atteinte aux droits de propriété des quelques sociétés, et je vais examiner sous cette hypothèse si la loi remplit les conditions de la clause de prescription, c'est-à-dire si elle passe la deuxième étape de l'analyse constitutionnelle.
Étape 2 : La loi remplit-elle les conditions de la clause de prescription ?
- Au début de cet article, il convient de noter que les requérants ne contestent pas que la plupart des conditions de la clause de prescription sont remplies. Ainsi, il n'y a aucun doute que la contrefaçon (le cas échéant) ait été commise par la loi de la Knesset ; que la loi est conforme aux valeurs de l'État d'Israël ; et même que la loi était destinée à un but approprié (voir : paragraphe 349 de la première requête ; paragraphe 67 de la seconde requête). Dans ce contexte, il convient de préciser que les arguments avancés par les requérants, qui concernent des questions telles que la réussite de la loi à atteindre son objectif fondamental ; si les moyens choisis pour y parvenir sont appropriés ; Et il est approprié de préciser que l'avantage de l'arrangement dépasse le dommage causé par celui-ci - il est approprié de préciser dans le cadre de l'exigence de proportionnalité. C'est l'étape suivante dans l'examen de la validité constitutionnelle de la loi, à laquelle je vais maintenant me tourner.
La proportionnalité de l'arrangement établi par la loi
- Le concept sur lequel repose l'exigence de proportionnalité est que la protection des droits de l'homme n'est pas absolue. Ainsi, lorsqu'il existe une justification suffisante, le législateur peut exercer son autorité de la manière qu'il juge appropriée. Le rôle de la cour, lorsqu'il s'agit d'examiner si la violation des droits inhérents à la loi a été commise « dans la mesure où elle ne dépasse pas ce qui est requis », est d'examiner la question de savoir si le législateur s'est écarté des limites fixées par la Knesset en tant qu'autorité constitutive dans la clause de prescription. La manière de déterminer si une loi soumise à un contrôle judiciaire répond à l'exigence de proportionnalité passe par trois sous-tests : le test du contexte rationnel ; le test des moyens moins nuisibles ; et le test de proportionnalité au sens étroit (bénéfice versus préjudice). Je vais examiner ces tests tels qu'ils sont.
Le premier test de proportionnalité : le test de la connexion rationnelle
- Le test de la connexion rationnelle concerne la relation entre les moyens choisis par le législateur et l'objectif que la loi vise à atteindre. En particulier, le tribunal doit examiner si la mise en œuvre de la loi conduira à la réalisation de l'objectif qui la sous-tend. Il est précis que, pour que la loi passe ce critère ne soit pas nécessaire, il n'est pas nécessaire qu'elle réalise pleinement l'objectif qu'elle est censée atteindre. Concernant le seuil à atteindre, il a été jugé qu'« il n'existe aucune exigence que le moyen choisi atteigne pleinement l'objectif, et qu'une réalisation partielle qui n'est ni marginale ni négligeable suffit pour satisfaire à l'exigence de la connexion rationnelle » (Haute Cour de justice 1213/10 Nir c. Président de la Knesset, paragraphe 23 du jugement du président Beinisch [Nevo] (23 février 2012) ; Voir aussi : Haute Cour de justice 2293/17 Gerseghar c. Knesset, paragraphe 36 du jugement du président Hayut [Nevo] (23 avril 2020)). Comme décrit ci-dessus, l'objectif de la loi est d'augmenter régulièrement les recettes fiscales de l'État, en réduisant le phénomène d'utilisation des sociétés portefeuille pour différer les paiements d'impôts sans justification économique, et en offrant une incitation à la distribution. Existe-t-il un lien rationnel entre les moyens choisis par la loi et ces fins ?
- Quant à la première partie, l'objectif mentionné ci-dessus (augmenter les recettes de l'État), si l'on met de côté les prévisions sombres des requérants concernant l'impact à long terme de la loi sur l'économie (qui, comme mentionné, n'étaient ancrées dans rien), la loi devrait augmenter significativement les recettes fiscales de l'État - environ 5 milliards de ILS par an, selon l'estimation de l'équipe d'examen des bénéfices non distribués. Quant à la seconde partie de l'objectif de la loi (réduire le phénomène d'utilisation des sociétés portefeuilles et offrir une incitation à la distribution), les deux principales dispositions prévues dans la loi devraient mener à la réalisation de cet objectif. Ainsi, élargir la gamme des cas dans lesquels il sera possible d'attribuer les revenus de la société à ses actionnaires (comme déterminé dans les amendements à l'article 62A de l'Ordonnance) permet de traiter dans davantage de cas l'utilisation effectuée par les salariés ou les dirigeants de sociétés professionnelles afin de bénéficier de l'avantage fiscal sans aucune justification économique. En particulier, l'article 62A(a1) de l'Ordonnance, qui est au centre de la première requête, permet d'attribuer les revenus de la société à ses actionnaires dans les cas où le taux de rentabilité de leur travail personnel est élevé - des situations où, dans l'évaluation de l'équipe pour examiner les bénéfices indivis, la probabilité qu'il s'agisse d'une entreprise portefeuille est élevée (rapport de l'équipe pour examiner les bénéfices indivis, pp. 30-31). De même, l'impôt sur les profits excédentaires (tel que déterminé aux articles 81a-81f de l'Ordonnance) réduit l'incitation des sociétés portefeuille à éviter la distribution, surtout dans les situations où l'accumulation de bénéfices n'a aucun objectif économique lié à son activité. De plus, même si la société portefeuille choisit d'éviter la distribution, le taux d'imposition fixé vise à générer le bénéfice découlant du report du paiement de l'impôt sera transféré aux caisses de l'État et non à la poche de l'actionnaire. Comme cela sera détaillé ci-dessous, en lien avec cet arrangement, des dispositions ont également été prises pour distinguer les sociétés portefeuilles et quelques autres sociétés. Le test de la connexion rationnelle existe donc en lien avec la loi sur la fiscalité des bénéfices indivis.
Le deuxième test de proportionnalité : « Le moyen le moins nuisible »
- Procédons donc au second test de proportionnalité. La question du critère des « moyens avec moins de préjudice » est de savoir si les moyens choisis par la Knesset pour réaliser le but sous-jacent à la loi sont ceux dont la violation des droits constitutionnels est moindre. Il est d'usage de comparer ce test à la montée d'un escalier : « Le législateur doit commencer par la 'marche' moins nuisible, puis monter progressivement l'escalier, jusqu'à atteindre un niveau où le but approprié est atteint sans porter atteinte au-delà de ce qui est exigé du droit humain » (Banque Mizrahi, p. 444). Il convient de noter que, dans le cadre de ce test, il est nécessaire d'examiner non seulement la question de savoir s'il existe d'autres mesures portant atteinte dans une moindre mesure aux droits constitutionnels, mais aussi si ces mesures remplissent l'objectif sous-jacent à la loi « dans une mesure similaire » ou « équivalente » (HCJ 4231/16 Yedid c. Procureur général, par. 21 [Nevo] (15 juin 2017) ; Haute Cour de Justice 781/15 Arad-Pinkas c. Le Comité pour l'approbation des accords sur la portance d'embryons en vertu de la loi sur les accords sur la portance d'embryons (Approbation de l'accord et du statut du nouveau-né), 5756-1996, paragraphe 28 du jugement de la présidente Esther Hayut [Nevo] (27 février 2020)).
- Dans le cadre de la première requête, les requérants ont évoqué quatre moyens qui, selon eux, peuvent réduire la violation des droits sans préjudice à la réalisation de l'objectif de la loi. La première option évoquée par les requérants est la détermination des incitations économiques pour la distribution des dividendes en fournissant un avantage unique au taux d'imposition (« promotion des dividendes »). Non seulement l'expérience passée montre qu'il ne s'agit que d'une solution temporaire, mais cela remplace en réalité un avantage fiscal injustifié (sous forme de report de paiements d'impôts) par un autre avantage fiscal injustifié (réduction du taux d'imposition). Voir aussi les pages 42-43 du rapport de l'équipe pour l'examen des bénéfices non distribués). Une seconde option avancée par les requérants est d'élargir l'utilisation des moyens existants dans l' Ordonnance de l'impôt sur le revenu (et en particulier les articles 77 et 86 de l'Ordonnance) dans le but de traiter avec les sociétés de portefeuilles. Cependant, même en ce qui concerne cette possibilité, l'État a noté que l'expérience passée montre que ces moyens ne sont pas capables d'apporter une réponse satisfaisante au phénomène, puisque, contrairement aux dispositions prévues par la loi, ils visent à traiter des cas individuels, plutôt qu'à traiter le phénomène de manière latérale. Une autre et troisième option proposée par les requérants est d'appliquer la loi à toutes les entreprises de l'économie, tout en réduisant le taux d'imposition en conséquence. Cependant, même si cette alternative est pertinente pour le désir d'augmenter les recettes fiscales de l'État, il est clair qu'elle ne contribue pas à réduire le phénomène d'utilisation des sociétés de portefeuille, qui fait partie des objectifs de la loi. De plus, l'application de la loi à toutes les entreprises entraîne une augmentation significative des coûts administratifs liés à sa mise en œuvre, sans qu'il n'ait été précisé que cela présente un réel bénéfice pour faire avancer ses objectifs. Une quatrième et dernière option abordée par les requérants est de réduire l'application de la loi pour qu'elle ne s'applique qu'aux sociétés de portefeuilles (sans expliquer comment cela doit être fait). C'est d'ailleurs aussi l'argument des requérants dans la deuxième requête, qui estiment que l'application de la loi devrait être limitée afin qu'elle ne s'applique pas aux sociétés telles que la société requérante. Je vais discuter de la situation générale, puis me concentrer sur le cas spécifique de la société requérante.
- Comme expliqué ci-dessus, la loi intègre de nombreuses dispositions destinées à distinguer les sociétés portefeuilles de quelques autres sociétés. L'argument des requérants est que les critères fixés à cet effet sont « arbitraires », ne distinguent pas correctement les deux groupes mentionnés, et que la loi souffre donc d'une surapplication justifiant sa disqualification. Cette affirmation n'est pas surprenante. En fait, elle est pertinente dans presque tous les cas où le législateur choisit d'établir un arrangement fondé sur des règles plutôt que sur des standards, puisque « peu de situations existent une relation uniforme entre la règle juridique et l'objectif qui la sous-tend » (HCJ 3830/22 Cohen c. Ministre de la Santé, par. 23 [Nevo] (15 mai 2024)). Comme je l'ai déjà mentionné dans ce contexte par le passé :
La nature de la règle juridique repose sur l'utilisation de critères clairs et rigides, dont l'application conduit à un résultat cohérent avec les objectifs que la règle souhaite promouvoir dans la plupart des cas, mais pas dans tous les cas. C'est précisément en contraste avec cette lacune de la règle, l'inclusion de l'excédent et de la carence en elle, sa principale vertu - la création de clarté et de certitude juridique qui permet aux détenteurs de la règle de planifier leurs démarches. Par conséquent, il n'y a rien de mal à utiliser ces règles. On ne peut pas non plus soutenir qu'il est nécessaire de modifier la règle, et d'y ajouter des réserves et des conditions, dans chaque cas où il s'avère que le résultat n'est pas entièrement cohérent avec l'objectif.