Des déclarations similaires ont été faites par le président (retraité) Shamgar dans son opinion sur le même sujet :
Il n'y a aucune intention pour la cour d'exercer ses pouvoirs constitutionnels concernant l'imposition de frais ou de droits de timbre qui ne soit pas contraignant, simplement parce qu'ils ont, bien sûr, selon la nature de la question, une obligation de payer de quelque nature que ce soit. Si une telle question marginale est soumise à examen en vertu de [la clause de prescription], les tribunaux traiteront tout cas de changement significatif des taux d'imposition lors de longues et fastidieuses discussions, au cours desquelles l'État devra présenter des preuves pour justifier l'impôt, et les tribunaux deviendront en fait signataires de la ratification ou de l'annulation de toute loi fiscale. Un tel développement est indésirable. (Ibid., p. 332. emphase dans l'original).
Deuxième, la préoccupation a été exprimée que la reconnaissance que toute législation fiscale viole le droit à la propriété pourrait nuire à l'équilibre entre les autorités. Cela se produit dès le moment où la Cour est contrainte de statuer fréquemment sur des questions relatives à la politique socio-économique du législatif, une question institutionnellement indésirable (voir, par exemple, ibid., aux pages 331-332).
Troisième, il a été soutenu qu'en payant un impôt, une personne remplit la responsabilité sociale qui lui est imposée, et que par conséquent l'imposition d'un impôt ne devrait pas être considérée comme une atteinte à son droit à la propriété. Cette considération est également liée à l'affirmation selon laquelle l'imposition de la taxe finance le budget de l'État, par lequel il fournit des services publics au public. Les impôts perçus par l'État constituent, selon cette logique, la part légitime de l'État dans les bénéfices des citoyens (voir une référence à cette considération dans les mots du Vice-Président). Éclairés Dans cette affaire Dudian, à la p. 95. Pour des considérations supplémentaires soulevées concernant la question de savoir s'il est approprié de reconnaître que la législation fiscale viole le droit à la propriété, voir Lightning, aux pp. 1339-1345).
- Bien que même dans le cadre de la présente procédure, il soit possible de suivre la voie empruntée par la jurisprudence jusqu'à présent, et de supposer, pour les besoins de la discussion, qu'il y a une violation du droit constitutionnel à la propriété, puisque, comme cela sera détaillé ci-dessous, la loi remplit les conditions de la clause de prescription, je suis d'avis que le moment est venu d'établir une règle en ce domaine (cf. l'audience qui a eu lieu dans l'appel pénal 4424/98 Silgado c. État d'Israël, IsrSC 56(5) 529 (2002). Dans ce contexte, il convient de noter que la phase de violation du droit est, comme indiqué, la première étape du processus de révision constitutionnelle). Je vais donc présenter en détail ma position sur la question.
- Une condition fondamentale à l'existence de l'État est sa capacité à financer ses activités. Le système fiscal est d'abord destiné à permettre à l'État de le faire. Grâce à la taxe perçue par l'État, elle peut remplir ses diverses fonctions : assurer la sécurité et l'ordre public ; de fournir à ses citoyens des biens et services publics ; promouvoir ses valeurs et sa vision du monde ; Et plus encore. Ce n'est pas un hasard si le dicton attribué à Benjamin Franklin est bien connu, selon lequel « il y a deux choses certes dans la vie - la mort et les impôts » (selon ses mots : dans ce monde, rien ne peut être dit certain, sauf la mort et les impôts). En effet, la taxe est nécessaire. Sans elle, il n'y a pas de vie pour le pays. Il convient de noter qu'à l'époque moderne, le système fiscal ne sert qu'à financer l'activité de l'État. À travers elle, il est possible, entre autres, de promouvoir des valeurs sociales importantes telles que la justice distributive, l'efficacité et l'équité ; et influencer la manière dont les individus de la société se comportent - que ce soit par des incitations positives ou par une fiscalité « punitive » (aux fins du système fiscal, voir : Civil Appeal 3012/18 Haifa Real Estate Taxation Administration c. Twenty Underground Nahariya Ltd., para. 35 [Nevo] (4 juillet 2019) ; Audience civile supplémentaire 7480/18 Kretzmer c. Jerusalem Tax Assessor, paragraphe 11 du jugement du juge Uzi Fogelman [Nevo] (31 octobre 2021) ; Aharon Namdar Income Tax 35 (Quatrième édition 2013) (ci-après : Namdar).
- Les nombreux objectifs que le système fiscal doit atteindre en même temps, l'évolution des besoins financiers de l'État, ainsi que la crainte que des tentatives inappropriées d'échappement au paiement de l'impôt soient faites en conséquence, conduisent au fait que la législation fiscale est souvent complexe, ramifiée et en constante évolution (sur la complexité des dispositifs fiscaux, voir mes récentes remarques dans la demande d'appel administrative 4413/23 State of Israel Tax Authority c. Neumann, Paragraphe 1 [Nevo] (4 novembre 2025)). Cependant, en général, ces caractéristiques ne justifient pas une vision différente du droit fiscal par rapport aux autres branches du droit (voir dans divers contextes : Kaniel, p. 286 ; Haute Cour de justice 6304/09 Lahav - Bureau des organisations indépendantes et commerciales en Israël c. Procureur général, par. 78 [Nevo] (2 septembre 2010) (ci-après : l'affaire Lehav) ; Appel civil 4157/13 Ilana c. Rehovot Assessor, par. 22 [Nevo] (3 février 2015) ; Appel civil 3129/19 Zankel dansTax Appeal c. Haifa Tax Assessor, par. 35 [Nevo] (25 août 2022)), à mon avis, ils justifient une vision légèrement différente de la question de savoir si la législation fiscale en elle-même constitue une violation du droit constitutionnel à la propriété.
À mon avis, il ne sera ni efficace, ni justifié, ni efficace, si nous adoptons un quelconque changement du système fiscal sous le couvert d'un examen constitutionnel. Inefficace, puisque la législation fiscale change, comme mentionné, fréquemment, et donc ouvrir la porte au dépôt d'une requête constitutionnelle en cas de modification du système fiscal - aussi mineur soit-elle - risque d'inonder les tribunaux de nombreuses requêtes, dont la grande majorité n'ont pas de fondement constitutionnel (voir la référence à cette considération dans l'affaire Banque Mizrahi comme détaillé au paragraphe 40 ci-dessus). Injustifié, puisqu'il est approprié de reconnaître la marge de manœuvre significative dont dispose le législateur pour façonner le système fiscal, conformément à la politique qu'il cherche à promouvoir. Inefficace, puisque l'examen constitutionnel de tout changement du système fiscal peut en réalité entraîner une violation de la protection du droit à la propriété, en l'absence d'attention portée aux cas où il y a un préjudice important. Dans quels cas faut-il alors reconnaître que la législation fiscale viole le droit constitutionnel à la propriété ? Conformément à l'approche provisoire décrite ci-dessus, ma réponse à cette question est qu'il serait approprié de passer à la deuxième étape de l'examen constitutionnel (c'est-à-dire reconnaître la violation du droit à la propriété) uniquement lorsqu'il s'agit d'un impôt qui, selon ses caractéristiques, ne répond pas à l'une des caractéristiques d'un « bon impôt ».
- La question évidente est : quel impôt serait considéré comme un « bon impôt » ? Cette question a été répondue par l'économiste Adam Smith dès le XVIIIe siècle. Selon lui, un impôt est un impôt « bon » s'il remplit quatre conditions : premièrement, l'impôt doit prendre en compte le contribuable. Cette exigence inclut, entre autres, des situations où l'imposition de la taxe conduit à une violation des droits ou intérêts constitutionnels du contribuable (par exemple, une taxe qui nuit à la possibilité de vivre dignement). Deuxièmement, la taxe doit être certaine et connue à l'avance. Ainsi, par exemple, lorsque l'impôt est imposé rétroactivement, cette condition n'est pas remplie. Troisièmement, la taxe doit être efficace. Cette condition comporte un aspect administratif - la collecte de l'impôt doit être aussi simple que possible afin de garantir que l'État bénéficie de la totalité de l'impôt payé par le citoyen ; et, d'un point de vue économique, l'impôt doit prévenir, et non créer, des distorsions économiques et des échecs du marché. En d'autres termes, il faut veiller à ce que « toute action économique qui aurait été menée avant l'imposition de la taxe, bien qu'effective, continue d'être menée même après son intervention, et toute action qui n'aurait pas été menée, dans la mesure où elle est inefficace, continuera de ne pas l'être même après l'imposition de la taxe » (Civil Appeal 9817/17 Tel Aviv Real Estate Taxation Administration c. Avivi Reich, paragraphe 21 de l'avis du vice-président Hanan Melcer [Nevo] (21 février 2021) (ci-après : L'affaire Avivi Reich). Quatrièmement, et enfin, l'impôt doit être fondé sur l'équité et l'honnêteté, cette exigence étant que le même impôt sera imposé aux contribuables dans la même situation, tandis que les contribuables dans une situation différente seront taxés différemment (voir : Appel civil 8453/14 Shlomo Insurance Company dans l'affaire Tax Appeal c. Tax Assessor for Large Enterprises, paragraphe 3 de l'avis du vice-président Elyakim Rubinstein [Nevo] (5 juin 2016) ; Appel civil 2515/18 MCL Drorim Mall dans Tax Appeal c. Petah Tikva Tax Assessor, par. 35 [Nevo] (17 juin 2020) ; Avivi Reich, aux paragraphes 20-24 de l'avis du vice-président Meltzer ; Yosef Edrei, Introduction to Tax Theory 17-23 (2008)).
- Si nous souhaitons traduire ces principes en cas où il serait justifié de reconnaître la violation du droit constitutionnel à la propriété en raison de l'entrée en vigueur d'une nouvelle législation fiscale, nous traitons, entre autres, des cas où il existe une réelle inquiétude que l'une des cinq catégories suivantes (ci-après : les catégories suspectes) existe) :
- Législation fiscale impliquant une violation importante des droits de propriété acquis des contribuables. Ainsi, par exemple, lorsqu'il s'agit de « fiscalité en nature » - la saisie de biens du débiteur, par opposition à l'imposition d'une charge monétaire (voir : la question de la loi Arnona, au paragraphe 12 de mon avis).
- 00Législation fiscale qui cause des préjudices importants pour des intérêts publics importants. Des exemples possibles sont les taxes ayant un impact négatif substantiel sur l'environnement ou la santé publique, ou celles qui nuisent à une population défavorisée au point de susciter des inquiétudes quant à la capacité de vivre dignement (par exemple, une taxe non négligeable sur la tête).
0
- La législation fiscale rétroactive, c'est-à-dire la législation imposant une obligation fiscale pour des situations, événements ou actions survenues dans le passé (pour les difficultés liées à l'imposition de la fiscalité rétroactive, voir et comparer : Civil Appeal 1613/91 Arbiv c. État d'Israël, IsrSC 46(2) 765, 776-777 (1992) (ci-après : l'affaire Arbiv) ; Audience supplémentaire de la Haute Cour de Justice9411/00 Arco Electric Industries dans l'appel fiscal c. Maire de Rishon LeZion, IsrSC 66(3) 41, 55-58 (2009) ; Haute Cour de Justice 687/15 Yedid c. Knesset, par. 31 [Nevo] (9 juillet 2015)).
- L'imposition d'un impôt intrinsèquement inégal (même dans les cas où il n'y a pas de violation du droit constitutionnel à l'égalité), dans le sens où elle discrimine arbitrairement entre contribuables, d'une manière qui s'écarte de la nécessité découlant de la nature arbitraire des règles.
- Une législation fiscale apparemment contraire à la logique économique, comme lorsque le résultat de l'imposition de la taxe est censé provoquer une défaillance importante du marché, ou lorsque, à première vue, les coûts de la collecte ne justifient pas son imposition.
- Il convient de préciser que les cinq catégories suspectes mentionnées ci-dessus ne constituent pas une liste fermée, et il est possible qu'avec le temps, d'autres catégories suspectes soient identifiées, dans lesquelles il serait justifié de reconnaître que la législation fiscale viole le droit constitutionnel à la propriété d'une manière qui justifie de dépasser la deuxième étape de l'examen constitutionnel. Il est également important de mentionner qu'un vote sur l'existence d'une des catégories suspectes n'est nécessaire que pour entrer dans les limites de l'examen constitutionnel (passer la première étape de l'atteinte au droit dans le cas de la législation fiscale), et que même si l'une d'elles existe, il est tout à fait possible que la loi soit jugée constitutionnelle, car elle satisfait aux critères de la clause de prescription. En d'autres termes, les catégories suspectes indiquent lorsqu'une loi fiscale est constitutionnellement « suspecte » (elle ne répond pas à tous les critères fiscaux « bons »), et nécessite donc la poursuite du processus d'examen constitutionnel, en s'appliquant aux critères des décisions de prescription ; Ils n'indiquent pas ce qui se présentera à la fin de l'examen constitutionnel, et ils n'indiquent certainement pas qu'il s'agit d'une loi inconstitutionnelle, qui justifie l'octroi de mesures constitutionnelles (et comparez, d'autant plus, à la Haute Cour de Justice 4531/23 Barkat c. Ministre des Finances [Nevo] (5 décembre 2024), qui a traité de la décision d'abroger une législation secondaire dans des circonstances clairement relevant des deuxième et cinquième catégories suspectes - l'annulation de la législation fiscale d'une manière ayant causé un préjudice réel à des intérêts publics importants (santé publique) et apparemment contraire à la logique économique (l'abolition d'une fiscalité prévue pour intérioriser les coûts externes des activités nuisibles) - et pourtant, nous avons constaté, pour des raisons clarifiées là-bas, qu'il n'y a aucune raison d'intervenir).
- Si nous appliquons ces principes à notre affaire, nous conclurons que la loi sur la fiscalité des bénéfices non distribués ne porte pas atteinte au droit constitutionnel à la propriété dans la mesure où justifie de dépasser la deuxième étape de l'examen constitutionnel. Je clarifierai cette question en examinant les différents arguments soulevés par les requérants concernant la violation présumée du droit de propriété.
L'argument principal des requérants dans ce contexte est que la loi s'applique rétroactivement, contrairement à la troisième catégorie suspecte. C'est essentiellement le cas, puisque l'impôt sur les bénéfices excédentaires s'applique également aux bénéfices accumulés dans les caisses de l'entreprise avant son entrée en vigueur (c'est-à-dire les bénéfices accumulés avant 2025). Cependant, cette caractéristique de la taxe ne la rend pas rétroactive. Dans cette affaire Arbiv Cette Cour a longuement discuté de la manière dont il faut faire la distinction entre la législation rétroactive (qui, par nature, engendre des difficultés) et la législation à application prospective ou active (qui, en règle générale, ne pose pas de difficultés dans le domaine de l'applicabilité). Il a été expliqué que, bien que la législation rétroactive soit telle que «Modifications par rapport à l'avenir du statut juridique, des caractéristiques juridiques ou des conséquences juridiques des situations terminées ou des actions ou événements (actes ou omissions) accomplis ou survenus avant la date d'entrée en vigueur de la loi« l'application de la loi est active »Si elle s'applique à une situation qui survient le jour où la loi entre en vigueur" (ibid., aux pp. 777-779). Pour illustrer les différences, la cour a utilisé un exemple qui est similaire en substance à la situation de notre affaire :