Enfin, et en ce qui concerne le test de proportionnalité au sens strict, les requérants estiment que le préjudice causé par la loi est grave, tandis que son bénéfice, tel que détaillé ci-dessus, est discutable. Entre-temps, il a été soutenu que, dans le cadre du processus législatif de la loi, il n'existait pas de processus ordonné pour quantifier les dommages causés par la loi. Par conséquent, même si la loi conduit à une augmentation des recettes de l'État à court terme, on soutient qu'à long terme, les dommages économiques causés l'emporteront largement sur les bénéfices qui en découlent.
- La requête dans l'affaire 6251-11-25 [Nevo] (ci-après : la deuxième requête) est plus limitée et se concentre sur l'arrangement énoncé aux articles 81a-81f de l'Ordonnance, c'est-à-dire l'impôt sur les bénéfices excédentaires. Les requérants dans cette requête sont une société minoritaire engagée depuis de nombreuses années dans l'initiation, la planification, la construction, la location et l'exploitation de projets immobiliers (ci-après : la société requérante), ainsi que certains de ses actionnaires (directement et simultanément). ci-après : les requérants dans la deuxième requête). Ils affirment que la loi discrimine les entreprises comme la société requérante, contrairement à l'objectif pour lequel elle a été promulguée. Par conséquent, on nous a demandé d'ordonner l'annulation de ces articles ; « Lire dans la loi » est une exception qui stipule que la loi ne s'applique pas à quelques sociétés du type de société requérante ; ou de procéder à une « séparation conceptuelle » et de déclarer que la loi ne s'applique pas à quelques sociétés du type de société requérante. Nous avons également été demandés, dans la mesure où la requête est acceptée mais il est décidé de reporter la date d'application de la décision, qu'il a été déterminé que ce recours s'appliquerait immédiatement aux requérants dans la seconde requête en raison de leur « contribution unique à l'application du droit constitutionnel ».
Dans la requête, il était expliqué que le modèle économique de la société requérante repose sur la construction de bâtiments et leur location à des fins commerciales, et qu'il s'agit d'une activité commerciale qui ne peut être exercée que par l'intermédiaire d'une société. Ce faisant, il a été soutenu que, bien qu'il s'agisse d'une activité commerciale productive qui contribue à l'économie, le report fiscal permis par le modèle en deux étapes est essentiel à son activité ; En pratique, à la lumière de l'inclusion des actifs immobiliers du type détenus par la société requérante (actifs immobiliers locatifs commerciaux) dans la définition du terme « biens spéciaux » À l'article 81c(a)(3) Selon l'ordonnance, elle est tenue de payer une taxe sur les bénéfices excédentaires sur presque tous ses actifs. Cela a été souligné, malgré le fait que le but de la loi était de fournir une solution au phénomène des sociétés portefeuille, qui ne font pas partie de leur population, et malgré le fait que quelques entreprises similaires (par exemple, celles qui construisent des résidences) soient exemptées d'impôt. Dans le contexte de ce qui précède, les requérants dans la deuxième requête affirment que leur droit à la propriété, à la liberté d'occupation et à l'égalité ont été gravement violés, d'une manière qui ne répond pas aux conditions de la clause de prescription.
- L'État, en revanche, estime que la première requête doit être rejetée d'emblée, en raison du retard dans son dépôt et sur le fond, en l'absence de motifs d'intervention dans la loi. Ainsi, la position de l'État ne justifie pas non plus l'acceptation de la demande d'injonction provisoire. Il convient de noter que la position de l'État, telle que présentée par les Défendeurs du Gouvernement (Intimés 3-7), était acceptable pour la Knesset (Intimés 1-2), et qu'il cherchait donc à s'aligner sur ce qui y était énoncé (d'où la référence à la position de l'État).
- Premièrement, et comme argument de base, l'État soutient que la première requête a été déposée avec un délai justifiant son rejet in limine. Ainsi, puisque la loi a été adoptée le 31 décembre 2024, elle est entrée en vigueur le lendemain, tandis que la première requête n'a été déposée que le 13 août 2025 (environ sept mois et demi après sa date d'approbation et d'entrée en vigueur) ; Alors que durant la période entre l'entrée en vigueur de la loi et la date de sa soumission, les différents acteurs du marché ont commencé à planifier leurs démarches et à modifier leur situation (comme preuve, l'État a noté que 1 200 demandes ont été soumises pour appliquer la disposition de transition), et que l'État a collecté des sommes importantes ; et puisque, dans les circonstances de l'affaire, il n'y a pas de risque de violation du principe de l'État de droit.
- Sur le fond de la question, l'État estime que, en tenant compte des critères d'intervention dans la législation primaire de la Knesset en général, et dans la législation traitant des questions économiques en particulier, les pétitions doivent être rejetées en l'absence de motifs d'intervention constitutionnelle. Premièrement, il a été soutenu que les dispositions prévues dans la loi ne portent pas atteinte aux droits de l'homme protégés, et qu'il n'est donc pas nécessaire d'examiner la clause de prescription. En ce qui concerne le droit à la propriété, la position de l'État est que l'imposition d'une taxe, en soi, ne porte pas atteinte au droit constitutionnel à la propriété. Dans ce contexte, il a été précisé que, contrairement à ce qui avait été affirmé, il s'agit d'une loi à applicabilité prospective, ou au mieux, avec des caractéristiques actives permises. Il s'agit d'un impôt imposé sur le capital accumulé (les bénéfices excédentaires de l'entreprise) à partir de 2025, et son objectif est de diriger le comportement avec une vision prospective. En ce qui concerne le droit à la liberté d'occupation, il a été soutenu que les arguments des requérants concernant le préjudice potentiel causé à quelques entreprises sont incompatibles avec l'évaluation selon laquelle la loi s'appliquera principalement aux sociétés qui agissent comme des sociétés portefeuille, c'est-à-dire celles qui n'exercent pas d'activité économique réelle pouvant être lésées. Enfin, et en ce qui concerne le droit à l'égalité, l'État a expliqué que la distinction entre quelques entreprises et d'autres entreprises repose sur une différence pertinente, puisque ce sont les caractéristiques des quelques entreprises qui permettent qu'elles soient utilisées comme des sociétés portefeuille. Quoi qu'il en soit, l'État a précisé que même si la distinction entre les différentes sociétés ne repose pas sur une différence pertinente, les circonstances de l'affaire ne portent pas atteinte au droit à l'égalité au sens constitutionnel.
- Même en supposant qu'il existe une justification pour poursuivre à la deuxième étape de l'examen constitutionnel, selon la position de l'État, la loi passe clairement les critères de la clause de prescription. Quant à l'application de la loi, l'État a déclaré que ses objectifs étaient d'augmenter de façon permanente les recettes fiscales de l'État, de manière efficace et juste ; et d'empêcher les entreprises de profiter de l'avantage fiscal qui choisissent de ne pas distribuer les bénéfices accumulés sur une longue période, sans les utiliser dans le but d'accroître leur activité réelle. Selon l'approche de l'État, il s'agit d'un véritable objectif économique, et en fait, il n'y a aucun doute à ce sujet.
De même, l'État estime que la loi passe les trois critères de proportionnalité. Quant au test de la connexion rationnelle, il a été soutenu que la loi devrait augmenter les recettes fiscales de l'État, ainsi que réduire l'incitation à abuser du modèle en deux étapes. Concernant le test intermédiaire moins nuisible, l'État a expliqué que l'équipe chargée d'examiner les bénéfices indivis avait examiné huit alternatives différentes pour traiter avec les sociétés de portefeuille, y compris celles évoquées par les requérants, et a estimé que les alternatives énoncées dans la loi étaient préférables ; Comme le croyait également la Knesset. Entre-temps, il a été expliqué que les différentes dispositions d'exemption énoncées dans le cadre de la loi avaient été délibérément déterminées de manière large, dans le but que la loi ne s'applique pas à quelques sociétés auxquelles il y aurait de fortes chances qu'il soit injustifié de l'appliquer. L'État a également noté que l'utilisation des outils contenus dans l'ordonnance s'est avérée insuffisamment efficace. Concernant les arguments concernant l'excès d'applicabilité de l'arrangement, il a été avancé dès le départ que même si cela était vrai, cela ne constituait pas de fondement pour une intervention constitutionnelle. Quoi qu'il en soit, l'État a souligné que, dans le cadre de la loi, de nombreuses dispositions ont été prises pour empêcher l'application du permis, notamment les protections établies À l'article 81c(a) au commandement. L'État estime, sur la base des données de 2022, qu'environ 20 000 seulement des quelque 180 000 entreprises seront tenues de payer l'impôt sur les bénéfices excédentaires. Parmi ce groupe, on estime que 80 % des impôts collectés ne proviendront que de quelques 5 000 entreprises. De même, il a été noté que l'évaluation est que Article 62A(A1) L'ordonnance s'appliquera à environ 15 000 petites entreprises. Enfin, et en ce qui concerne le test de proportionnalité au sens étroit, il a été expliqué que même s'il y a violation des droits fondamentaux, elle n'est pas significative ; D'un autre côté, le bénéfice attendu de la loi est très important.
- Quant à l'argument selon lequel il serait justifié de prolonger la durée de l'ordonnance de transition concernant la liquidation d'une société minoritaire, l'État a noté que même s'il existe des entreprises incapables de mettre en œuvre l'ordonnance de transition dans la période impartie, cela ne justifie pas un recours en le prolongeant pour une période supplémentaire. L'État a précisé que la détermination de l'avantage dans la disposition transitoire reposait, entre autres, sur l'hypothèse qu'elle était limitée à une certaine période. Dans ces circonstances, intervenir dans un aspect de la disposition transitoire (la période de temps qu'elle s'appliquera) sans modifier la nature de l'avantage entraînera une violation de l'équilibre choisi par la législature.
- Il convient de noter que, bien que la position de l'État ait été soumise avant que je ne décide que l'audience de la deuxième requête aurait lieu en même temps que la première, dans le cadre d'une référence soumise en son nom le 12 novembre 2025 concernant la relation entre les pétitions, l'État a noté que, dans sa position, la seconde requête devait également être rejetée en raison d'un retard encore plus important dans son dépôt. Sur le fond de la question également, et bien qu'il ait été précisé qu'il ne s'agissait pas d'un argument exhaustif sur la question, il a été noté que l'application de la loi au secteur immobilier dans lequel la société requérante opère a été prise par décision consciente du législateur, après discussions tenues sur cette question spécifiquement. De plus, il a été noté que la possibilité de distribuer 6 % du montant des bénéfices accumulés au lieu de payer l'excédent d'impôt sur les bénéfices a été formulée, entre autres, afin de résoudre les difficultés uniques des sociétés immobilières telles que la société requérante.
Discussion et décision
- Après avoir examiné les arguments des parties dans les documents écrits et entendu leurs arguments en détail oralement lors de l'audience devant nous, je suis arrivé à la conclusion que les requêtes doivent être rejetées ; Et voici ce que je recommanderais à mon ami et collègue que nous fassions.
- Comme expliqué ci-dessus, l'objet des requêtes dans cette affaire porte sur la validité constitutionnelle de la loi sur la fiscalité des bénéfices non distribués. Comme il est bien connu, dans des requêtes comme celle-ci, dans lesquelles un recours est demandé pour annuler une législation primaire adoptée par la Knesset, la cour doit agir avec prudence et retenue (voir de nombreux exemples : Haute Cour de justice 6133/14 Gurevitz c. Knesset d'Israël, paragraphe 38 [Nevo] (26 mars 2015) ; Haute Cour de Justice 62792-01-25 Mansour c. Ministère de la Santé, para. 7 [Nevo] (17 juin 2025)). Notre rôle dans ce contexte n'est pas d'examiner la sagesse du législatif ni l'efficacité des dispositions prévues dans les dispositions pertinentes de la loi, mais plutôt d'examiner la question de la constitutionnalité de l'arrangement au regard des droits violés (Haute Cour de Justice 1715/97 Israel Investment Managers Association c. Ministre des Finances, IsrSC 51(4) 367, 386 (1997) ; Haute Cour de justice 9333/03 Kaniel c. Gouvernement d'Israël, IsrSC 60(1) 277, 288 (2005) (ci-après : l'affaire Kaniel)). Cela est d'autant plus vrai lorsqu'il s'agit d'une disposition juridique traitant de questions complexes de l'économie et de l'économie, comme dans notre affaire (Haute Cour de justice 4406/16 Association of Banks in Israel (NPO) c. Knesset of Israel, para. 33 [Nevo] (29 septembre 2016) (ci-après : l'affaire de l'Association des Banques) ; Haute Cour de Justice 334/21 Hadassah Medical Association c. Knesset d'Israël, para. 34 [Nevo] (23 novembre 2021) ; Haute Cour de justice 517/24 Yermaev c. Knesset, para. 9 [Nevo] (24 juillet 2024)). Compte tenu de ces critères, je ne crois pas qu'une base factuelle ou juridique ait été présentée pour justifier notre intervention. Loin de là.
- Avant d'aborder les questions constitutionnelles à l'ordre du jour, j'aimerais aborder brièvement la revendication de retard soulevée par l'État. En effet, l'obligation imposée au requérant de déposer sa requête avec la rapidité appropriée s'applique également lorsqu'il s'agit d'une requête visant à annuler une disposition de la loi (HCJ 6411/16 The National Committee for Heads of Local Authorities c. Knesset d'Israël, paragraphe 46 [Nevo] (19 juin 2018) (ci-après : l'affaire du Comité national) ; Haute Cour de Justice 2938/20 Lior Caspi Law Firm c. Knesset, paragraphe 6 [Nevo] (2 septembre 2020)). Dans notre cas, environ sept mois et demi se sont écoulés entre la date de publication de la loi au Journal officiel et son entrée en vigueur jusqu'au dépôt de la première requête. Quant à la deuxième requête, il s'agit d'une période encore plus significative, d'environ dix mois. Durant cette période, de nombreuses entités de l'économie ont commencé à se préparer à la mise en œuvre des dispositions de la loi et, en vertu de cela, des sommes importantes sont entrées dans les caisses de l'État, qui, selon la réponse préliminaire soumise en son nom, ont été prises en compte lors de l'élaboration du budget pour 2025. Ainsi, la conduite des requérants dans les deux pétitions soulève d'importantes difficultés. Néanmoins, en tenant compte de la nature des questions qui se posent dans le cadre des pétitions en question, je suis d'avis qu'il est justifié d'en discuter malgré le retard persistant dans leur dépôt (l'affaire du Comité national, au paragraphe 46). Je vais maintenant me consacrer à ce travail.
- Comme il est bien connu, l'examen constitutionnel se compose de trois étapes. À la première étape, le tribunal doit examiner si la loi examinée constitue une violation d'un droit constitutionnel protégé. Si la réponse est oui, dans la deuxième étape, le tribunal doit examiner s'il s'agit d'une infraction qui remplit les conditions de la clause de prescription. Si la réponse à cette question est non, à la troisième et dernière étape, il est nécessaire d'examiner quel est le recours approprié dans les circonstances de l'affaire (voir Mini-Many : Haute Cour de justice 9134/12 Gavish c. Knesset, paragraphe 25 du jugement de la présidente Miriam Naor [Nevo] (21 avril 2016) (ci-après : l'affaire Gavish) ; Haute Cour de Justice 4343/19 Oui aux personnes âgées - Pour l'avancement des droits des personnes âgées c. Knesset d'Israël, paragraphe 11 du jugement du vice-président Neil Hendel [Nevo] (16 mars 2022)).
Étape 1 : La loi viole-t-elle un droit constitutionnel protégé ?
- La première étape de la révision constitutionnelle est celle de la violation du droit. À ce stade, la cour doit examiner si les dispositions prévues par la loi conduisent à une violation d'un droit constitutionnel protégé. Dans la mesure où un tel préjudice existe, et à cet égard, à mon avis, un préjudice qui n'est ni marginal ni négligeable suffit (pour cette position, voir : Haute Cour de justice 3434/96 Hoffenung c. Président de la Knesset, IsrSC 50(3) 57, 68 (1996) ; Aharon Barak, Dignité humaine et liberté et la Loi fondamentale : Liberté d'occupation 1749 (2023) (ci-après : Barak) ; À comparer en revanche : Haute Cour de justice 3390/16 Adalah - Le Centre juridique pour les droits des minorités arabes dans l'affaire Israel c. Knesset, paragraphe 44 de l'avis du juge Noam Sohlberg [Nevo] (8 juillet 2021)), il sera nécessaire d'examiner si la loi remplit les autres conditions énoncées dans la clause de prescription ; Sinon, le processus de révision constitutionnelle prendra fin à ce stade (Haute Cour de Justice 5934/16 Aloni c. État d'Israël - Ministère de la Défense, para. 37 [Nevo] (23 janvier 2018) ; Barak, p. 2582).
- La question de savoir quand la législation fiscale conduit à une violation des droits constitutionnels n'a pas été pleinement clarifiée dans les décisions de cette cour. En effet, dans certains contextes, la Cour a reconnu que la législation fiscale peut porter atteinte au droit à l'égalité au sens constitutionnel (HCJ 8300/02 Nasser c. Gouvernement d'Israël, paragraphes 46-49 [Nevo] (22 mai 2012)), au droit à la liberté d'occupation ( l'affaire Banque d'Israël, au paragraphe 42) et même au droit à la vie privée (HCJ 8886/15 Républicains de l'étranger en Israël (NPO) c. Gouvernement d'Israël, para. 52 [Nevo] (2 janvier 2018)). Cependant, dans d'autres contextes, et en particulier lorsque la question s'est posée de savoir si la législation fiscale viole le droit à la propriété, la cour s'est abstenue de trancher la question de la violation de ce droit, supposant, uniquement à des fins d'examen constitutionnel, qu'une telle infraction existait (voir, par exemple : Haute Cour de justice 4947/03 Municipalité de Beer-Sheva c. Gouvernement d'Israël, paragraphes 7-9 [Nevo] (10 mai 2006) (ci-après : l'affaire Be'er Sheva) ; et plus récemment : Haute Cour de justice 3964/23 Le Mouvement pour un gouvernement de qualité en Israël c. La Knesset, paragraphe 105 du jugement du président Yitzhak Amit, paragraphes 53-55 de l'avis du vice-président Sohlberg et paragraphe 12 de mon avis [Nevo] (31 juillet 2025) (ci-après : la question de la loi Arnona). Pour une critique de cette politique et des explications possibles concernant les raisons qui la sous-tendent, voir : David Gliksberg, « Property Rights and Taxation : Judicial Policy, Its Biases, and Implications », Sefer Yaakov Ne'eman 493 (Aharon Barak et David Gliksberg, dir., 2023)). Puisque la question de savoir si la législation fiscale conduit, en elle-même, à la violation du droit constitutionnel à la propriété est étroitement liée à l'affaire en question, j'aimerais développer un peu cette question.
- Bien que la cour, comme mentionné, n'ait pas encore tranché la question de savoir si la législation fiscale conduit à une violation du droit constitutionnel à la propriété, trois positions principales peuvent être identifiées en jurisprudence et en écriture académique. Une position exprimée est que la législation fiscale, par sa nature même, conduit à une violation du droit constitutionnel à la propriété, puisqu'elle nuit aux biens de l'individu (voir, par exemple : Civil Appeal 10608/02 Zima c. Customs and VAT Department, IsrSC 58(3) 663, 670 (2004) ; Haute Cour de Justice 3734/11 Dudian c. Knesset d'Israël, IsrSC 66(1) 65, 94 (2012) (ci-après : l'affaire Dudian) ; Aharon Yoren, « La révolution constitutionnelle en fiscalité en Israël », Mishpatim 23, 55, 61 (5754) ; Barak, p. 1339). La deuxième (et opposée) position mentionnée soutient que la législation fiscale ne porte pas atteinte au droit de propriété (arrêt Dudian, p. 95 ; Moshe Cohen, Elia, « Vers une version procédurale de la clause de limitation », Mishpat et Mishmal 10 521, 542 (2007)). Entre ces deux approches, une position intermédiaire a également été évoquée, qui est prête à reconnaître que la législation fiscale peut porter atteinte au droit constitutionnel à la propriété, mais a limité cette possibilité aux cas où nous traitons d'« actes législatifs aux conséquences personnelles substantielles » (Civil Appeal 6821/93 United Mizrahi Bank dans Tax Appeal c. Migdal Kfar Cooperative, IsrSC 49(4) 221, 332 (1995) (Président (retraité) Meir Shamgar) (ci-après : l'affaire Mizrahi Bank), ou lorsqu'il s'agit d'un impôt qui n'est pas un impôt « bon » (l'affaire Dudian, p. Il y a été noté que ce critère pouvait en partie chevaucher les critères de la clause de prescription. Voir aussi : Yosef Edrei, « Interprétation constitutionnelle et contrôle judiciaire de la législation fiscale », Deutéronome 13:31, 40 (2019)).
- Le principe selon lequel toute législation fiscale viole le droit à la propriété ne devrait pas être reconnu repose sur trois considérations principales. Premièrement, il a été exprimé que la reconnaissance que toute atteinte à la valeur d'un bien d'une personne, y compris sa taxation, constitue une atteinte au droit à la propriété, risque d'inonder la cour de revendications constitutionnelles. Dans ce contexte, le juge Yitzhak Zamir a noté dans l'affaire Mizrahi Bank :
Le tribunal est susceptible de s'investir et la majeure partie de sa tête dans l'examen de la légalité de toute telle loi, peut-être, entre autres, qu'elle porte atteinte à un bien au-delà de la limite nécessaire ; Et le législatif aura du mal à remplir correctement son rôle. Plus la portée de la propriété en tant que droit constitutionnel est élargie, plus la protection de ce droit sera faible. Et à ce sujet, on peut dire : tu as attrapé beaucoup, tu ne l'as pas attrapé. (ibid., p. 471).