Bouclier d'Atout: Le coût des actifs de la société, moins le coût des actifs spéciaux, des capitaux propres et le solde d'un prêt d'une partie liée, ainsi que le coût d'un groupe de personnes retenues (tel que défini dans l'Ordonnance). Section 81C(a)(3) à l'Ordonnance). Comme détaillé dans les notes explicatives de la loi, le but de cette alternative est de permettre aux quelques sociétés d'utiliser leurs bénéfices pour des investissements commerciaux à long terme (ibid., p. 101). À la lumière de cela, les actifs généralement utilisés comme actifs d'investissement qui ne sont pas liés aux activités commerciales de la société (y compris les « actifs spéciaux » comprenant, entre autres, des titres et certains droits immobiliers, ont été déduits du calcul).
- Même si, selon ce calcul, l'on constate que l'entreprise a des profits excédentaires, elle sera exonérée d'impôt si l'une des trois alternatives suivantes existe :
- Le montant des pertes de l'entreprise au cours de l'exercice fiscal dépasse 10 % du montant de ses bénéfices accumulés à la fin de l'exercice fiscal précédent.
- Le montant des dividendes payés dus à leur distribution, que la société minoritaire a distribué à ses actionnaires, dépasse 50 % du montant des bénéfices excédentaires de la société minoritaire à la fin de l'exercice fiscal précédent.
- Le montant des dividendes versés en impôts dus à la distribution que la société minoritaire a distribuée à ses actionnaires est de 6 % ou plus du montant des bénéfices accumulés par la société minoritaire à la fin de l'exercice fiscal précédent.
En d'autres termes, peu d'entreprises connaissent certaines pertes, et plus important encore, pour nos besoins - Peu d'entreprises ont choisi de distribuer des dividendes en quantités suffisantessera exempté de payer l'impôt sur les bénéfices excédentaires (pour plus de détails, voir À l'article 81b(b) à l'Ordonnance).
- En plus des dispositions décrites ci-dessus, il convient de noter que dans les articles 5 et 6 de la loi, deux dispositions transitoires ont été prévues visant à permettre un changement progressif des activités des sociétés. La première disposition transitoire permet à quelques sociétés de distribuer des dividendes en un montant inférieur à celui prescrit à l'article 81b(b) de l'Ordonnance pendant les périodes imparties , tout en bénéficiant d'une exemption de l'impôt sur les bénéfices excédentaires (voir en détail à l'article 5 de la loi). La deuxième disposition de transition permet aux actionnaires qui ne souhaitent pas continuer à opérer via la société minoritaire pour une période limitée de la liquider, ou de transférer des actifs à ses actionnaires (sans la liquider), tout en réduisant la charge fiscale (voir en détail à l'article 6 de la loi). Ci-après : la Clause de Transition concernant la liquidation de quelques sociétés ou l'Ordonnance de Transition). Pour nos besoins, il convient de noter que la possibilité de liquider la société minoritaire dans la voie prévue par la directive de transition dépend du fait que la liquidation a commencé lors de l'exercice fiscal 2025, et que l'intégralité de l'impôt a été payée à la fin de l'exercice fiscal 2025.
- Pour des raisons de complétude, il convient de noter que dans le cadre de la loi, l'article 77 de l'ordonnance a de nouveau été modifié, dans le but de faciliter l'exercice des pouvoirs qui y sont énoncés. Les modifications apportées n'ont pas été contestées dans le cadre des pétitions qui nous étaient soumises.
- Après la présentation des informations préalables requises sur l'affaire, les arguments des parties seront décrits ci-dessous, tels que détaillés dans les plaidoiries qu'elles ont déposées et lors de l'audience tenue devant nous le 13 novembre 2025.
Les arguments des parties
- Dans le cadre de la première requête, les requérants, une association qui regroupe des consultants du secteur des affaires (comptables, consultants fiscaux, etc.) et une organisation commerciale dans les domaines du commerce et des services, demandent que la loi soit invalidée. Alternativement, on nous a demandé de déterminer que la loi ne s'appliquera pas aux bénéfices accumulés avant son entrée en vigueur ; que la loi ne s'appliquera qu'à titre provisoire ; Ou au minimum, que la disposition transitoire concernant la liquidation de quelques sociétés soit prolongée de deux ans supplémentaires. Il convient de noter qu'en parallèle de la requête, une demande d'ordonnance provisoire a également été déposée, dans laquelle nous avons été invités à demander à l'État de ne pas appliquer les dispositions de la loi tant que la requête n'a pas été tranchée.
- Selon les requérants, la loi sur les bénéfices non distribués a entraîné un changement sans précédent des principes fondamentaux du droit fiscal et du droit des sociétés, et risque de nuire à l'économie israélienne, à la concurrence et à la lutte contre le coût de la vie. Il a également été soutenu que la loi conduit à une violation significative du droit à la propriété, du droit à la liberté d'occupation et du droit à l'égalité. Ainsi, puisque nous avons affaire à une législation fiscale rétroactive et punitive, adoptée à la hâte et sans que ses implications soient correctement examinées. Dans le contexte de ce qui précède, les requérants estiment que les dispositions prévues dans la loi ne respectent pas les conditions de la clause de prescription - et qu'elles sont donc nulles et non avenues. Voici leur argument en résumé, et maintenant plus en détail.
- Selon les requérants, la loi sur la fiscalité des bénéfices non distribués conduit à une violation de trois droits constitutionnels - le droit à la propriété, le droit à la liberté d'occupation et le droit à l'égalité. Quant à la violation du droit à la propriété, il a été soutenu que la législation fiscale, par sa nature même, viole le droit à la propriété. Dans les circonstances de l'affaire, les requérants estiment qu'il s'agit d'une infraction importante, puisque certaines dispositions de la loi s'appliquent rétroactivement, avec un préjudice grave à la confiance des sociétés concernées et de leurs actionnaires. Cela s'explique, notamment par le fait que l'impôt sur les bénéfices excédentaires est également imposé sur les bénéfices accumulés avant l'adoption de la loi. En ce qui concerne la violation du droit à la liberté d'occupation, il a été expliqué que la loi porte une atteinte significative à la capacité des quelques entreprises de croître, de concurrencer des sociétés auxquelles la loi ne s'applique pas, et même à leurs chances de survie dans le temps. En ce qui concerne la violation du droit à l'égalité, il a été soutenu que les dispositions de la loi créent des distinctions arbitraires et hors de propos entre quelques sociétés et d'autres sociétés auxquelles la loi ne s'applique pas. Il a été également expliqué que la loi constitue une violation des principes fondamentaux du droit des sociétés - le principe de la personnalité juridique distincte et le jugement commercial accordé à la société. Selon les requérants, ces infractions ne remplissent pas les conditions de la clause de prescription, et la loi est donc nulle et non avenue.
- Quant à l'existence d'un objectif approprié, les requérants ont admis que le désir déclaré de gérer la perte de revenus causée par l'abus du modèle en deux étapes par les sociétés de portefeuilles est un objectif approprié. Cependant, selon eux, l'application large de la loi soulève des questions « lourdes » quant à son véritable objectif, surtout lorsqu'il existe d'autres dispositions dans l'Ordonnance fiscale visant précisément à traiter ce phénomène. Quoi qu'il en soit, les requérants ont centré leurs arguments sur le fait que la loi ne satisfait pas aux critères de proportionnalité.
- Premièrement, et concernant le test de la connexion rationnelle, les requérants affirment que selon les données du ministère des Finances, la part des sociétés portefeuille sur le nombre d'entreprises auxquelles la loi s'appliquera est limitée et n'est qu'à environ 13 % (environ 15 000 à 18 000 entreprises sur 135 000 entreprises). Ainsi, le lien entre les moyens choisis dans le cadre de la loi et le désir d'empêcher les entreprises de portefeuille d'abuser du modèle en deux étapes ne répond pas au seuil requis. De plus, selon les requérants, la loi nuira en réalité aux recettes fiscales de l'État, car en conséquence de la loi, l'activité commerciale en Israël sera affectée et les investisseurs étrangers préféreront investir dans d'autres pays.
En ce qui concerne le test des moyens, qui est moins préjudiciable, il a été soutenu qu'il existe d'autres dispositions dans l'Ordonnance de l'impôt sur le revenu visant à traiter l'utilisation par les sociétés de portefeuille du mécanisme en deux étapes, qui portent atteinte aux droits moins (c'est-à-dire principalement Articles 77 et86 à l'Ordonnance). Parallèlement, les requérants ont proposé d'autres moyens qui, selon eux, peuvent atteindre l'objectif de la loi par des moyens moins nuisibles. Entre autres, il était proposé d'inciter les entreprises à distribuer des dividendes en offrant une remise unique sur le taux d'imposition ; réduire l'applicabilité de la loi afin qu'elle ne s'applique qu'aux sociétés de portefeuilles conformément à son objectif (sans expliquer comment cela doit être fait) ; Ou bien, d'élargir son application pour qu'elle s'applique à toutes les entreprises de l'économie, tout en réduisant le taux d'imposition en conséquence. Il a également été soutenu que la période prévue dans la directive de transition ne permet pas à de nombreuses entreprises de profiter de l'avantage prévu dans son cadre.