La plaignante a de nouveau exigé les détails de l'assurance, et la défenderesse lui a répondu le lendemain, 22 octobre 2018 :
« Une question avec votre permission (pour aider - je le jure), et essayez de mettre les émotions de côté... Vos documents médicaux indiquent-ils la date exacte du coup que vous avez reçu ? Ou juste une phrase du genre « Il y a X jours/semaines elle a reçu un coup... » ?
Le défendeur demanda alors à avoir une conversation avec la demanderesse, et après qu'elle lui eut de nouveau demandé les détails de l'assurance, il lui répondit : « Une attitude négative ne donnera pas de bon... ». Plus tard dans la correspondance de ce jour-là, une copie du certificat obligatoire avec une date d'expiration du 9 avril 2018, soit 10 jours avant l'événement, a été jointe.
Le défendeur a répondu lors du contre-interrogatoire qu'il avait utilisé le terme « saut » en raison du fait qu'il s'agissait de la revendication de la plaignante lors d'une conversation préliminaire, et qu'il n'avait pas précisé qu'il s'agissait d'un saut uniquement selon sa déclaration, car il n'était pas avocat. Cependant, plus tard dans son témoignage, le défendeur a noté que lorsque le demandeur l'a appelé environ six mois après l'incident, il s'est empressé de consulter un ami avocat, dont il a dit ne pas se souvenir du nom, et qu'après la consultation, il a utilisé le terme « lien causal », comme il l'a répondu au demandeur dans la correspondance WhatsApp [Prov. à la p. 111].
- D'après les versions des parties, on peut voir que la description correcte des circonstances de l'incident se situe entre les deux. En réalité, le différend entre les parties est une question d'ampleur et d'intensité, puisque les deux parties conviennent que la moto a bougé en conduisant sur le passage à niveau du bétail. D'une part, il semble que la plaignante exagère en théorie les différences de hauteur qui ont fait sauter la moto, la hauteur du saut auquel son corps s'est élevé lorsqu'elle s'est détachée du siège, et avec elle la force du coup reçu en atterrissant en arrière. Il n'est pas non plus clair comment le demandeur peut estimer et estimer en centimètres la hauteur du saut soudain survenu en quelques secondes. En même temps, la plaignante a réitéré qu'il s'agissait d'un bond important, lorsque son corps s'est soulevé du siège et que la hauteur de sa tête a considérablement augmenté par rapport à celle du casque de la plaignante qui se trouvait devant elle. D'un autre côté, on peut supposer que le prévenu souhaite minimiser l'intensité de l'incident et éviter le fait qu'il y ait eu un saut de la moto, comme il l'a admis dès la première étape du message WhatsApp, après avoir consulté un avocat. De plus, la revendication du défendeur concernant la légère « vibration » ou « tremblement » causée pendant le trajet n'explique pas pourquoi le téléphone est tombé de la poche de la chemise du défendeur précisément lors du premier trajet sur le premier passage à niveau du contrôleur, et pourquoi il s'est arrêté pour demander au demandeur si « tout allait bien ? ».
De même, le fait que le défendeur ait choisi de filmer une reconstitution du parcours dans diverses conditions, et en particulier à une vitesse nettement inférieure à celle à laquelle il a admis avoir conduit au moment de l'incident, témoigne qu'il ne s'agissait pas seulement d'un tremblement, et que le prévenu a noté de sa propre initiative que lorsqu'on dépasse une moto, « les vibrations sont un peu plus fortes ». Il est donc difficile de se fier à ce qui est regardé dans une vidéo filmée dans des conditions différentes et de manière tendancieuse destinée à montrer moins d'intensité. La valeur probante de la vidéo est en tout cas faible, car même selon le défendeur, le tremblement observé aurait dû être plus fort si cela avait été une moto, et si la vitesse d'atteinte de l'obstacle avait été plus élevée, comme c'était le cas en pratique.