Bien que j'aie l'impression que la plaignante rencontre des difficultés dans sa vie quotidienne, en pratique elle fonctionne de manière similaire à celle qu'elle avait avant l'accident, et aucune preuve claire d'une altération fonctionnelle significative n'a été apportée, à part son témoignage et les témoignages des témoins en sa faveur. Le demandeur ne reçoit pas de traitements spéciaux après l'accident, ne prend ni analgésiques ni médicaments injectables, et ne reçoit pas de traitement en santé mentale. En fait, le traitement que reçoit la plaignante pour faire face à sa douleur est un traitement au cannabis médical, à partir de 2024.
- Il faut ajouter à cela le fait que, au cours du témoignage de la plaignante, j'ai eu l'impression qu'elle a tendance à exagérer ses difficultés et ses limites, et que des décisions concernant la fiabilité de la plaignante doivent également être exprimées. Comme déterminé dans l' affaire Dachnas, l'expression des difficultés de fiabilité doit être donnée « dans l'attribution d'une compensation par la minimisation et même par la réduction ».
- Compte tenu de tout cela, en tenant compte de toutes les circonstances, y compris la situation de l'emploi, les décisions des experts, les témoignages et les preuves issues des documents du NII, je juge approprié de fixer le taux d'atteinte fonctionnelle causée au demandeur dans un lien causal avec l'accident à 10 %.
- Une fois l'état médical et fonctionnel de la plaignante déterminé, je vais maintenant passer à une discussion et une décision sur l'étendue de ses dommages et la quantification des principaux préjudices.
Les dommages causés au demandeur
- Pour plus de commodité, voici les données de base :
Le demandeur est né le 14 février 1980 ;
Date de l'accident : 19 avril 2018 ;
L'âge du demandeur au moment de l'accident : 38 ans et 2 mois ;
L'âge actuel du demandeur : 46 ans et 2 mois ;
Invalidité médicale due à l'accident : 15,5 % ;
Incapacité fonctionnelle : 10 %.
Les parties divergent sur les pertes du demandeur dans chacun des catégories de dommages-intérêts, avec des différences considérables, la principale découlant du différend sur l'étendue de l'invalidité médicale et de l'étendue de l'incapacité fonctionnelle, ainsi que sur la base du salaire à calculer. Les arguments des parties seront discutés ci-dessous.