L'expert psychiatrique n'a pas non plus déterminé de limitation fonctionnelle concrète, et a noté que la plaignante poursuit sa vie quotidienne. Dans le cadre du diagnostic d'un trouble de l'adaptation, l'expert a déterminé que la plaignante souffre d'une légère altération des fonctions mentales et sociales ainsi que d'une légère limitation de sa capacité à travailler, qu'il a réduite de moitié lors de son témoignage.
Par conséquent, selon les avis et témoignages des experts, certaines incapacités médicales n'ont pas d'effet fonctionnel, notamment en ce qui concerne la capacité de gain.
- Lors de son interrogatoire, la plaignante a de nouveau décrit ses difficultés dues à ses douleurs dorsales, notamment concernant la performance de son travail. La plaignante a affirmé que le salaire qu'elle perçoit aujourd'hui est le même que celui qui lui avait été proposé sur son lieu de travail au moment de l'accident, en 2018, ce qui indique une réelle atteinte à sa capacité de gains.
Parallèlement, la plaignante a témoigné qu'elle avait amélioré sa situation [prov. lignes 5-9 à p. 36] :
« R : ... Au fil des années, j'ai trouvé un emploi, au fil des années j'ai simplement amélioré mon lieu de travail, je travaille actuellement dans le service audit du Comptable général, donc je ne pense pas que cela ait un rapport avec l'audition.
Q: D'accord. Donc tu as vraiment amélioré ton poste, tu dis au fil des années ?
A: En ce qui concerne le titre, oui. »
La plaignante a témoigné qu'elle travaille dans son lieu de travail actuel depuis mai 2023 et a reçu des retours très positifs sur son travail, elle pense donc pouvoir progresser et rester dans ce poste pendant de nombreuses années.
En pratique, selon les données de salaire de la demanderesse, son salaire pour 2023 tel que présenté sur les fiches de paie reflète une augmentation réelle d'environ 10 %.
- Les témoins au nom de la demanderesse ont déclaré dans leurs affidavits qu'après l'accident, la demanderesse avait besoin d'aide pendant la période de récupération, et qu'elle souffre encore aujourd'hui de difficultés et de limitations. La mère de la plaignante a témoigné qu'après l'avoir emmenée au centre d'urgence, la plaignante est restée à la maison plusieurs jours pour se rétablir, période durant laquelle sa mère s'est occupée d'elle et l'a assistée à chaque opération. Au cours des mois suivants, la plaignante a nécessité de nombreux traitements, examens et visites chez le médecin, et la mère conduisait et l'assistait. Elle a ajouté qu'encore aujourd'hui, la plaignante a des difficultés dans son travail et dans l'exercice des tâches domestiques, en raison de la douleur qu'elle endure.
Le voisin a déclaré dans son affidavit que, pendant les mois de convalescence, le demandeur avait des difficultés à fonctionner et souffrait de manque de sommeil à cause de la douleur. En raison de ses difficultés à porter des charges, il l'aidait à soulever des sacs de courses à l'époque.
- Des informations supplémentaires concernant le statut fonctionnel et professionnel de la plaignante après l'accident peuvent être recueillies dans les documents de demande qu'elle a soumis à la Division générale de l'invalidité du National Insurance Institute (ci-après : « l'Institut National d'Assurance »).
Quelques mois après l'incident, et après que la plaignante ait été licenciée de son emploi et ait commencé un nouvel emploi, elle a déposé une réclamation auprès de la Division des invalidités générales de l'Institut national d'assurance le 26 novembre 2018. Dans le formulaire de réclamation, la plaignante a déclaré qu'elle souffrait de troubles auditifs et n'a rien mentionné concernant son état dans le domaine de l'orthopédie. Il convient de noter que la plaignante n'a pas été représentée par un avocat en son nom dans cette procédure. La plaignante a été interrogée à ce sujet lors de son interrogatoire et a répondu qu'elle ne savait pas qu'elle avait pu mentionner dans la plainte auprès de la Division générale des handicaps tous les handicaps médicaux dont elle souffre, et qu'elle n'a été interrogée qu'à l'audience du comité qu'elle a posé des questions sur ses problèmes de santé et a noté qu'elle souffrait de problèmes de dos. La plaignante a affirmé qu'à l'époque elle avait contacté son ancien avocat pour envisager la possibilité de déposer une réclamation à cause de l'accident, mais elle n'a pas partagé son intention de contacter la Division générale des invalidités du Conseil de sécurité nationale en même temps : « Je ne me souviens pas avoir dit que j'allais poursuivre l'Institut national d'assurance comme pour une invalidité générale, je pense qu'il y avait encore des séparations dans ma tête, deux choses auxquelles je devais faire face et je n'arrivais pas à comprendre qu'il y avait un lien. Que si je fais une demande auprès de l'Institut national d'assurance, c'est à ce stade que je dois aussi couvrir tout ce que j'ai subi en cas de dommages causés par un accident de voiture. Évidemment, si j'avais compris, je n'aurais pas fait une blague, je l'aurais fait ensemble. » [Prov. lignes 21-26 à la p. 35].