Contrairement aux déclarations de la plaignante, un examen des lettres au nom de l'employeur montre que l'emploi de la plaignante a pris fin après une audience et qu'elle a été licenciée en invoquant « votre conduite concernant le processus d'audience, conduite qui a été défaillante dans le domaine des relations employé-employeur », comme indiqué dans la lettre datée du 5 août 2019. Deux jours plus tard, une autre lettre a été envoyée, indiquant qu'au vu du comportement de la plaignante, « et de la crainte de démocratisation parmi les employés du fonds », il a été décidé de mettre fin immédiatement au travail réel de la plaignante, et qu'elle était tenue de ne pas se présenter sur le lieu de travail.
Après son licenciement, la plaignante a demandé des allocations chômage, et en janvier 2020, elle a commencé à travailler dans un bureau en tant qu'opératrice de commandes et de livraison, alors qu'au début elle recevait un salaire inférieur à celui de son emploi initial, mais plus tard son salaire a été augmenté, et en 2021, elle a reçu un salaire similaire à celui qu'elle avait avant l'accident, voire un salaire plus élevé.
En mai 2023, la plaignante a commencé à travailler comme arbitre salarial chez Inbal, au sein du département du comptable général, où elle travaille encore aujourd'hui. Selon les fiches de paie jointes aux preuves de la plaignante, dans son emploi actuel, elle reçoit un salaire (réel) plus élevé qu'au moment de l'accident.
- Un examen de l'expérience de la plaignante sur le marché du travail montre que la plupart des difficultés à trouver un lieu de travail convenable et un salaire approprié proviennent de questions liées aux relations de travail, même sans lien avec ses limitations et les conséquences de l'accident, même si elles ont contribué à certaines choses, puisque la plaignante avait besoin de traitements pour améliorer son état. À cet égard, il faut prendre en compte le fait que la plaignante a été licenciée de deux emplois l'un après l'autre en raison d'une relation d'emploi problématique, et il semble que pour cette raison elle n'ait pas non plus pu épuiser sa capacité de revenus tant qu'elle n'a pas trouvé un emploi convenable.
- Du point de vue médical, l'expert orthopédique a déterminé dans l'avis que la plaignante souffrait d'une légère limitation de mouvement de la colonne lombaire, sans préciser quelles étaient ses limitations fonctionnelles. L'expert a estimé qu'il ne croyait pas que l'accident ait nui à la capacité du demandeur à exercer un emploi de bureau. L'expert n'a pas été interrogé sur cette question et son avis est resté.
Le spécialiste en neurologie n'a pas déterminé de limitation fonctionnelle. À cet égard, on peut supposer que les douleurs lombaires causent des difficultés dans la vie quotidienne, mais il convient de prendre en compte que l'invalidité attribuée à l'accident est de 1,25 %.