Par conséquent, l'expert a déterminé qu'il évalue que le degré de handicap mental à déterminer dans l'affaire du demandeur est de 10 %, conformément à l'article 34(b)(2) du règlement NII.
Dans le cadre des questions de clarification, l'experte a fait référence au contenu du résumé de l'audience avant le rejet, qui a eu lieu peu après l'accident (et indépendamment de l'incident), au cours duquel la plaignante a exprimé ses difficultés et sa détresse mentale, et a également noté qu'elle avait cherché un traitement psychologique, sans en avoir documenté. Dans ce contexte, il a estimé que le taux d'invalidité devait être déduit du taux d'invalidité déterminé de 1,5 %, et que le taux d'invalidité devait être fixé à 8,5 %.
- Lors de son interrogatoire, le Dr Gorodetsky a souligné sa décision concernant le degré total d'invalidité à déterminer dans l'affaire de la plaignante, tout en réitérant que le handicap mental découle directement de l'intensité de la douleur dont elle souffre dans un lien causal et à la suite de l'accident.
Lorsqu'il a été présenté à l'expert que, lors de son témoignage, la plaignante avait déclaré que ce qui obscurcissait son état mental était principalement la gestion de sa déficience auditive et la nécessité de s'adapter à un nouvel appareil auditif, comme cela a également été révélé dans le résumé de l'audience sur son lieu de travail, l'expert a répondu que ce chiffre n'était pas soumis à lui au moment de l'examen et n'avait pas été pris en compte dans la préparation de l'opinion, et qu'il s'agissait d'un chiffre important. Lorsqu'on lui a demandé d'exprimer ces faits, l'expert a déterminé que l'invalidité totale devait être déduite d'au moins 5 %, de sorte que le handicap mental en lien causal avec l'accident soit de 5 % [Proc. à la p. 33].
Plus tard, l'expert a été confronté au demandeur le changement d'évaluation effectué par l'expert en neurologie, qui n'a en fait attribué qu'un quart de la douleur à l'accident au demandeur. Bien que le handicap mental ait été invoqué en lien causal direct avec la difficulté à s'adapter à la douleur, l'expert a insisté sur son avis qu'une invalidité de 5 % devait être attribuée à l'accident dans le contexte du fait que le demandeur n'avait aucun antécédent de maladie mentale en raison de la douleur dans son dossier médical. L'expert a souligné qu'il avait déterminé le degré d'incapacité dû à l'état mental résultant d'une réponse à la douleur, qui est une réaction personnelle dont la cause principale est la simple présence de la douleur. Par conséquent, il n'a pas jugé bon de faire une réduction supplémentaire par rapport au degré d'invalidité qu'il avait déterminé.
- Comme indiqué selon la jurisprudence, la décision finale concernant l'état médical d'un demandeur à la suite d'un accident est toujours laissée au tribunal, qui a le pouvoir discrétionnaire de s'appuyer sur l'avis de l'expert en son nom ou de le rejeter, en tout ou en partie. En tant qu'expert objectif qui agit comme le bras long de la cour, la tendance est de donner un grand poids à son opinion, alors qu'une déviation de ses décisions ne sera faite que lorsqu'il existe des raisons particulières.
Dans l'affaire du demandeur, les trois experts nommés par le tribunal ont été minutieusement interrogés au cours de l'audience, chacun modifiant sa décision initiale concernant le degré d'invalidité que le demandeur devait être déterminé en lien causal avec l'accident, après avoir reçu les données pertinentes.