En raison de la douleur qu'elle subit, la plaignante a été orientée vers un spécialiste en médecine de la douleur, qui a déterminé qu'il n'y avait ni privation nerveuse ni rechute pathologique. La plaignante a reçu un médicament, ce qui a entraîné une augmentation des acouphènes dont elle souffre en tant que malentendante. La documentation montre que la plaignante a déclaré ne pas être intéressée par les injections, et en l'absence d'une compatibilité pour le médicament, un traitement de physiothérapie a été recommandé.
De plus, la plaignante a cherché un traitement en santé mentale et s'est plainte de difficultés liées à la douleur à la colonne vertébrale, ainsi que de ses circonstances personnelles, de sa situation professionnelle et de la déficience auditive qu'elle rencontre.
- Comme détaillé ci-dessus, dans le procès intenté lors de la procédure précédente, un orthopédiste a été nommé pour examiner l'état du plaignant, ainsi qu'un spécialiste en oto-rhino-laryngologie en raison de problèmes auditifs antérieurs (aucun lien avec l'accident n'a été trouvé). Après que la plaignante a renouvelé sa demande dans la présente procédure, un expert en neurologie a également été nommé ainsi qu'un expert en psychiatrie.
Aux fins de déterminer l'incapacité médicale et fonctionnelle, je diagnostiquerai l'état médical du demandeur dans chacun de ces domaines médicaux, comme en témoignent les avis d'experts et leurs enquêtes au cours de l'audience.
L'état médical du demandeur dans le domaine de l'orthopédie
- L'expert orthopédiste nommé par le tribunal, le Dr Lotan, a détaillé dans l'avis les plaintes du demandeur concernant une douleur constante à la jambe gauche selon la répartition des racines L5 et S1, un engourdissement dans la partie externe du pied gauche, ainsi que des douleurs dans le bas du dos et le bassin droit. Il a également été noté que la plaignante se plaignait de douleurs à l'omoplate droite.
L'expert a mené un examen clinique complet de la plaignante et, dans ses conclusions, a déterminé que celle-ci souffre d'une légère limitation du mouvement de la colonne lombaire lorsqu'elle est penchée en avant, ce qui lui confère un degré d'invalidité de 10 % selon l' article 37(7)(a) du Règlement national d'assurance (Détermination du degré d'invalidité pour les victimes d'accidents du travail), 5716-1956 (ci-après : les « Règlements NII »), sans déduction pour une condition médicale antérieure. Concernant les plaintes de douleur, il a été déterminé que la plaignante souffre de radiculopathie dans la répartition de S1 à gauche, et inférieure à L5, sans composante motrice (réflexes ou faiblesse musculaire), ce qui lui confère un degré d'invalidité de 5 % selon l' article 32(1)(a)(I) du règlement NII. L'expert a noté que la plaignante ne souffre pas de syndrome douloureux, et que sa douleur s'exprime dans la détermination de l'invalidité, et qu'il n'est donc pas nécessaire de nommer un expert en neurologie.