« Pour qu'un accident de la route ait lieu au sens de la loi, afin qu'il y ait un lien entre l'utilisation du véhicule et les blessures corporelles, il est nécessaire que ce lien soit attribué et découle d'un événement spécifique lors de l'utilisation. Cet événement n'a pas besoin d'être violent, il n'a pas besoin d'être exceptionnel. Elle peut se manifester de diverses manières, tant dans ses circonstances que dans les façons dont elle en provoque. Cependant, il est toujours nécessaire qu'il existe un « événement », qui puisse être identifié et diagnostiqué, séparément du déroulement des événements avant et après, qui relie l'utilisation spécifique et quelque chose qui s'est produit lors de l'utilisation du véhicule, ainsi que les dommages matériels. Ainsi, le fait que le véhicule sursaute sur une bosse et une élévation sur la route, qui secoue un passager souffrant de douleurs dorsales et entraîne des blessures corporelles (comme une véritable poussée de douleurs dorsales, qui peut être considérée comme une blessure physique, même si elle est légère et de courte durée), est, à mon avis, un accident de la route (T.A. (Shalom Acre) 4338/89 Rosette Haddad c. Hasna, Zeltner, p. 178 E). Alors que des dommages bien plus graves au dos du conducteur, résultant de micro-traumatismes continus et cumulatifs au fil des années, dus à de nombreuses heures de conduite... Sans lien entre ces dommages et un événement spécifique survenu lors de l'utilisation du véhicule, cela ne constituera pas un motif d'indemnisation en vertu de la Loi sur l'indemnisation...
Je suis d'accord avec l'honorable juge D. Katzir dit : 'L'événement' auquel s'applique la définition du terme 'accident de la route' n'est pas nécessairement un événement comportant des signes externes tels qu'une collision ou une blessure à un objet ou au corps d'autrui, il suffit pour cet événement qui résultera de l'utilisation d'un véhicule à moteur... »
Ayant accepté la version de la plaignante selon laquelle, lors du saut particulier du trajet, elle a subi un coup douloureux, après quoi des résultats d'imagerie objective sont apparus pour la première fois démontrant les dommages causés ; et à la lumière du témoignage de l'expert orthopédique qui a exprimé son opinion selon laquelle les doutes soulevés par les défendeurs quant au fait que les dommages étaient dus à un massage ou à une chute antérieure étaient déraisonnables ; Je suis d'avis que cela suffit à conclure que la plaignante a rempli la charge de la preuve qui lui a été imposée, Même s'il n'a pas pu prouver dans la pleine mesure les faits physiques et la mécanique de l'événement (voir aussi le jugement dansT.A. (Rishon LeZion 69623-06-23 Anonymous c. Wishor Insurance Company dans un appel fiscal [publié dans Nevo] (24 juin 2025), dans lequel la réclamation d'un chauffeur de bus pour une blessure causée à la suite d'une conduite sur une bosse ralentissante (« bamper ») a été discutée et acceptée, alors que l'incident n'était pas mentionné dans la documentation médicale initiale, et que la documentation incluait un rapport sur plusieurs événements différents, sans possibilité de désigner la bosse spécifique ayant causé l'accident).
- En résumé, la « mosaïque de preuves » - tous les témoignages et preuves présentés lors de l'audience - conduit à la conclusion que les points principaux de la version du demandeur doivent être acceptés comme une constatation factuelle concernant l'incident de saut alors qu'il roulait à moto sur le passage à gaffe. Une fois que le lien de causalité avec la blessure et les dommages causés au demandeur a été prouvé, dans la mesure requise, l'incident correspond à la définition d'un « accident de la route » telle que déterminée par la loi.
Résumé provisoire - La question de la responsabilité
- À la fin de la procédure, la plaignante a prouvé sa demande avec la balance des probabilités requise dans un procès civil. Même si l'exagération de la théorie persiste, la version de Luz reste ferme, et les doutes soulevés par les accusés ne font pas pencher la balance.
La version du demandeur a été jugée fiable et préférable à celle du défendeur telle que présentée au cours de la procédure. Elle est étayée par les témoignages des témoins au nom du demandeur ainsi que par les témoignages des experts en enquêtes sur les accidents, ne serait-ce que dans une certaine mesure. D'après les enquêtes des experts médicaux, la balance des probabilités a également démontré le lien de causalité entre l'incident de déplacement et la blessure et les dommages causés au demandeur. Sur fond de ces constatations factuelles, et en l'absence de litige juridique, il a été déterminé que les défendeurs sont responsables devant le demandeur.
- Le défendeur était le propriétaire et conducteur de la moto, et il n'y a aucun doute qu'au moment du trajet avec le demandeur, il ne disposait pas d'une assurance valide. Dans le cadre de la déclaration de défense dans l'avis au tiers et dans le cadre des résumés en son nom, le tiers n'a soulevé aucune réclamation concernant le droit de l'informateur à son encontre, et tous ses arguments ne concernaient que la réclamation du demandeur.
Par conséquent, et après qu'il a été déterminé qu'il s'agissait d'un accident de la route, conformément aux dispositions de l'article 12(a)(2) de la Loi sur l'indemnisation, en l'absence de possibilité de réclamer une indemnisation auprès d'un assureur, la réclamation contre le défendeur 2, Karnit, doit être acceptée. En l'absence d'argument de la défense de la part du défendeur concernant l'absence de couverture d'assurance, et une fois sa responsabilité pour l'accident déterminée, conformément aux dispositions de l'article 9(a) de la Loi sur l'indemnisation, la notification à un tiers doit être acceptée.
- Puisque j'ai déterminé que l'existence d'un accident de la route a été prouvée et que la responsabilité des défendeurs et du tiers a été prouvée, je vais me pencher sur la détermination de l'état médical et fonctionnel de la plaignante ainsi que sur l'étendue de ses dommages.
La blessure et l'invalidité médicale
- Comme détaillé ci-dessus dans l'examen de la documentation médicale dans l'affaire de la plaignante après l'accident, les résultats d'imagerie ont indiqué qu'elle avait subi une blessure au bas du dos et à la colonne lombaire, comme le démontre un scanner du 13 juin 2018, au cours duquel une protubérance discale générale a été diagnostiquée exerçant une pression sur le sac dans les vertèbres L4-L5, ainsi qu'une hernie précentrale dans les vertèbres L5 S1 à gauche, provoquant une pression modérée à sévère sur le sac et la racine S1 à gauche, et un rétrécissement foraminal modéré à gauche.
La plaignante a joint à sa preuve des documents médicaux indiquant qu'elle faisait l'objet d'un suivi médical continu, au cours duquel elle s'est de nouveau plainte d'une douleur importante dans le bas du dos, irradiant vers sa jambe gauche, dont elle souffre principalement après des efforts. Dans le but d'améliorer son état, la plaignante a suivi des traitements de kinésithérapie ainsi que des traitements de médecine complémentaire dans le cadre d'un fonds de santé, comprenant chiropraxie, massages, acupuncture et réflexologie, sans amélioration significative. La documentation médicale montre qu'en plus des douleurs lombaires, le demandeur souffre également de limitations, de modifications dégénératives, de sténose discale et de discopathie cervicale, qui provoquent des douleurs nécessitant un traitement, quel que soit l'accident.