« Un examen de la mosaïque globale nous montre que le défendeur a au plus réussi à poser divers points d'interrogation, ce qui, même s'il n'y a pas de réponse définitive à leur sujet, n'annule pas la conformité des demandeurs à ce qui leur est demandé et au résultat qui en découle.
Même dans les procès pénaux, des points d'interrogation comme ceux posés par l'accusé n'empêchent pas une condamnation...
En effet, même dans les procès pénaux, où une décision est requise au-delà de tout doute raisonnable, le tribunal n'est pas tenu de 'décider de ce qu'est réellement et avec une certitude absolue', mais seulement parce que le scénario invoqué par l'accusation est 'le seul scénario logique et qu'il n'existe aucun scénario raisonnable sans lui.' »
- Les défendeurs cherchent à simplement remettre en question la version du demandeur, mais ils n'ont pas prouvé que les dommages aient été causés par une autre raison, comme un massage, une chute sur les fesses dans le passé, ou l'affirmation que le trajet était plein de bosses. Contrairement à l'affirmation des défendeurs, le demandeur a prouvé de manière convaincante qu'en conduisant sur le passage à relevé, un saut distinct s'est produit, ce qui a également fait tomber le téléphone du défendeur de la poche de sa chemise et a arrêté le trajet pour demander au demandeur si « tout allait bien » - selon son témoignage en tant que plaignant. En réalité, il n'existe pas de véritable litige entre les parties selon lequel, lors de la conduite sur le passage à niveau du préventeur de bétail, un certain événement s'est produit, mais plutôt que le litige concerne son étendue, son intensité et la possibilité qu'il ait causé des dommages au demandeur.
La distinction entre un accident de la route et un événement résultant d'un certain nombre de blessures mineures causées par l'accumulation est abordée dans le TA. (Haïfa) 943/91 Avishai c. Phoenix Insurance Company dans un appel fiscal [publié dans Nevo] (31 décembre 1991), où une affirmation d'un instructeur de conduite selon laquelle il aurait subi une crise cardiaque pendant une leçon de conduite a été discutée. Dans cette affaire, le demandeur n'a pas mentionné les détails de l'incident lorsqu'il a cherché un traitement médical initial, et le Conseil de sécurité nationale n'a pas reconnu sa demande comme un accident de travail, estimant que la crise cardiaque avait été causée au demandeur principalement en raison de son état de santé, sans qu'aucun événement exceptionnel et inhabituel constitue un accident défini. La cour a examiné le tissu législatif, l'objectif de la Loi sur la compensation et la définition d'un événement accidentel, et a statué :