Bien que dans cette affaire nous ayons devant nous les versions des parties de l'incident, il existe une certaine ambiguïté concernant certaines circonstances, puisque la plaignante ne peut témoigner que du saut et du coup qu'elle a ressenti, et elle ne peut prouver la hauteur à laquelle son corps s'est élevé du siège ni la force des forces physiques résultant du saut. Comme détaillé ci-dessus, je suis d'avis que la plaignante a rempli la charge qui lui a été imposée de prouver qu'un saut pendant le trajet a causé la blessure. Son témoignage a été jugé crédible, et il est étayé par la version initiale (et préférable) de la prévenue ; à la fois dans le témoignage du voisin à qui elle a raconté l'incident presque en temps réel, et dans le témoignage de la mère du demandeur ; à la fois dans la documentation médicale après l'accident (sauf pour la première) ; dans les témoignages des enquêteurs d'accidents ; Le lien causal avec les dommages a également été déterminé selon la position de l'expert orthopédique nommé par le tribunal, qui a estimé que la possibilité la plus probable était que les dommages aient été causés par le saut lors du trajet. Lorsque la plaignante a rempli la charge de prouver sa version concernant les circonstances de l'accident et le lien causal, même si cette preuve repose sur la prépondérance des probabilités et n'est pas au-dessus d'un doute raisonnable - ce qui n'est pas requis -, alors selon le modèle décrit, les défendeurs doivent prouver leurs affirmations selon lesquelles le dommage a été causé au demandeur dans diverses circonstances.
En d'autres termes, une fois que la plaignante a prouvé ses revendications dans la mesure requise dans un procès civil, elle n'a pas la charge de dissiper l'image de l'incident de toute ambiguïté ou doute possible, et le demandeur de l'existence d'autres circonstances ayant causé le dommage a la charge de les prouver.
À cet égard, les propos du tribunal de district de Tel-Aviv sont beaux et pertinents. (Jérusalem) 1730-12-11 Succession du défunt Someone contre Eliyahu Insurance Company dans l'appel fiscal [Publié dans Nevo] (11 mai 2017) :