Parallèlement, dans le jugement rendu dans Other Municipal Applications 7862/22 Daknas c. Defrawi [publié à Nevo] (20 juillet 2023) (ci-après : l'affaire Dakhnas), l'honorable juge Amit (comme on l'appelait alors) a statué qu'il y avait des réserves quant à la décision décisive dans la décision Hayoun :
« Tout d'abord, il me semble que la déclaration décisive citée ci-dessus est incompatible avec la règle probatoire du 'discours plaginen'. » Cette règle, qui a une forte force tant en droit pénal que civil, repose sur une logique générale, sur l'expérience de vie et judiciaire, tout cela en tenant compte des circonstances de l'affaire et des « signes de vérité » découverts lors du procès (voir, par exemple, Criminal Appeal 5864/18 Anonymous c. État d'Israël et les références [publiées dans Nevo] (22 août 2021)). Le tribunal a donc le droit de diviser les parties du témoignage et de sélectionner les parties de la vérité, ce qui est également sous-entendu par la disposition de l'article 57 de l'Ordonnance sur la preuve [Nouvelle version], 5731-1970, qui stipule ce qui suit : « Les contradictions dans le témoignage des témoins n'empêchent pas, en elles-mêmes, le tribunal d'établir les faits pour lesquels les contradictions s'appliquent. »
Deuxièmement, l'expérience judiciaire montre que les témoins mentent, commettent des erreurs ou se contredisent pour toutes sortes de raisons, et j'en ai longuement discuté ailleurs (voir mes jugements dans l'affaire pénale 511/11 Marisat c. État d'Israël, par. 22 [publié dans Nevo] (14 mars 2012) ; et dans l'appel pénal 5/10 Musa c. État d'Israël, par. 4 [publié dans Nevo] (2 mai 2012)). »
En conséquence, même après qu'il a été déterminé que l'appelant avait menti et exagéré ses dommages-intérêts, il a été jugé que cela ne signifie pas que tous ses arguments doivent être rejetés :
« En effet, en termes de politique juridique, il est souhaitable que les menteurs 'paient un prix' pour leurs mensonges, et le tribunal doit l'exprimer à la fois en termes de dépenses et dans l'octroi d'indemnisation par minimisation et même par réduction... Mais nous ne devrions pas nous éloigner tant que la réclamation ne sera pas rejetée en raison d'une 'fausse présomption' concernant la question de la responsabilité ou concernant chacun des éléments du dommage. »
- Du général à l'individu. Malgré mon impression que la plaignante a tenté de glorifier les circonstances de l'incident et les dommages qu'elle a subis, ainsi que de mettre de côté la question du massage mentionnée dans les dossiers médicaux, cela ne conduit pas à conclure que sa version ne doit pas être acceptée et digne de confiance, alors qu'elle est également étayée par des témoignages externes jugés fiables, ainsi que par les témoignages des différents experts. La version et le témoignage du défendeur souffrent également de doutes considérables quant à sa fiabilité, et j'ai donc tendance à préférer la version du demandeur, qui est cohérente avec l'ensemble des circonstances et le reste des témoignages et preuves.
Le demandeur a-t-il pris la charge de prouver que l'incident était un accident de la route ?
- Puisque j'en suis venu à la conclusion que la version du demandeur de la description des circonstances de l'incident devrait être préférée, et qu'il existe un lien de causalité entre l'incident et les dommages causés au demandeur, il s'agit d'un événement accidentel qui constitue un « accident de la route », tel que défini à l'article 1 de la loi sur l'indemnisation - « un événement dans lequel une personne a subi un préjudice corporel en raison de l'utilisation d'un véhicule à moteur à des fins de transport ».
- Les défendeurs affirment qu'à la fin de la procédure, la plaignante n'a pas satisfait à la charge de prouver sa revendication. Ainsi, il a été soutenu que la plaignante n'avait pas fondé les faits pour prouver sa revendication selon laquelle, après le passage au passage à bétail, son corps s'est élevé dans les airs à une grande hauteur et a atterri violemment sur le siège, de manière à lui causer des blessures et des dommages. La plaignante n'a pas prouvé la vitesse de déplacement, la hauteur de la marche sur laquelle la moto se déplaçait, ni la hauteur à laquelle son corps s'est élevé dans les airs. Par conséquent, la plaignante n'a pas prouvé le lien causal, ni l'ampleur ni l'intensité du choc causé à son corps lors de l'incident, ni la possibilité qu'il lui ait causé des dommages, comme elle le prétend.
Les défendeurs ne contestent pas le fait que le trajet à moto correspond à la définition d'utilisation d'un véhicule à moteur à des fins de transport, mais soutiennent plutôt que le demandeur n'a pas prouvé qu'un événement spécifique a causé la blessure pendant le trajet, puisque la route était pavée de plusieurs ralentisseurs et d'intercepteurs pour bétail, d'une manière qui ne permet pas d'isoler un événement accidentel défini et de montrer qu'il a causé les dommages causés au demandeur.
- Pour examiner ces réclamations, il est nécessaire de définir un « accident de la route » et le degré de preuve requis dans la procédure d'une réclamation en vertu de la loi sur l'indemnisation des victimes d'accidents de la route. Bien que les défendeurs souhaitent soutenir que la plaignante n'a pas prouvé ses revendications et qu'il suffit d'avoir des doutes quant au lien causal entre l'incident et le dommage, il convient de se rappeler que la plaignante doit prouver les éléments de sa demande avec la balance des probabilités requise dans un procès civil. Par conséquent, même s'il existe certains doutes concernant la version de la demanderesse, je suis d'avis que, dans le test de la décision, la balance penche en sa faveur, ce qui suffit à conclure que la demande doit être acceptée.
- Comme déterminé dans le jugement fondamental de la Civil Appeal Authority 8061/95 Ozer c. Ararat Insurance Company Ltd., IsrSC 50(3) 532 (1996), dans la première étape, l'existence des six composantes suivantes de la définition de base doit être examinée : (1) événement (2) blessure corporelle (3) due à (4) utilisation (5) de véhicule à moteur (6) à des fins de transport.
La charge de prouver les éléments de la définition incombe à la personne qui affirme l'existence d'un accident de la route, et si l'un de ces éléments n'existe pas, alors l'affaire ne relève pas de la définition fondamentale d'un accident de la route.
- Dans le jugement de Tel (Haïfa) 942/04 Succession du défunt Akkawi Hemed c. Karnit Road Accident Victims Compensation Fund [publié dans Nevo] (25 septembre 2007), qui a été correctement adopté et nécessite d'autres demandes municipales 4574/11 Estate of Ajjud c. Phoenix [publié dans Nevo] (19 mai 2013), le tribunal de district (l'honorable juge Y. Willner) a déterminé le degré de preuve nécessaire pour prouver l'existence d'un accident de la route lorsque les circonstances de l'accident restaient ambiguës, dans ce cas il s'agissait d'un accident mortel et en l'absence d'une version de la personne impliquée. Il a été jugé que les plaignants devaient prouver que l'accident s'est produit et s'est produit en utilisant un véhicule à moteur, au niveau exigé par le droit civil, en présentant des preuves positives prouvant que l'accident a eu lieu ; et de prouver le lien de causalité entre l'accident et les dommages. Par conséquent, le modèle suivant a été proposé :
« Les plaignants doivent démontrer que des constatations typiques ont été trouvées sur les lieux de l'accident, ce qui indique, comme possibilité raisonnable, que l'utilisation du véhicule a contribué de manière pertinente et réelle à la survenue des dommages (voir les mots de l'honorable juge ou dansAdditional Civil Hearing 4015/99 Rotem c. Mazawi IsrSC 57(3) 145 (2002), tels que ; des blessures au corps du conducteur pouvant causer des dommages ou des conséquences fatales ; des panneaux de freinage sur les lieux ; des obstacles sur le trajet de conduite, Et plus encore. Si les plaignants ont rempli cette charge (principale), celle-ci revient alors à l'assureur pour produire des preuves établissant un véritable soupçon que la blessure ou le décès a été causé par diverses circonstances qui ne découlent pas de l'accident. Remplir ce (lourd) fardeau renverra la balle au tribunal des demandeurs et leur imposera la charge finale de la persuasion ou la charge secondaire de la preuve pour réfuter ce soupçon. Une situation équilibrée dans cette affaire conduira au rejet du procès. » [Emphase dans l'original - K.S.].