D'après le témoignage du plaignant, j'ai eu l'impression qu'il existe un certain degré de glorification des circonstances de l'incident, mais cela n'enlève rien à la conclusion qu'il s'agissait d'un événement significatif qui a constitué la cause du préjudice. Dès un stade précoce, le lendemain de l'incident, la plaignante a dit à la voisine qu'elle avait subi une blessure à la suite de la conduite d'une moto, comme elle l'a affirmé et décrit à plusieurs reprises dans les documents médicaux ultérieurs, ainsi que dans son affidavit et son témoignage, de manière uniforme et cohérente. Les explications de l'expert de l'accusation concernant la manière dont fonctionnent les freins de la moto et les forces appliquées lors des sauts du corps de la moto soutiennent la description de l'expérience subjective de la plaignante selon laquelle son corps s'est élevé à une hauteur considérable, et concernent également la manière différente dont l'incident a été vécu par la défenderesse, qui conduisait et conduisait devant.
- Comme indiqué, la première version du défendeur lorsque le demandeur l'a approché était qu'il y avait eu un saut en conduisant sur le passage à relevé. Par conséquent, l'argument des défendeurs selon lequel ils souhaitent faire confiance aux dossiers médicaux initiaux du demandeur est incompatible avec la tentative d'ignorer la version donnée par le défendeur dans la correspondance WhatsApp. Contrairement à la documentation médicale enregistrée par la partie soignante lorsque le demandeur se tordait de douleur au centre d'urgence, le défendeur a écrit au demandeur avec ses propres mots, formulant ses propos comme un argument clair et explicite, pendant son temps libre et après consultation avec un avocat. Par conséquent, il faut accorder un poids important à ses paroles. Le défendeur a tenté de prétendre qu'à ce stade, il n'était pas encore conscient qu'il ne disposait pas d'une assurance valide, mais cette affirmation est contredite par le fait qu'il a joint à cette correspondance un certificat d'assurance obligatoire qui n'était pas valide au moment de l'incident. De plus, si le défendeur pensait avoir une assurance valide, il n'est pas clair pourquoi il a pris la peine de consulter un avocat - dont il affirme désormais ne pas se souvenir du nom ; Il n'est pas non plus clair pourquoi il a tenté de toucher le cœur de la plaignante et de la dissuader d'intenter une plainte, et a même noté qu'« une attitude négative ne donnera pas de bien... », d'une manière que la plaignante prétend frôler la menace. Le fait que le défendeur ait déjà cherché à clarifier avec la demanderesse, au cours de la correspondance, quels détails elle avait fournis dans la documentation médicale initiale indique qu'il était bien informé et savait que chaque détail et chaque mot étaient importants. Par conséquent, le fait que le défendeur ait admis qu'il y avait eu un saut, même s'il a nié le lien causal, est important et renforce la version du demandeur ainsi que sa fiabilité.
Tout comme j'avais l'impression que le demandeur avait tenté de glorifier les circonstances de l'incident, j'ai eu l'impression que le défendeur avait essayé de les minimiser. Ainsi, la tentative du défendeur de prétendre au cours de la procédure qu'il n'y avait pas eu de saut et qu'il s'agissait d'un léger « tremblement » ou d'une simple « vibration », et même d'éviter une description factuelle des circonstances de l'événement au cœur du litige dans son affidavit et en réponse au questionnaire, compromet sa crédibilité. De même, la vidéo de reconstitution filmée par le défendeur, filmée à une vitesse très lente et initialement transmise sans audio, témoigne d'une tentative de présenter les circonstances de l'incident de manière tendancieuse, ce qui nuit également à la crédibilité du prévenu.
- Par conséquent, malgré la difficulté découlant de la documentation médicale initiale et malgré l'impression que les circonstances de l'incident et les dommages ont été glorifiés de la part de la demanderesse, je suis d'avis que sa version est plus fiable et probable que celle du défendeur selon laquelle aucun accident n'a eu lieu. Dans ces circonstances, je n'accepte pas l'argument des défendeurs selon lequel la version du demandeur devrait être rejetée.
Selon le précédent établi dans Other Municipal Applications 765/18 Shmuel Hayoun c. Elad Hayoun [publié dans Nevo] (1er mai 2019) (ci-après : la règle Hayoun), le recours correct contre le fait de donner un faux témoignage sur une affaire importante, donnée sciemment et dans l'intention de tromper l'issue du procès, est de rendre un jugement en faveur du menteur.