Enfin, il a été soutenu que la plaignante manquait de crédibilité en fournissant aux experts du tribunal des informations partielles et trompeuses, tant concernant les circonstances de l'incident de voyage, son état médical, son passé et d'autres problèmes de fond dont elle souffre, quel que soit l'incident.
- Comme détaillé dans le chapitre traitant des versions des parties, tant le témoignage du demandeur que celui du défendeur n'étaient pas exempts de contradictions et, dans certains cas, n'étaient pas uniformes tout au long de la procédure, mais en choisissant entre eux, j'avais l'impression que la version du demandeur devait être privilégiée. Je vais examiner ci-dessous les principaux arguments de chacune des parties.
- La principale difficulté dans la version de la plaignante concerne la documentation médicale initiale au centre d'urgence, et le fait que, même à la fin de la procédure, il n'est pas clair si la plaignante a reçu un massage près de la date de l'incident, et il semble qu'avec le recul, elle ait cherché à masquer les faits pertinents. Une difficulté supplémentaire découle du fait que la théorie du demandeur sur les circonstances de l'incident semble exagérée, notamment en ce qui concerne la vitesse de déplacement et la hauteur du saut en l'air lors de la conduite sur le passage à bestiol, alors qu'en tout cas je ne crois pas que le demandeur ait pu l'estimer.
Je ne prends pas les détails ci-dessus à la légère, mais malgré les difficultés qui découlent de la version de la demanderesse, je constate que le cœur de sa version, selon laquelle elle a été blessée en sautant en franchissant la barrière à bétail avec la moto, reste stable et uniforme, et après avoir examiné l'ensemble des preuves, je suis d'avis que le témoignage de la plaignante est suffisamment fiable. Par conséquent, selon la balance des probabilités requises, je juge approprié d'accepter la version du demandeur.
- Comme détaillé ci-dessus, contrairement à la nature problématique des documents médicaux initiaux, le témoignage de la plaignante est étayé par le témoignage fiable du voisin, à qui elle a parlé de l'incident et de la blessure subie le lendemain, et même avant de consulter un médecin ; et dans le témoignage de sa mère, qui l'a accompagnée au centre d'appels d'urgence et a témoigné que la plaignante a donné une description de l'incident de la conduite à moto. Le fait que dans la documentation médicale suivante, seulement quatre jours plus tard, la version de la plaignante apparaisse d'une manière correspondant exactement à sa version dans la procédure, montre qu'il ne s'agit pas d'une version supprimée et tardive comme l'ont affirmé les défendeurs. Comme indiqué, lors de la visite au centre d'urgence, la plaignante a souffert de douleurs intenses, et dans ces circonstances, il est difficile de lui demander de faire attention au dossier, qui est laconique et contient des détails supplémentaires incorrects.
Quant aux détails concernant le massage reçu, il est possible qu'à ce moment-là la plaignante ait cru que cela était un facteur pertinent dans le développement de la douleur qu'elle a subie, mais cela n'annule pas le fait qu'elle a subi une blessure lors d'un déplacement. Après que l'expert orthopédique a exprimé son avis selon lequel il n'était pas du tout raisonnable que le défaut médical ait été causé au demandeur à la suite d'un massage, le fait que le demandeur affirme qu'il n'y a pas eu de massage durant la période concernée dans tous les cas ne renforce ni ne diminue le lien de causalité entre l'incident et la blessure.