Le manque de fiabilité de la plaignante se manifeste également dans les modifications à sa réclamation, lorsque, dans le cadre des preuves présentées en sa faveur lors de la procédure précédente, elle n'a pas pris la peine de souligner le passage préventif du bétail où l'incident allégué s'est produit, n'a pas produit de photographies du champ et n'a pas joint d'avis d'expert en son nom, mais seulement après la soumission des preuves dans la présente procédure, comme une allocation d'améliorations attestant d'une version « évolutive » tout au long de la procédure, conduite de manière spéculative. Artificiel et sans fondement. Tout cela, alors que la plaignante savait très bien dès la première correspondance avec le défendeur qu'elle serait tenue de prouver les circonstances de l'incident et le lien causal avec ses plaintes.
Il a également été affirmé que la plaignante avait contacté la Division générale des handicaps du Conseil de sécurité nationale en décembre 2018 afin d'augmenter le taux d'invalidité due à ses problèmes auditifs, sans signaler d'incapacité orthopédique ni de blessure au bas du dos, et sans mentionner l'incident de voyage. La plaignante n'a pas affirmé, lors de l'audience devant le NII, que sa capacité de gain avait été altérée à la suite de l'incident de voyage, contrairement à ses affirmations dans le cadre de la présente procédure, qui sont également exagérées sans fondement.
Les preuves présentées au nom de la plaignante concernant les massages qu'elle recevait indiquent qu'elle souffrait de douleurs nécessitant un traitement même avant l'incident de voyage. Les arguments de la plaignante selon lesquels la correspondance avec la masseuse témoignent qu'elle n'a pas reçu de massage près de l'incident, puisque la voisine a témoigné que la plaignante avait une « masseuse et une masseuse », tandis que la plaignante n'a présenté la correspondance qu'avec la masseuse, et en tout cas cela n'a aucune valeur probante puisque la plaignante n'a pas eu la sagesse d'inviter ses thérapeutes à témoigner.