Bien que la mère de la plaignante ait témoigné qu'elle avait entendu parler pour la première fois de la traversée à bétail alors qu'elle était avec la plaignante au centre d'urgence, aucune explication n'a été donnée quant au fait que les faits n'étaient pas reflétés dans les dossiers médicaux.
La documentation montre qu'en cherchant un traitement médical, la plaignante n'a pas attribué la douleur qu'elle a subie à l'accident, contrairement à son témoignage selon lequel elle a commencé à ressentir une douleur intense immédiatement après l'incident. La plaignante a affirmé pour la première fois à la barre qu'elle avait un hématome sur le site de la blessure, mais ce fait n'a pas été reflété dans la documentation médicale, ni mentionné aux experts du tribunal.
Il a également été affirmé que la plaignante avait exagéré la théorie en affirmant qu'elle avait sauté dans les airs à une hauteur de 25 à 40 centimètres, et avait également exagéré l'affirmation selon laquelle la vitesse de déplacement était d'environ 60 kilomètres par heure, puisque dans cette situation les deux pilotes devaient s'envoler hors de la moto en raison de l'intensité de l'incident.
L'allégation de blessure lors du voyage est apparue pour la première fois dans des documents médicaux tardifs et dans une correspondance WhatsApp que le défendeur a reçue du demandeur environ six mois après l'incident. Dans la lettre de l'avocat de la plaignante à la défenderesse, dans une correspondance WhatsApp datée du 30 décembre 2018, il était affirmé que la plaignante avait été « expulsée de force de la moto et avait été blessée », d'une manière qui constitue une description factuelle différente des affirmations de la plaignante, ce qui peut éclairer sur ses nombreuses versions. De même, une version différente a été donnée lorsque la plaignante a contacté la police le 7 décembre 2018, notant que le corps de la plaignante avait été détaché en l'air et était tombé violemment sur ses fesses, avec seulement une douleur légère.