La plaignante affirme en outre que la défenderesse a tenté de l'intimider dans le cadre de la correspondance entre les parties, afin de la dissuader d'engager une plainte.
Il a également été soutenu au nom du demandeur que le témoignage du défendeur était évasif, incohérent et peu fiable. Le défendeur a sciemment caché la correspondance WhatsApp avec le défendeur, et en réponse au questionnaire, il a répondu qu'elle était en possession du demandeur. Cependant, la plaignante a supprimé la correspondance après avoir été déçue par l'attitude du défendeur, mais le défendeur a continué à dissimuler la correspondance et a évité de fournir l'information. Ce n'est qu'après avoir appris que la correspondance n'était pas en possession du demandeur qu'il a donné pour la première fois dans son témoignage une version supprimée, affirmant lui aussi avoir supprimé la correspondance après la fin de la relation entre les parties.
Le prévenu a présenté plusieurs versions concernant l'incident, dans le but d'en réduire l'intensité, et a évité de fournir une réponse sous forme de questionnaire. Tout cela, après avoir admis dans sa première version qu'il y avait eu un « saut » de la moto en traversant le passage à niveau des bétails, mais qu'il avait essayé de l'éviter tout au long de la procédure.
Le prévenu a fabriqué des preuves en réalisant une reconstitution vidéo de l'incident, incluant des descriptions de sa bouche, mais a d'abord donné la vidéo sans l'audio, qui comprenait une confession de sa part sur certaines circonstances de l'incident. Du fait que la vidéo, y compris l'audio, n'a été donnée qu'après avoir entendu les témoignages et à la demande de l'avocat du plaignant, il n'a pas été possible de confronter le défendeur avec ses paroles, ce qui doit lui être attribué.
La vidéo elle-même est filmée et montée de manière tendancieuse, et pourtant, dans plusieurs cas, elle contredit l'affidavit du prévenu. Ainsi, par exemple, bien que le défendeur ait déclaré qu'après le voyage, les parties avaient fait un voyage impliquant escalade de rochers, en pratique, le défendeur a démontré le trajet lorsqu'il souffrait d'un handicap et était aidé par des béquilles, d'une manière qui indique qu'il s'agissait d'une courte marche sur un itinéraire facile, ce qui contredit les affirmations du défendeur.
- Les défendeurs ont soutenu que la plaignante n'avait pas prouvé sa revendication et que sa version ne devait pas être digne de confiance.
Tout d'abord, les prévenus ont fait référence à « l'œil d'or » - la première documentation médicale enregistrée au centre d'urgence, qui ne mentionne pas l'incident ne serait-ce qu'un indice, d'une manière qui montre qu'il s'agit d'une version fabriquée.