Plus tard, l'expert a été interrogé sur la question de savoir si, après avoir sauté et s'être blessée, comme décrit par la plaignante, elle n'avait pas été empêchée de continuer sur la randonnée et de revenir sur le bétail et les dos d'âne, et a répondu : « Non, souvent, selon le niveau de douleur, même les personnes atteintes d'une hernie discale aiguë parviennent quand même à se rendre aux urgences à pied, elles n'ont pas besoin d'être évacuées en ambulance, mais il ne fait aucun doute que cela fera mal. »
Lors de son interrogatoire, le Dr Lotan a vu la vidéo de reconstitution filmée par le défendeur, et il a été présenté la possibilité que les dommages causés au demandeur aient été causés par une chute sur les fesses en 2016 et non à la suite de l'incident. L'expert a témoigné qu'il est plus probable que l'événement de la promenade sur la barrière à bétail ait causé la hernie discale [Prov. à la p. 49] :
« La question de la mécanique : est-il possible de percer en tombant sur une culasse ? C'est aussi possible, mais je m'attendrais à ce qu'il n'y ait pas de délai avant l'événement en cours, et c'est le un, deux, dans la vidéo on voit le fourgon que je ne pensais probablement pas être impliqué dans la documentation du trajet, freinant de façon significative et ayant encore un saut en franchissant cette barrière. Maintenant, je ne sais pas si vous connaissez la route, si vous ne connaissez pas la route, si elles arrivent trop vite, et alors il se pourrait que ce soit aussi (pas clair) ce soit aussi des freins de moto, selon la vidéo je ne regarde pas la circulation, mais le mécanisme proche du développement d'une hernie discale est plus probable que la chute dans les escaliers deux ans avant le fait qu'au milieu il n'y ait eu aucune plainte. »
Après avoir reçu la documentation médicale complète, le Dr Lotan a réitéré que, bien que « tout puisse arriver », il a souligné qu'il ne possédait pas de dossier médical pertinent et significatif lui permettant de déterminer l'invalidité avant l'événement, et a donc insisté sur sa détermination qu'il n'existait aucune base de déduction pour une condition médicale antérieure.