La mère de la plaignante a témoigné qu'elle était avec elle au centre d'urgence, où elle a entendu pour la première fois que la plaignante avait roulé à moto avec le défendeur une semaine plus tôt, lorsqu'elle a ressenti un coup très fort au coccyx pendant la traversée. Concernant l'enregistrement dans les dossiers médicaux, la mère a témoigné [Prov. lignes 1-7 p. 67] :
« R : Elle a dit : Je sais que je connais ce document, elle a dit qu'il y avait l'histoire que je viens de vous raconter, et elle pensait que cela pouvait avoir un lien avec les massages occasionnels, elle ne cachait rien.
Q: Donc elle ne pensait pas que cela avait un lien avec l'accident ?
A: Absolument pas, elle l'a dit dans le cadre de
Q: Dans ce cadre, et le médecin a choisi de ne prescrire que cela.
A: Probablement. »
Un examen du document médical daté du 27 avril 2018 montre qu'il s'agit d'une documentation laconique, qui n'inclut pas de trace d'accident ou de conduite à moto, et tout ce qu'il indique, c'est que le demandeur souffre de douleur « après un massage ». Il a également été noté que l'examen clinique était normal, et que l'intensité de la douleur était de niveau 10, et en conséquence, le demandeur a reçu un traitement par injections. Il convient de noter que la documentation est inexacte en ce qu'elle indique que la plaignante souffre de douleurs dans le haut du dos, mais elle a été orientée pour une radiographie de la colonne lombaire, et le diagnostic indique : « DOULEUR LOMBAIRE » [PP. 120-122 des pièces à conviction de la demanderesse].
- Cependant, selon la jurisprudence, il est important de disposer d'une documentation médicale préliminaire, perçue comme une description authentique des circonstances de l'incident. En même temps, il est nécessaire d'examiner les circonstances de chaque cas, et en particulier la nature et l'intensité de la blessure, la capacité de la partie blessée à maintenir le dossier, ainsi que sa conscience de l'importance d'une documentation précise des circonstances de l'accident en temps réel. La plaignante s'est présentée aux urgences souffrant de douleurs intenses, comme indiqué également dans les dossiers médicaux, et je suis d'avis qu'il est difficile dans ces circonstances d'exiger qu'elle soit prudente concernant les détails du dossier, et qu'elle vérifie l'enregistrement des détails de l'événement qui ne sont pas pertinents pour le traitement médical.
L'existence d'un dossier médical manquant ou inexact n'est pas du tout rare, comme le discute la jurisprudence, lorsqu'il a été jugé qu'« un dossier médical n'est pas tout, et on peut dire qu'il existe une connaissance judiciaire selon laquelle parfois tout ce qui est dit lors d'une visite chez un médecin n'est pas réellement enregistré dans le document médical, et les parties ne sont pas toujours conscientes de l'importance de l'enregistrement à ce moment-là et ne se sentent même pas à l'aise de demander au médecin de modifier le dossier. » (L.A. (Krayot) 51776-03-11 Bahar c. Shomra Insurance Company dans un appel fiscal [publié à Nevo] (13 décembre 2014) ; voir aussi T.A. 70321-10-18 A c. Municipalité de Givatayim [publié à Nevo] (16 décembre 2021) ; T.A. 25717-08-10 Shibli c. Clal Insurance Company dans un appel fiscal [publié dans Nevo] (28 juin 2014) ; T.A. (Shalom Hai) 18524-06-19 Anonyme contre Harel Insurance Company dans l'appel fiscal [Publié dans Nevo] (3 février 2022) ; T.A. (Shalom Teb. 9748-04-19 Anonymous c. Phoenix Insurance Company dans un appel fiscal [publié dans Nevo] (28 février 2022) ; T.A. (Tel Aviv) 47679-10-12 Masarwa c. Hachsharat HaYishuv Insurance Company dans l'appel fiscal [publié dans Nevo] (17 juin 2015)).
- Compte tenu des circonstances dans lesquelles la plaignante est venue pour un traitement médical, je suis d'avis qu'il est possible d'accepter sa version concernant l'absence de documents médicaux, qui inclut également des informations erronées, dont certaines ne sont pas contestées. Le témoignage de la plaignante concernant les détails qu'elle a donnés au centre d'urgence n'est pas le seul, et il est soutenu par celui de sa mère, qui a fait bonne impression et a témoigné qu'elle avait entendu pour la première fois les circonstances de l'incident pendant le traitement. La version du demandeur est également étayée par le témoignage du voisin, qui a déclaré que le demandeur lui avait raconté presque en temps réel, le lendemain de l'incident, la balade à moto, la blessure et la douleur dans le bas du dos. Le témoignage du voisin n'a pas été contredit et était fiable et cohérent, et je pense qu'il mérite un poids considérable.
De plus, le témoignage du demandeur concernant l'existence même de l'événement de voyage n'est pas non plus un témoignage unique, puisque le défendeur a déclaré qu'il y avait eu un saut, une vibration ou un tremblement, et le différend entre les parties porte sur l'intensité de l'événement et la question du lien de causalité entre celui-ci et la douleur du demandeur et sa définition comme « accident de la route ».