De plus, le fait que le téléphone portable soit tombé de la poche du défendeur alors qu'il conduisait avec la première manette et qu'il s'est arrêté pour demander au demandeur : « Tout va bien ? », selon sa version, témoigne également qu'un événement important s'est produit.
Bien que le défendeur ait affirmé avoir roulé sur la route à une vitesse d'environ 30 kilomètres par heure, il n'a pas affirmé qu'avant le passage, un panneau lui demandait de ralentir, ni qu'il avait réellement ralenti.
La vidéo filmée par le prévenu dans le but d'illustrer l'incident a été filmée à une vitesse très lente, et on peut voir que même à cette vitesse, la conduite sur la barrière à bétail provoque un léger saut, que le prévenu a qualifié de « tremblement », tout en ajoutant de son propre chef que lorsqu'on conduit une moto, « les vibrations sont plus fortes ». Le fait que la vidéo ait été filmée de manière à représenter l'incident avec moins d'intensité contribue également à la préférence du demandeur pour la version du demandeur.
- Le demandeur était assis derrière le défendeur, et d'après le témoignage de l'expert de l'accusation, j'étais convaincu que l'incident avait affecté physiquement le demandeur plus que le défendeur, qui n'a pas pu voir ni discerner si le corps du demandeur avait effectivement sauté en l'air en conduisant, et il ne peut donc pas l'exclure. En même temps, la plaignante n'a pas prouvé que le saut en l'air faisait des dizaines de centimètres de haut, alors qu'il s'agissait d'abord de l'estimation de la demanderesse, concernant l'événement qui s'est produit pendant quelques secondes, et où il n'est pas clair comment elle aurait pu estimer la hauteur du saut en l'air. Il suffit donc de déterminer qu'en conduisant lors du passage à niveau du bétail, un événement important s'est produit au cours duquel le corps du demandeur s'est soulevé et a atterri sur la banquette arrière. La question de savoir si cela est suffisant, c'est-à-dire la question du lien de causalité entre cet événement et les défauts médicaux et l'invalidité causés au demandeur, sera examinée selon les circonstances, selon la documentation médicale et l'avis expert du tribunal.
La séquence des événements après l'incident
- La plaignante a affirmé qu'après l'incident et après la traversée lors du premier passage à bétail, elle ressentait déjà une douleur intense, ce qui lui a permis de poursuivre le voyage comme prévu, et qu'après peu de temps, elle a demandé à retourner au domicile du défendeur, où elle a tenté de soulager sa douleur. La plaignante a affirmé qu'elle souffrait toujours de douleur et avait du mal à s'endormir, et le lendemain, le défendeur l'a conduite à la gare dans une voiture privée qu'il avait empruntée à un ami.
Le défendeur affirme que la plaignante ne s'est pas plainte de douleur, mais s'est plutôt comportée comme d'habitude, et les deux ont poursuivi le voyage comme prévu, allant même jusqu'à marcher sur un itinéraire défini comme un sentier de randonnée pour randonneurs. Le défendeur affirme en outre que le lendemain matin, il a conduit le demandeur à moto, et qu'il a emprunté une voiture à un ami à l'avance, indépendamment de l'état du demandeur.
- En regardant les photographies prises peu après l'incident, à l'arrivée des parties à l'observatoire, on voit la plaignante debout et sourire, mais il n'est pas possible de tirer une conclusion concernant son état à partir de ces photographies, et elles n'excluent pas la possibilité que son dos ait été blessé. Bien que la plaignante ait témoigné qu'elle ressentait déjà de la douleur à ce stade et ait ensuite demandé à raccourcir le trajet, elle a également témoigné que la douleur s'était accrue dans les jours qui ont suivi, si bien qu'immédiatement après l'incident, elle n'était toujours pas en état de dysfonctionnement.
Une vue de la vidéo de reconstitution filmée par le demandeur, qui montre également le parcours pédestre emprunté par les parties après le voyage, montre qu'il s'agit d'une randonnée relativement courte, sur une route partiellement goudronnée et comprenant en partie un passage sur un terrain rocheux, mais je n'avais pas l'impression que c'était un itinéraire difficile à parcourir. À cet égard, il convient de noter que le défendeur a réalisé la reconstruction de l'itinéraire de randonnée en utilisant des béquilles en raison des limitations dont il souffre actuellement, et cela suffit même à témoigner qu'il ne s'agit pas d'une marche éprouvante. La plaignante ne prétend pas avoir subi une blessure l'empêchant de marcher, mais plutôt une blessure contondante, dont l'effet s'est aggravé sur plusieurs jours. Par conséquent, le fait qu'elle ait pu parcourir un court parcours ne renforce ni ne diminue la raisonnabilité de la réclamation, et cela ne contribue pas à la décision.