Ainsi, l'expert au nom de la défense a en quelque sorte changé de position, lorsqu'il a admis lors de son interrogatoire qu'il pouvait y avoir eu un saut, même s'il était nettement plus faible ; lorsqu'il a défini la montée vers le passage du prédateur de bétail comme une montée modérée avec une pente d'environ 10 degrés, tandis que, selon lui, il a noté que la montée était abrupte ; Il a reconnu que la vitesse de la moto au moment du passage pouvait être d'environ 40 à 50 kilomètres par heure, tandis qu'il a estimé qu'il n'était pas possible que la vitesse soit élevée.
De plus, l'expert de la défense a témoigné que sa conclusion selon laquelle il n'y avait pas pu avoir de saut reposait, entre autres, sur l'hypothèse que le conducteur avait ralenti avant le passage, mais le prévenu lui-même n'a pas affirmé avoir ralenti vers le passage, mais a seulement affirmé qu'il avait conduit à une vitesse basse correspondant aux conditions de la route.
- Ce qui en ressort de la compilation : les deux avis n'ont pas fourni de données empiriques ni de calculs qui prouvent les positions des parties d'un point de vue physique. L'avis d'expert au nom de l'accusation a en partie soutenu la version de la plaignante, et des explications ont été données quant à l'effet de l'incident sur son corps et au mécanisme du sabotage, qui n'ont pas été contredis par l'expert de la défense. D'autre part, la position de l'expert de la défense était difficile du fait qu'il a fondé ses conclusions sur des données controversées, et au cours de son témoignage, il a partiellement rétracté certaines décisions de l'opinion.
Par conséquent, je suis d'avis que, lorsqu'on juxtapose l'opinion et les témoignages d'experts l'un contre l'autre, il est possible de préférer l'avis de l'expert de l'accusation, ainsi que le fait que sa contribution globale a un poids limité et dépend de la décision concernant l'acceptation de la version du demandeur.
Résumé provisoire concernant les versions des parties et les témoignages d'experts
- Après avoir examiné les témoignages des parties et les opinions en leur faveur, je suis d'avis que la conclusion est renforcée que, lors de la conduite des parties vers le passage à niveau du bétail, un incident s'est produit au cours duquel le corps du demandeur s'est soulevé et a atterri sur la banquette arrière de la moto.
- L'expert au nom de la défense était prêt à admettre qu'il pouvait y avoir eu un saut, même s'il était nettement inférieur à la description du demandeur.
Le défendeur a utilisé l'expression « sauter à un point de contrôle pour bétail sur la route » dans la correspondance entre les parties, même après que le demandeur l'ait contacté pour demander des informations sur l'assurance et après avoir consulté un avocat, et je n'accepte pas son affirmation selon laquelle il aurait répété le terme utilisé par le demandeur. Cet argument est incohérent avec la formulation de la correspondance et avec les tentatives du défendeur de réfuter les affirmations du demandeur à l'époque, sachant qu'au moment de l'incident, il n'avait pas de couverture d'assurance. Je suis d'avis que cette version devrait être préférée, car la première version a été donnée spontanément, et le fait qu'elle ait été dite après que le défendeur ait consulté un avocat en renforce la véracité. Ce n'est qu'après que le défendeur ait fait face à un procès personnel qu'il a affirmé qu'il ne s'agissait que d'un tremblement de terre. Le fait que le défendeur ait cherché à éviter de répondre à une question qui lui avait été adressée sur ce sujet dans le cadre d'un questionnaire au nom du demandeur renforce la conclusion qu'il y a bien eu un saut de la moto.