« Q : Regardez le pick-up que nous avons vu il y a un instant devant le prévenu 1, celui devant lui, alors qu'il passe assez lentement au-dessus d'un passage à bétail, chaque fois qu'il le dépasse, tout son arrière saute.
A: D'accord.
Q: D'accord. Comment appelleriez-vous cela différemment si ce n'est pas un saut sur le dos ?
A: C'est un saut à l'arrière, mais c'est une voiture sur roues, on parle d'un scooter qui est passé au centre.
Q: Ensuite, le défendeur 1 conduit sur le passage du commandeur P[r]Vent du véhicule depuis la marche,
A: C'est ça.
Q: Puis sa voiture tremble (de façon incertaine) sous forme de plaques de fer et, quand il atteint le bout de sa voiture, il se relève et continue de conduire.
A: D'accord.
Q: Description précise ?
A: Oui.
Q: D'accord. Nous avons vu deux sauts de deux véhicules différents, comment appelleriez-vous ça sinon un saut ?
A: C'est un saut, mais c'est un véhicule à quatre roues, on parle d'un scooter qui est entré dans le centre de prévention du bétail, où il n'y a pas de saut, pas de pente. »
Plus tard, l'expert a été interrogé sur le fait qu'il avait vérifié le permis du véhicule afin de déterminer les caractéristiques de la moto, et a témoigné qu'il n'avait pas vérifié, mais qu'on lui avait dit que sa cylindrée était de 125 cm³, et qu'il avait fondé ses conclusions sur cela et supposé que le moteur avait 14 chevaux. Lorsqu'on lui a présenté le permis du véhicule selon lequel la moto avait 12 chevaux, il a témoigné que, dans les conditions du terrain, la moto pouvait rouler à une vitesse comprise entre 40 et 50 km/h au maximum [Proc. p. 94].
Quant à la réaction des freins à l'arrière, l'expert a confirmé les explications de l'expert de l'accusation selon lesquelles dès qu'il y a un saut et un atterrissage, les freins se contractent légèrement, et a même reconnu que, théoriquement, lorsque les freins sont relâchés, la force d'atterrissage d'un corps lourd est supérieure à celle d'un corps léger, mais a affirmé que, selon la description qui lui a été donnée, il n'aurait pas pu y avoir de saut à la hauteur telle qu'affirmée [Prov. à la p. 92]. L'expert a également expliqué qu'il pense qu'il n'y a pas eu de saut significatif car en préparation du passage à niveau des bétails, on peut supposer que le conducteur freine et ralentit.
- Comme indiqué, étant donné que les deux experts n'ont pas simulé la conduite sur les lieux de l'incident sur une moto du même modèle, n'ont pas effectué de mesures précises et n'ont pas effectué de calculs techniques ou physiques, la contribution des avis et témoignages est toujours limitée dès le départ. Il était évident que chacun des experts avait tendance à accepter les données présentées par la personne qui avait donné l'avis et à en tirer ses conclusions. Les deux experts n'ont pas pu préciser exactement où se situait la manège sur la barrière à bétail ni quelle était la hauteur de la marche à ce moment-là, d'où provenait la hauteur du saut ou la vibration qui avait agrippé la moto.
En même temps, après avoir examiné l'avis et écouté les témoignages d'experts, je suis d'avis que l'avis d'expert au nom de l'accusation devrait être préféré, ne serait-ce que dans une certaine mesure.
- L'expert de l'accusation a expliqué le mécanisme de l'incident et son effet sur le corps du demandeur de manière professionnelle et convaincante, et a expliqué pourquoi les forces physiques agissant lors de la libération du ressort de frein ont rendu le coup ressenti par le demandeur relativement fort. L'expert de la défense a tendance à être d'accord avec cette affirmation d'un point de vue théorique, mais a déterminé qu'il n'y avait pas eu de saut significatif de hauteur, en raison de la mesure qu'il avait réalisée au Cattle Prevention Passage Center, selon sa conclusion issue des déclarations du demandeur. D'après les déclarations de l'expert de la défense, il semble qu'il ait supposé que le trajet se trouvait dans la partie où la différence d'altitude était la plus faible, même si ce fait est contesté, et qu'il a fondé ses conclusions sur ce point. D'un autre côté, l'expert au nom de l'accusation n'a pas prétendu déterminer précisément où le trajet avait eu lieu ni s'il y avait eu un saut du demandeur dans les airs, mais a seulement déterminé que c'était possible, et qu'il restait à décider si la version du demandeur devait être acceptée. L'expert a précisé que, contrairement à la façon dont les choses ont été présentées, il ne prétend pas que la moto s'est soulevée et a sauté dans les airs, mais que le corps s'est soulevé, et cette description semble plausible.
L'expert au nom de l'accusation a en plus expliqué que « l'accumulation synergique » qu'il a définie pour décrire l'effet de l'incident sur le demandeur fait référence à la description des forces agissant lorsque la voiture se relève du siège arrière et au contact avec le siège lorsque le ressort des freins arrière est relâché, ce qui crée un impact plus fort. Contrairement à ce qui est affirmé dans l'avis d'expert de la défense et dans les résumés au nom du défendeur, l'expression « accumulation synergique » ne désigne pas un ensemble d'événements distincts de tremblement ou de vibration pouvant créer un effet cumulatif de blessure, mais plutôt au nombre de forces agissant pendant l'événement d'atterrissage en saut lui-même et s'accumulant pour aboutir à un impact, et il existe donc la possibilité qu'il s'agisse d'un événement accidentel spécifique.