Pétition administrative (Tel Aviv) 55852-05-25 Retail Minds Technologies Ltd. c. Autorité des valeurs mobilières d’Israël

Une pétition concernant la décision de la Securities Authority de déclarer une société publique dont l'activité commerciale a cessé d'être une « société écran », une déclaration qui conduit à une restriction de la négociabilité de ses actions, et qu'un investisseur souhaitant inclure une activité privée dans le « squelette boursier » restant s'abstiendra de le faire.  Cependant, il n'y a aucune raison d'intervenir dans la décision de l'Autorité.  Les circonstances de l'affaire démontrent clairement l'importance pour l'ISA d'agir comme elle l'a fait, de protéger le public investisseur et le bon marché en bourse.

Contexte

Public Company, « Envelope Company » et la Conservation List

1. Le requérant (ci-après : la Société) est une société publique dont les actions sont cotées à la Bourse de Tel Aviv depuis 2021, année où elle s'appelait Quick Super Online Ltd. En avril 2025, il n'avait plus de cœur de contrôle ; Le 9 mai 2025, une offre publique d'achat pour la majorité de ses actions a été conclue par M.  Yarin Ben Simhon et le Professeur Shimon Gazundheit (ci-après : les acheteurs).  Les acheteurs sont également les seuls actionnaires d'une société privée appelée Mobility Brands dans un recours fiscal (ci-après : Mobility), qui s'occupe de l'importation et de la distribution de véhicules de transport légers en Israël.  Les acquédeurs chercheront à intégrer l'activité de Mobility au sein du requérant, contre l'attribution significative des actions, sous réserve de l'acceptation de la pétition.  Les acheteurs ont été définis comme des « intimés formels » à la requête, même s'ils l'ont lancée.
2. Le défendeur n° 2 est le TASE, qui est responsable du commerce des titres enregistrés auprès de lui, conformément à l'article 46 de la Loi sur les valeurs mobilières, 5728-1968 (ci-après : la Loi sur les valeurs mobilières).  Le défendeur 1 est l'Autorité israélienne des valeurs mobilières (ci-après : l'Autorité).  Il s'agit d'une mission générale visant à « protéger les intérêts du public investisseur dans les valeurs mobilières, tel que prévu dans cette loi », y compris le Superviseur de la Bourse (articles 2 et 46 de la Loi sur les valeurs mobilières).
3. Une société qui a cherché à entrer en bourse a surmonté l'obstacle du prospectus (dont l'intégrité est supervisée par l'ISA), l'offre initiale s'est bien déroulée, et elle demande que ses actions soient cotées pour la bourse de Tel-Aviv, sous réserve des règles et directives établies conformément au règlement TASE. Ces règlements, en vertu de la disposition de l'article 46 de la Loi sur les valeurs mobilières, ont le statut de règlement statutaire (Appel civil 4275/94 The Tel Aviv Stock Exchange in Tax Appeal c.  T.  Management of the Torah Literature Database Ltd., IsrSC 50(5) 485, 507 (1997)).  Les règles en vertu de celles-ci visent à assurer une « gestion appropriée et équitable de la bourse » (article 46 de la loi sur les valeurs mobilières).  Ces règles concernent, entre autres, le sujet du trading de titres, ainsi que les conditions de limitation ou de suspension du trading de titres.  La loi sur les valeurs mobilières établit notamment le statut de l'ISA, comme celle qui « supervisera la gestion correcte et équitable du TASE » et donc l'implication de l'ISA dans l'établissement des règles du TASE (articles 46(d) et 48(a) de la loi sur les valeurs mobilières).
4. La quatrième partie du règlement TASE comprend « Règles concernant la suspension temporaire et les règles relatives à la suspension de la transaction, concernant le transfert à la liste de réserve, et concernant la retrait des titres de la cotation. » Bien que les actions de la plupart des sociétés de TASE soient négociées selon le système continuum, le système informatisé de négociation de TASE qui fonctionne en continu, dans la mesure où leur activité commerciale, leur valeur ou le pourcentage de participations publiques ne respectent plus les normes minimales exigées par les règles, les actions peuvent être transférées à la « Liste de rétention » : une liste de titres déduits de la liste principale, qui ne sont négociés que deux fois par jour en négociation multilatérale, au début et à la fin de la journée de bourse.  Les règles de la quatrième partie des statuts traitent également des conditions de restitution des titres des sociétés figurant sur la liste principale, conformément aux motifs pour lesquels elles se sont retrouvées sur la liste de préservation en premier lieu.  Les sociétés disposent d'une période de quatre ans pour respecter les conditions mentionnées, sinon les titres seront retirés de la cotation.  Le transfert des actions d'une société sur la liste de préservation nuit notamment à l'attractivité de la société, car il risque de conduire à son retrait de la bourse et d'affecter ainsi la valeur et la liquidité des actions (voir : Civil Appeal 3417/16 Fineros Holdings in Tax Appeal c.  Goldstein, paragraphe 7 (4 août 2021)).  D'où la réticence des principaux dirigeants de la société, généralement (et pour des exceptions, voir l'affaire Pineross) à ce que les actions de la société soient transférées à la liste de préservation.  Il en va de même pour le requérant et ses actionnaires majoritaires ici.
5. Il existe plusieurs motifs différents pour transférer sur la liste de conservation : la valeur des participations publiques dans les actions de la société ; le taux des participations publiques dans les actions de la société ; la société a collecté des actions et les a redistribuées ou a effectué une importante allocation privée (plus de 75 % du capital de la société) ; et d'autres, entre autres, et c'est la cause pertinente de notre cas : une société qui reste sans activité commerciale réelle génère des revenus réels ou forcés. Une telle société constitue ce que les règles de la TASE appellent formellement une « société écran », et, de manière informelle - une « société écran boursière » (et du moins pour l'examen de cette requête, les parties ont désigné ces deux concepts comme alternatifs).
6. Un tel squelette coté en bourse peut résulter de la fin de l'activité commerciale d'une société cotée en bourse, alors qu'il ne lui reste que ses caisses en liquidités. Dans la mesure où elle répond à la définition de « société écran » dans les statuts de la TASE, la société elle-même est censée déclarer qu'elle en est devenue, moment où ses actions seront transférées sur la liste de préservation.  Cependant, si cela ne le fait pas, la cessation d'activité en elle-même ne conduira pas automatiquement à la cessation de la négociation des actions de la société figurant sur la liste principale de TASE.  Dans une telle situation, que l'ISA ne considère pas comme appropriée, toute personne souhaitant entrer dans les transactions sur le TASE par la « porte dérobée » peut avoir un intérêt à acquérir le squelette restant du TASE et à y injecter de nouvelles activités, généralement par une allocation privée d'une part significative des actions, en échange de l'introduction d'activité, tout en diluant considérablement les actionnaires de la société.  Quant aux actionnaires publics, il est possible qu'ils préfèrent encore cette acquisition du squelette TASE, afin d'éviter la perte de la valeur résiduelle de leurs actions, ou peut-être dans l'espoir que l'activité qui sera engagée génère des bénéfices futurs pour la société et pour eux, entre autres raisons.  La poursuite du trading d'actions sur la liste principale et non sur la liste de préservation peut donc être bénéfique considérable tant pour l'entrepreneur que pour les actionnaires
7. L'ISA, qui suit depuis des années la question des squelettes de la TASE, a identifié de nombreuses difficultés dans la possible conservation des sociétés publiques inactives lorsqu'elles continuent d'être cotées sur la liste principale de la TASE, comme toutes les autres entreprises. Cela inclut, comme décrit, la préoccupation concernant l'inefficacité des mécanismes de divulgation et de gouvernance des entreprises, le préjudice pour le public investisseur, ainsi que le préjudice causé à la bourse et, par son intermédiaire, à tous les investisseurs, en tant que plateforme de négociation appropriée.  Introduire l'activité dans le « squelette boursier » comme moyen de contourner le format habituel de création et de cotation pour négociation par prospectus et conformité aux règles de cotation pour la négociation d'une nouvelle société, contredit les objectifs des règles de cotation, selon elle.  D'où sa position concernant l'importance de transférer les actions pour être négociées sur la liste de préservation, un transfert qui, en soi, n'empêche pas la possibilité qu'un entrepreneur cherche à faire une offre d'achat et une offre de fusion alors que les actions sont déjà sur la liste de préservation, sachant alors que la société devra respecter les critères et calendriers prévus dans les règles pour le retour des actions sur la liste principale.
8. Dans le contexte de ce qui précède, les modifications initiées et supervisées par l'ISA, en 2016, figurent dans la Partie IV du règlement TASE, et concernent une « société écran ».
9. Une « société écran » est définie, dans la seule alternative à ce terme pertinente pour notre affaire, comme « une société qui n'a pas, directement ou indirectement, d'activité commerciale réelle, qui génère ou est censée générer des revenus dans le cours normal des affaires et qui ne finance pas seulement des revenus » (Section 1(d) des directives TASE pour la partie IV des statuts). Lorsqu'une entreprise devient une « société écran », elle doit immédiatement informer le public de sa transformation.  Si tel est le cas, alors conformément à l'article 8(g) des règles susmentionnées, le PDG de la TASE transférera les titres sur la liste de préservation.  En 2018 (il est raisonnable de supposer que, puisque l'ISA avait du mal à se faire une idée d'une approche suffisamment vigoureuse des sociétés à se déclarer une société écran, et ainsi à transférer leurs actions sur la liste de préservation), il a été ajouté à l'article 8(g) des règles de la TASE qu'un avis de la société ou de l'ISA concernant le fait qu'une société est une « société écran », chacune établissant à elle seule une obligation pour le PDG de la TASE de transférer les actions sur la liste de préservation.  Le transfert à la liste de préservation dû à la transformation de la société en enveloppe, par opposition aux autres motifs de transfert sur la même liste, est immédiat (Section 2(b)(2) des directives TASE pour la partie IV).  Il est clair que le simple fait de devenir une société écran, compte tenu de ses implications pour le public investisseur, nécessite la soumission immédiate d'un rapport au public, et il n'est pas non plus contesté que l'Autorité a le pouvoir d'ordonner à l'entreprise de publier la position du personnel de l'Autorité concernant la transformation de la société en une société dans un rapport immédiat (article 36(e) de la loi sur les valeurs mobilières).  Voir à cet égard : Poste de l'ISA n° 104-17 : « Obligation de rapporter et de mettre à jour sur la conformité à la définition d'une 'société écran' » ; ainsi que des questions et réponses (responsa) publiées par l'Autorité concernant la mise en œuvre de la directive (Annexe 3 à la réponse de l'Autorité), et en particulier les Responsa 115.10 et 115.14.
10. Quant à la possibilité de sortir de la liste de préservation, dans un délai de 4 ans, il est possible de le faire : cela se fera également conformément aux règles du TASE, qui s'appliquent spécifiquement à une entreprise dont la raison d'inscrire la liste de préservation était qu'il s'agissait d'une enveloppe. Le requérant soutient ici : des conditions contraignantes, similaires à celles qui cherchent à mener une introduction en bourse, au point de rendre cette alternative sans importance.  Il est déjà important de souligner : il n'y a aucun doute sur l'importance de la discussion en principe concernant l'adéquation optimale des règles relatives à l'entrée et à la sortie des « sociétés écrans » sur la liste de conservation, mais le point de départ de notre discussion sera que ces règles sont celles qui ont été adoptées, et qu'elles ont une validité contraignante.
11. La requérante, compte tenu de la difficulté inhérente à l'intervention de la Cour dans le pouvoir discrétionnaire de l'Autorité, et puisqu'elle a apparemment noté des difficultés dans sa requête, a cherché à modifier sa requête et à s'engager en attaquant la source de l'autorité de l'Autorité pour promulguer les règles qui ont été adoptées. Cette voie, que j'ai déjà clairement expliquée lorsque la demande d'amendement a été rejetée, n'est pas ouverte à elle (ma décision du 6 juillet 2025).  En d'autres termes, les pouvoirs de l'ISA et du TASE, leurs droits et devoirs, sont tels qu'énoncés dans le règlement TASE.

Avis au personnel de l'Autorité concernant le fait que le requérant est une « société écran », le transfert de ses titres à la Conservation List, et la pétition

12. Comme indiqué, les actions du requérant sont négociées à la Bourse de Tel Aviv. Par le passé, ils étaient échangés sur la liste principale.  Depuis un certain temps déjà, ses actions sont échangées sur la liste négociable (un aspect qui a été gardé secret dans la pétition), même si, selon le requérant, cette liste est beaucoup plus facile à « extraire » que celle de la préservation.  À partir de peu de temps après le dépôt de la pétition, et à la suite de la décision de l'autorité faisant l'objet de la requête, le PDG de TASE a transféré les parts du requérant à la Conservation List.
13. Dans le contexte de la décision de l'Autorité : conformément au rapport semestriel du requérant d'août 2024 (qui n'était pas joint à la pétition, mais que le défendeur de l'autorité l'a joint à sa réponse), par le passé, le requérant a mené une activité conjointe avec un autre pétitionnaire, tout en menant une certaine activité de marketing et de distribution en ligne. Cet accord a pris fin en 2023, bien qu'il ait été convenu que les services du requérant seraient fournis jusqu'en mai 2024.  Bien que le même rapport ait noté que l'activité commerciale devrait se poursuivre jusqu'en avril 2026, il n'a pas été précisé de quelle était cette activité.  En pratique, il n'y a pas de contestation, le requérant a effectivement cessé de générer des revenus supplémentaires après le premier semestre 2024.  Une conclusion similaire d'une possible cessation d'activité, peut-être progressivement, a également été apprise d'une demande soumise par le requérant en juin 2024 (qui n'a pas non plus été jointe par le requérant, mais plutôt par l'Autorité), pour l'approbation par le tribunal de la distribution de la somme de 40 millions de ILS reçue contre la cessation des activités, en tant que distribution ne répondant pas au critère du bénéfice, conformément aux dispositions de l'article 303 de la loi sur les sociétés, 5759-1999.  Dans la même demande, il a été supposé, dans un « scénario conservateur », que le requérant cesserait progressivement son activité commerciale jusqu'à sa cessation complète en avril 2026, et qu'à cette date « aucun revenu n'est attendu pour la société ».  Il convient de noter que la distribution a été approuvée en l'absence de préoccupation concernant la capacité de solvabilité de la société.  Environ 6 millions de ILS restaient dans ses caisses (p.  6, paras.  1-2 du protégé).
14. Ce qui s'est avéré être la cessation de la véritable activité commerciale du requérant en 2024 a suscité l'intérêt de deux parties complètement différentes : l'une, M. Ben Simhon, qui détient 90 % des actions de Mobility, et le professeur Gazundheit, qui possède le reste des actions de Mobility, était à ses côtés.  L'autre facteur - l'Autorité.    Ben Simhon s'est adressé au PDG du requérant à l'époque, M.  Ofir Steinberg, et a proposé d'acheter les actions du requérant, selon la revendication, tout en manifestant un intérêt pour la technologie de la société (paragraphe 7 de l'affidavit de Steinberg).  La pétition l'a clairement exprimé et M.  Ben Simhon lui-même l'a clairement fait lors de l'audience : cette affaire découlait du fait qu'il s'agissait d'un squelette coté en bourse, ce qui permettait une entrée possible en bourse, sans nécessité d'introduction en bourse.  Quant à l'Autorité : elle a le pouvoir d'examiner et d'analyser sa position sur la question de transformer une société en « enveloppe ».  Pour cette raison, elle a eu des entretiens avec les représentants du requérant en juin-septembre 2024 concernant l'activité commerciale réelle de la société, qui n'a pas abouti à un avis indiquant que le requérant était devenu une « société écran », tandis que le requérant cherchait à cette époque à apaiser l'opinion de l'Autorité selon laquelle l'activité n'avait pas cessé définitivement.
15. Cet intérêt envers le requérant du côté des acheteurs d'une part, et de l'Autorité d'autre part, se poursuit en 2025, au point de créer une sorte de course contre l'époque du Premier avant que l'Autorité ne déclare le requérant comme une « société écran ».
16. Les acheteurs, de leur côté, ont signé le 10 janvier 2025 un mémorandum de principes concernant l'acquisition du contrôle du requérant par le biais d'une offre d'achat d'offres, sous réserve de diligence raisonnable à effectuer ; Le mémorandum ne fait pas référence à l'engagement ni même à l'intention d'introduire une activité dans l'entreprise si l'offre publique d'achat est acceptée.
17. Le 30 mars 2025, le requérant a publié son rapport périodique pour 2024, un rapport qui a conduit l'Autorité à conclure qu'il s'agissait d'une société sans activité commerciale dans son domaine. L'Autorité a conclu, entre autres, du fait que les employés du requérant (à l'exception de deux de ses dirigeants) ont cessé d'y travailler, d'une description de l'activité (ou de son absence), et d'un résumé de la situation dans l'explication des états financiers ainsi que dans l'avis de l'auditeur, tous notant que « la société n'a aucune activité commerciale active dans son domaine d'activité ».
18. Il est clair que le chemin allant du rapport périodique à la définition du requérant comme une « société écran » peut être court. Cependant, quelques minutes après ce rapport périodique, le requérant a ajouté et publié immédiatement un rapport : Avis d'engagement le 27 mars 2025 avec les acheteurs dans un accord d'achat jusqu'à 80 % des actions de la société par le biais d'une offre publique spéciale, les actionnaires détenant plus de 50 % des actions auparavant et donnant leur consentement à répondre à l'offre d'achat, de manière à garantir son succès.  La contrepartie est basée sur une valeur d'environ 10,5 millions de ILS par entreprise, bien au-dessus du volume de trésorerie de ses coffres, qui s'élevait à environ 6 millions de ILS.  De la part des acheteurs : Il s'agit d'une prime payée pour le squelette TASE, dont les actions sont négociées sur la liste principale de TASE, et non sur la liste de préservation.  Même dans ce rapport immédiat (auquel l'accord lui-même, l'Annexe 2 de la pétition n'était pas joint), il n'est fait aucune mention d'engagement ni même d'intention de fusionner ses activités dans la société.
19. Le rapport périodique a conduit l'ISA à agir, conformément à son autorité en vertu des règlements 36(e) et 36(f)(1) de la loi sur les valeurs mobilières, pour examiner la nécessité de définir le demandeur comme une « société écran » ; tandis que le même avis concernant l'offre publique ne l'a pas dissuadé de l'examen. Le 3 avril 2025, l'ISA a demandé par écrit la position de la société sur la question de savoir si elle ne correspondait pas à la définition de « société écran », lorsqu'il semble que la société n'a pas d'activité commerciale dans son domaine d'activité (Annexe 6 de la pétition).  L'entreprise a répondu le 9 avril 2025 : L'entreprise a une activité commerciale réelle, même limitée dans sa portée, qui est attendue ou du moins susceptible de générer des revenus à l'avenir.  Cela tient en partie compte de « l'engagement contraignant » avec les acheteurs dans l'offre d'acquisition, et en particulier lorsqu'il est possible que le code source technologique de l'entreprise soit intégré à une nouvelle activité que les acheteurs introduiront dans l'entreprise.  Le requérant a fait référence à la question 115.10 du personnel de l'Autorité,selon laquelle il est possible qu'une société ne soit pas définie comme société écran si « elle a conclu un accord contraignant pour l'acquisition/introduction/établissement d'une activité et est en cours avancé d'obtention des approbations et/ou licences pertinentes, cela peut parfois être considéré comme une activité commerciale réaliste...  ».  Voici donc la discrétion de l'autorité.  Particulièrement ici, lorsque, selon la position de la requérante dans sa lettre, une version finale de la spécification de l'offre d'achat qui doit être publiée dans un délai court devrait inclure une déclaration selon laquelle « les soumissionnaires agiront pour fusionner dans la société peu après l'activité significative de l'offre d'achat ».
20. Les spécifications d'une offre d'achat contraignante ont été publiées le 10 avril 2025, le lendemain de la réponse de la société. Elle n'était pas non plus jointe à la requête, seulement à la réponse, peut-être parce que la déclaration qui y était effectivement incluse (similaire à celle énoncée dans la lettre du requérant à l'Autorité), selon laquelle les soumissionnaires agiraient pour fusionner une activité significative dans la société, était précédée d'une clarification (qui n'est pas mentionnée dans la lettre du requérant à l'Autorité) selon laquelle « à cette date spécifiée, les soumissionnaires n'ont aucun engagement concret et/ou intention concrète à l'égard de la société ni de plans concrets à son égard ».  L'offre d'achat a été conclue le 8 mai 2025, avec un succès prédéterminé, et en échange de leur investissement, estimé par les acheteurs à 6,4 millions de ILS, Gazundheit - bien qu'il ne détenait que 10 % de l'activité de Mobility - a reçu environ 29 % des parts du requérant (entièrement diluées), Ben Simhon environ 26 %, et le cabinet de leur avocat, également représenté dans la pétition, a reçu environ 2,5 % des actions.
21. Le 9 mai 2025, le lendemain de la finalisation de l'offre d'offres, les administrateurs externes de la société ont démissionné, dans des lettres coordonnées entre eux (annexe 3 à la pétition), et au « pire moment pour nous », selon l'avocat des requérants (p. 5, paragraphe 14 de la requête), car la signification de leur démission réside dans le fait qu'il n'est pas possible d'approuver une fusion, avant la nomination de nouveaux administrateurs, lors d'une assemblée générale qui ne se fera pas avant 35 jours.
22. Quatre jours plus tard, le 13 mai 2025, l'Autorité a informé le requérant, d'abord par une conversation orale puis par écrit, que selon le personnel de l'Autorité, la société constitue une « société écran » (Annexe 8 de la Pétition). Dès mai 2024, l'entreprise a cessé de fournir des services en main et aucun chiffre d'affaires n'a été tiré de ses activités, Toor.  Le personnel de l'Autorité a reporté la prise de décision concernant la transformation de l'entreprise en société écran, afin de permettre à l'entreprise d'effectuer des mouvements commerciaux qui changeront sa situation.  Cependant, depuis mai 2024, l'entreprise n'a pas réussi à se retrouver dans une situation où elle a une activité commerciale réaliste, comme l'ont appris ses propres rapports.  Contrairement à sa lettre du 9 avril 2025, l'entreprise n'a même pas pu formuler un accord concernant son code source comme base de revenus.  Il n'existe aucune indication, comme décrit dans la Responsa 115.4 du personnel de l'Autorité, concernant les activités attendues pour générer des revenus de la Société dans le cadre de ses activités ordinaires.  Compte tenu de ces aspects, le requérant devait publier immédiatement un rapport d'ici le 21 mai 2025 concernant la situation du personnel de l'Autorité concernant la transformation de la société en société écran.  Cette décision de l'Autorité, datée du 13 mai 2025, est au cœur de la requête.
23. Le requérant a eu du mal à accepter la décision de l'Autorité. Le 19 mai 2025, le requérant a contacté l'Autorité écrite (Annexe 9 de la requête) et a cherché à être convaincu que la société n'est pas considérée comme une société écran.  Les points principaux sont similaires à ceux de la lettre précédente du requérant du 9 avril 2025.  Elle a également insisté sur le fait que la société a une activité commerciale réaliste même à la lumière de « la nouvelle activité fusionnée avec elle », et visait donc à une démarche visant à achever le processus de fusion par l'échange d'actions avec les acheteurs, ce qui se terminerait par la possession de toutes les actions de Mobility par le requérant et l'attribution de 75 % de ses actions aux acheteurs.  Selon la société, cette décision faisait partie d'une « transaction combinée », et l'Autorité a le pouvoir d'attendre sa conclusion.  Le requérant a demandé à l'Autorité d'attendre encore trois mois avant de la déclarer société écran, de peur de finaliser la transaction de fusion entre-temps.  À cet égard, elle a cherché à s'appuyer sur le jugement de la Cour de faillite dans l'affaire Insolvency (Insolvency (M.H.-Tel Aviv) 36-02-24 Envision Medical dans un appel fiscal contre Commissioner of Insolvency and Economic Rehabilitation Proceedings (25 septembre 2024)).  En plus de cette lettre, le requérant ajouta des conversations téléphoniques avec l'Autorité et exprima sa volonté de promouvoir les documents de fusion ; En vain.
24. Le 21 mai 2025, le requérant a publié, sur instruction de l'Autorité, un rapport immédiat concernant la situation du personnel de l'Autorité, selon lequel le requérant est une « société écran », ce qui a conduit le TASE, conformément à la disposition de l'article 8(g) du Règlement, à transférer les actions du requérant à la liste de conservation. Après la publication est venue la pétition.

La pétition et sa réponse

25. Dans la requête, adressée à l'ISA et à la TASE, le requérant demande à l'ISA de s'abstenir de la classer comme une « société écran » et de rétracter son instruction adressée au requérant de divulguer la classification (même si cette divulgation a déjà été faite) ; et il demande également à TASE de s'abstenir de transférer ses actions à la liste de réserve (même si cette mesure est apparemment nécessaire en raison de la déclaration même que la société est une « société écran », et qui a effectivement eu lieu peu après le dépôt de la requête). Du côté susmentionné est venue une demande d'injonctions provisoires, dont l'essence est en fait le principal recours - le report de plusieurs mois de la date de déclaration du requérant en tant que « société écran », de peur que la fusion ne soit finalisée et que le requérant n'ait plus d'activité alternative (en l'absence de), ce qui conduit à sa définition en tant que société écran.  La requête administrative-économique a été soumise au Département économique de cette Cour, conformément à la disposition de l'article 42C(a ) de la loi judiciaire [version consolidée], 5744-1984.
26. La pétition était rédigée : les acheteurs ont choisi de payer plus de 6 millions de ILS pour l'entreprise et d'investir ensuite des centaines de milliers de shekels, afin de prendre le contrôle d'une société active et cotée (même s'ils ont admis dans la pétition qu'elle était déjà cotée sur la liste des négociables, qui n'a pas non plus de négociation continue), alors que s'ils voulaient qu'une « société écran » soit échangée sur la liste de préservation, ils auraient pu en acheter une pour seulement des centaines de milliers de shekels. Le requérant soutient que même sans lien avec la nouvelle transaction de fusion avec les acheteurs, il ne constitue pas du tout une « société écran », et que la préservation du code source, son orientation vers l'examen des opportunités commerciales et l'emploi de trois ou quatre programmeurs en 2024 sont considérés comme une activité commerciale suffisante.  La requérante estime que la position du personnel de l'Autorité, publiée dans la Responsa 115.14 concernant les indications de l'existence d'une activité commerciale, s'applique dans son cas.
27. D'autant plus, selon le requérant, il doit être considéré comme ayant une activité commerciale réaliste compte tenu de la « nouvelle activité qui y a été intégrée ».  Cependant, elle n'a pas encore été versée.  Cependant, le protocole de principes de janvier 2025, l'« accord contraignant » (non attaché) de mars 2025, et la future fusion doivent être considérés comme une seule transaction, que le requérant est en cours, et qui est censée introduire une activité pour le requérant, sous la forme de la vente des produits de Mobility en Israël et dans le monde entier, tout en tirant parti de la technologie de l'entreprise et en l'intégrant à l'activité de Mobility.  Tout, selon le requérant, sera terminé dans un délai de deux ou trois mois.  Ainsi, le requérant se conforme à la position du personnel dans la question 115.10 de l'Autorité, qui traite d'un cas où « la société a conclu un accord contraignant pour l'acquisition/acquisition/acquisition/établissement d'activité et est en cours avancé d'obtention des approbations et/ou licences pertinentes ».  Par conséquent, tout ce qu'on a demandé à l'Autorité était d'attendre trois mois pour la finalisation de la fusion, dont l'une des conditions étant que la société ne soit pas définie comme une « société écran ».  Cela, comme l'a confirmé le tribunal dans l'affaire
28. Sur le plan administratif (et nous sommes dans une procédure administrative et non dans une procédure d'insolvabilité, comme ce fut le cas dans l' affaire Envision), le requérant relève diverses failles dans la décision de l'Autorité, même si elles sont interdépendantes. Premièrement, la décision de l'Autorité est arbitraire et disproportionnée, compte tenu de son refus d'accorder au requérant une courte prolongation pour régler la question.  L'ISA s'est abstenue de prendre en compte les considérations pertinentes, notamment les dommages causés au public investissant dans la société, ainsi que les dommages aux acheteurs qui ont investi environ 7 millions de ILS dans la transaction de fusion à ce jour.  Deuxièmement, il s'agit d'une décision extrêmement déraisonnable : la discrétion de l'Autorité n'incluait pas toutes les considérations et informations qui lui ont été soumises, et aurait dû conduire à une décision différente.  Troisièmement, la décision de l'ISA est discriminatoire : lorsqu'il s'agit d'autres motifs de transfert d'actions sur la liste de préservation, comme une réduction de la portée des participations publiques, la société bénéficie d'une prolongation de six mois pour corriger la situation, et lorsque la société est déclarée « société écran », le transfert à la liste de préservation est immédiat.  Il convient de noter que dans la requête (dans la formulation précédant la tentative de modification) il n'y a aucun débat concernant l'autorité de la Securities Authority à classer le demandeur comme une « société écran », à l'exception d'une déclaration générale selon laquelle « le requérant défend une revendication concernant l'autorité même de la classifier comme mentionné précédemment » - un argument qui ne peut certainement pas être « préservé » mais devrait être publié sur un site web, si tel existe effectivement.
29. À côté de la pétition, comme mentionné, une demande d'injonction provisoire était venue, qui prévoyait essentiellement que la requête soit acceptée sur le site. Dans le cadre de la réponse de la requérante à la réponse de l'Autorité à cette demande (que je lui ai autorisée à soumettre), elle a tenté d'élargir la façade, d'ajouter des documents et arguments qu'elle n'avait pas présentés dans la requête, notamment en attaquant en pratique l'autorité même de l'Autorité à émettre des règles et à agir en vertu de celles-ci dans toutes les affaires relatives à sa déclaration d'une société comme « société écran », ainsi que l'obligation de transférer les actions de cette société - même si elle ne l'avait pas elle-même annoncé - à la liste de préservation.  Sur la base de la position de l'Autorité.  J'ai rejeté cette tentative dans le cadre de l'audience de la demande d'ordonnances provisoires le 29 mai 2025, après quoi j'ai ordonné que les réponses de l'Autorité soient reçues et qu'une audience sur la requête soit tenue dans un délai très court.  Cependant, le requérant a décidé de demander le 9 juin 2025 de modifier sa requête, d'ajouter des documents et des arguments, et de plaider sur la question de compétence.  Sa demande a été refusée, tout cela comme indiqué dans ma décision du 6 juillet 2025.  Les intimés ont donc été invités à répondre à la requête.
30. TASE a annoncé : Après que la société a annoncé la position du personnel de l'Autorité selon laquelle elle était une « société écran », la TASE était tenue, en vertu de l'article 8(g) des Règles de conservation, d'ordonner le transfert des actions de la société sur la liste de préservation. Au-delà de cela, elle n'a pas demandé à exprimer d'opinion ni à être présente lors de la procédure, insistant sur le fait qu'elle respecterait toute décision.
31. L'ISA a répondu, si l'on résume sa réponse : son fonctionnement est conforme aux règles de la bourse, qui ont été promulguées par la loi dans le but d'une « gestion appropriée et équitable de la bourse » (article 46 de la loi sur les valeurs mobilières), et dont certaines concernent le commerce de titres et la suspension de la négociation.  Les règles TASE visent à protéger le public investisseur ainsi que l'intégrité et l'efficacité du trading sur TASE, et à garantir des règles claires pour les entreprises et les investisseurs du marché des capitaux.  Bien que la requête ne s'attaque pas aux règles du TASE (et c'est aussi ainsi que ma décision du 6 juillet 2025 l'explique), le point de départ dans notre affaire est que les règles du TASE sont valides et contraignantes pour le requérant, comme pour toute autre entreprise.  Parmi celles-ci figurent les règles conçues pour traiter le phénomène des « squelettes boursiers » et les sérieuses préoccupations liées à la poursuite du trading sur la liste principale de ces entreprises.
32. Dans notre cas, l'Autorité, le requérant, est assurément une « société écran » telle que définie à l'article 1(d) des directives TASE pour la partie IV des statuts - « une société qui n'a pas, directement ou indirectement, une activité commerciale réelle générant ou attendue à générer des revenus dans le cours normal de l'activité qui ne sert pas seulement à financer des revenus ». L'examen est effectué en lien avec la situation existante au moment de la décision, et la situation est qu'il n'y avait pas d'activité commerciale, également conformément à l'interprétation susmentionnée telle que présentée dans la série de postes du personnel de l'Autorité à partir desquels le requérant cherchait à être constitué.  Les actions de fusion décrites ne modifient pas ce qui précède, et à aucun moment n'ont constitué un engagement de la part des acheteurs.  L'importance de ce qui précède est qu'au plus tard à la date de publication du rapport périodique, le 30 mars 2025, le requérant était une « société écran » et était obligé de mettre à jour en conséquence.  Puisqu'elle ne l'a pas fait, l'Autorité a agi en conséquence, comme indiqué dans son avis à la société du 13 mai 2025, ordonnant la publication du rapport immédiat concernant la situation du personnel de l'Autorité selon lequel le requérant est une société écran.  L'Autorité est restée fidèle à cette position même après avoir tenu des discussions avec le requérant, jusqu'à la publication du rapport le 21 mai 2025.
33. Selon l'ISA, les arguments du requérant concernant la difficulté inhérente à la sortie de la liste de réserve ne constituent pas un motif d'intervention dans la décision de l'Autorité et constituent une attaque indirecte contre les règles du TASE. Il n'est pas non plus clair pour l'Autorité, dans la mesure où il s'agit effectivement d'une activité d'une valeur de 170 millions de ILS qui sera effectivement fusionnée dans la société, quelle difficulté représentera pour le requérant de revenir de la liste de préservation à la liste principale.  Quoi qu'il en soit, il n'y avait aucune faille dans sa décision justifiant l'intervention de la cour dans cette procédure administrative.  En particulier, quant au report du délai anticipé pour l'inclusion dans la liste de préservation, il n'y a pas non plus de place pour des raisons de nécessité d'appliquer une norme uniforme aux sociétés en bourse et de la nécessité d'effectuer une activité commerciale appropriée et équitable.  Selon l'approche de l'Autorité, nous ne devrions pas tirer d'enseignements pour nos besoins des décisions en matière de droit de l'insolvabilité.
34. Une audience sur la pétition a eu lieu le 20 juillet 2025. L'avocat des parties a été entendu et des enquêtes approfondies ont été menées auprès d'elles, et à la fin de celles-ci, le moment est venu de prendre une décision.

Discussion

35. La requête doit être rejetée. Le requérant ne donne aucune raison d'intervenir dans la décision administrative de l'Autorité.  C'est le contraire : la conduite du requérant montre à quel point il était juste pour l'ISA de prendre la décision telle qu'elle l'a fait, ce qui protège les actionnaires de la société et les investisseurs dans TASE dans son ensemble, tout en augmentant la qualité de TASE en tant que domaine de négociation.  Je vais expliquer ici sans aborder les principaux enjeux et arguments qui nécessitent une attention détaillée, et d'autres ne modifient pas le résultat recherché.
36. Les règles appropriées de la bourse pour traiter avec les sociétés écrans : ce que le requérant ne peut pas demander pour l'intervention du tribunal
37. Commençons par ce que ce tribunal n'a pas à décider : les règles de conservation établies par le règlement TASE.
38. Dans les contextes détachés de cette pétition, il est possible de traiter la question importante et intéressante de savoir comment les règles et directives du TASE devraient être conçues dans toutes les questions relatives à la gestion des squelettes boursiers, tant en ce qui concerne le transfert des actions vers la liste de réserve que pour leur retour à la négociation ; et peut-être même faciliter le retour à la négociation de ceux qui ont injecté du contenu dans une société cotée en bourse pour revenir à la négociation sur la liste principale. Cela repose sur la reconnaissance qu'il peut y avoir des avantages à la possibilité de fusionner avec des squelettes cotés en bourse, surtout lors des périodes où une alternative à l'introduction en bourse n'est pas envisageable.
39. Cependant, face à ces avantages, l'ISA met en garde contre les préoccupations liées aux entreprises devenues des squelettes cotés en bourse, surtout lorsque leurs actions figurent encore sur la liste principale. Cela s'inscrit dans le contexte de l'efficacité des mécanismes de divulgation et de la gouvernance d'entreprise dans les entreprises qui ne sont que des squelettes boursiers, des préjudices potentiels pour le public investisseur et des dommages causés à la bourse en tant que plateforme de négociation.  L'ISA décrit que le trading dans ces sociétés est très médiocre, spéculatif, basé sur des informations peu fiables, que la valeur des actions ne reflète pas la valeur de l'entreprise, et que le trading est sujet à la fraude, explique-t-il.  Son expérience montre que même après que l'activité a été introduite dans le squelette TASE « par la porte dérobée », sans que l'entreprise soit tenue de résister à l'épreuve du marché et de convaincre de nouveaux investisseurs d'y investir, comme cela a été fait lors d'une nouvelle introduction en bourse, l'activité est souvent (et plus fréquemment que celle des entreprises ayant fait une introduction en bourse) l'activité échoue et la société rencontre de nouveau des difficultés.  Contourner le format de levée de fonds et de cotation pour la négociation par prospectus et le respect des règles de cotation pour la négociation d'une nouvelle société nuit également à la qualité de la bourse, qui est censée servir de terrain de haute qualité pour l'activité commerciale, et l'activité des squelettes boursiers, qui constituent des sociétés vidées de toute activité commerciale, obscurcit cet objectif.
40. Comme nous le verrons, l'affaire qui se présente illustre la base de certaines de ces préoccupations. Cependant, le point principal de notre affaire ici est que le traitement des préoccupations susmentionnées, parallèlement à la tentative de garantir les intérêts de toutes les parties concernées, se fait dans le cadre du règlement TASE, de ses règles et directives, et en particulier des règles de conservation, par la TASE et par la supervision et l'implication de l'Autorité.  Même s'il est possible ailleurs d'examiner l'efficacité des règles et la nécessité de changements, le point de départ est simple : ce sont les règles.  Comme il devrait également être clair pour le requérant, il n'appartient pas à cette Cour de traiter l'attaque contre les statuts du TASE et les règles et lignes directrices en vertu de celles-ci (voir : Action collective (Economic-Tel Aviv) 56429-05-13 Peter c.  Tel Aviv Stock Exchange in a Tax Appeal aux paragraphes 58-64 (27 avril 2015) ; et voir : Section 42C(a)(3) de la loi judiciaire).
41. À part la tentative récente (longtemps reportée) d'attaquer directement l'autorité de l'Autorité de déclarer une société comme une enveloppe alors que la société elle-même ne l'a pas fait, et ainsi de faire inscrire ses actions sur la liste de préservation, la pétition incarne encore en essence une tentative d'obtenir les règles elles-mêmes. Cela même si le requérant cherchait à donner une apparence différente à cette expérience, en attaquant le pouvoir discrétionnaire de l'autorité.  En particulier, le principal grief du requérant : concernant la règle (section 8(g) du Règlement) selon laquelle, immédiatement après notification de la société, ou de l'Autorité, qu'une société est une « société écran », sera transférée sur la liste de préservation ; Cela contraste avec d'autres délits de préservation (tels qu'une baisse de la valeur des participations publiques) dans lesquels la société dispose d'une période de plusieurs mois pour les réparer avant d'être transférée sur la liste de préservation.
42. Cette tentative du requérant d'obliger l'Autorité à agir d'une manière qui n'est pas conforme aux règles ne réussira pas. Cela s'explique bien sûr par le fait que ce sont les règles, et elles ne doivent pas être compromises dans le cadre de cette requête comme mentionné précédemment.  D'autres raisons ne seront donc notées que dans le contexte de la supériorité :

Premièrement, la logique des règles qui les concernent : lorsqu'une entreprise est devenue une enveloppe, puisqu'elle ne « rapporte pas et n'est pas censée générer de revenus », il n'y a aucun intérêt à la laisser négociée en continu, selon le règlement TASE, uniquement parce qu'elle constitue une cible attrayante pour l'acquisition, et il est possible qu'avec suffisamment de temps, de nouveaux contenus soient acquis et remplis.