Pétition administrative (Tel Aviv) 55852-05-25 Retail Minds Technologies Ltd. c. Autorité des valeurs mobilières d’Israël - part 3

Troisièmement, il est difficile de constater qu'une société qui respecte les règles du TASE et déclare conformément à son devoir qu'elle est devenue une « société écran » soit une société dont les actions seront immédiatement transférées sur la liste de préservation, tandis qu'une société qui s'abstient de remplir son obligation dans l'espoir que l'ISA ne se précipite pas pour la déclarer comme telle, et qu'en attendant aura le temps d'ajouter du nouveau contenu au squelette du TASE, recevra une prolongation pour le faire.

42. Note : Le respect par le requérant de diverses décisions rendues dans les procédures d'insolvabilité, et en particulier la décision susmentionnée dans l'affaire Envision du 25 septembre 2024 (sur laquelle l'appel de l'Autorité est en attente, a-t-elle noté). Ce n'est pas la même chose que des preuves.  Lorsqu'une société publique cesse d'opérer, elle reste sur la liste principale (puisqu'elle ne s'est pas déclarée société écran comme exigé), et qu'elle a des créanciers, un autre groupe est créé ayant intérêt à maximiser la valeur de l'entreprise : le groupe des créanciers, dont la préoccupation est de savoir s'il était approprié pour l'entreprise de déclarer qu'elle est une société écran.  Dans l'affaire Envision, un investisseur a cherché à acheter le squelette boursier d'une telle société, de manière à éliminer les dettes envers les créanciers, mais a soumis l'acquisition à une condition de suspension selon laquelle la société ne serait pas incluse dans la liste de préservation pendant une période de cinq mois à compter de la date d'attribution des actions.  Le fiduciaire était favorable à la mise en œuvre de la procédure d'insolvabilité, et le tribunal d'insolvabilité a jugé bon d'adopter cette clause de suspension (la raccourcissant à trois mois), tout en intervenant dans la position de l'autorité adverse sur cette affaire.  Cependant, la cour (l'honorable juge Lushi-Aboudi) a explicitement déclaré : « Ma décision en partie n'intervient en rien avec la discrétion de l'ISA en matière de sociétés écrans », et repose sur le fait que l'ISA « n'exerce pas sa capacité discrétionnaire sur la vaste question des sociétés cotées en insolvabilité » (paragraphe 25 de la décision).  Il a été également souligné que la base de cette intervention ne repose pas sur le droit administratif, mais plutôt par la large compétence du tribunal d'insolvabilité conformément à l'article 279 de la loi sur l'insolvabilité et la réhabilitation économique, 5778-2018, qui, comme souligné (dans l'article lui-même, dans la décision au paragraphe 24), ne s'applique pas à « une décision concernant une décision dans une procédure administrative ».  Cependant, notre affaire, contrairement à une procédure d'insolvabilité, porte clairement sur l'intervention du tribunal dans une procédure administrative, exempte de créanciers.
43. Le sens de ce qui précède jusqu'à présent : Les statuts de la TASE sont les mêmes, tout comme leurs règles et directives. Le requérant ne peut pas faire annuler son dossier dans le cadre d'une requête comme celle qui est présentée devant moi.  Les réclamations telles que la discrimination ou le manque de proportionnalité, qui nécessitent en fait l'autorité de s'abstenir d'agir conformément aux règles et de définir une société comme société écran même lorsque les conditions sont mûres pour le faire, ne peuvent pas être acceptées.  Il ne reste donc plus qu'à examiner s'il existe une déraisonnabilité dans la décision de l'Autorité de définir le requérant comme une « société écran », une décision qui exige (malgré certaines affirmations du requérant) que le PDG du TASE soit transféré sur la liste de préservation.  Nous allons maintenant nous y intéresser.
44. Il n'y a aucune déraisonnabilité (ni autre défaut administratif) dans la décision de l'Autorité
45. Une société écran est définie comme « une société qui n'a pas, directement ou indirectement, d'activité commerciale réelle, qui génère ou est censée générer des revenus dans le cours normal des activités qui ne sont pas seulement des revenus de » La première ligne d'attaque du requérant est que, même sans lien avec la fusion, elle ne correspond pas à la définition de « société écran ».  La deuxième ligne d'attaque est qu'au vu de « l'accord contraignant » pour la fusion, le revenu attendu de l'activité de Mobilité est similaire à celui qui l'exclut de la catégorie de « société écran », si tant est qu'elle l'était.  Ni cet argument ni cet argument n'ont le moindre pouvoir d'interférer avec la décision de l'Autorité.
46. Le premier argument du requérant selon lequel son activité s'est poursuivie en 2024, de sorte qu'il ne devrait pas être défini comme une « société écran » - cela est également sans rapport pour les acheteurs et la fusion prévue : c'est une position qui ne peut être fondée que sur une lecture particulièrement sélective des rapports de la société. Le requérant affirme (paragraphe 43) : Ici, il a investi 1,3 million de ILS « dans la préservation et le développement de la technologie (code source) qu'il possède ».  Cependant, un examen du rapport périodique révèle (paragraphe 4.1) : « Vers la fin de 2024, il a cessé ses activités de recherche et développement », ce qui a été omis de sa demande.  Il affirme qu'en 2024, elle employait « trois à quatre programmeurs ».  Cependant, ce qui ressort d'une revue du rapport est omis : il a cessé de tous les employer jusqu'à la fin de 2024, et ceux qui étaient « employés » par celui-ci à la fin de l'année ne sont plus que son manager, avec 40 % du poste, et le directeur financier avec 20 % du poste (paragraphe 10.2 du chapitre sur la description commerciale de l'entreprise).
47. Mais en tout cas, la question principale est, bien sûr, le revenu, une question à laquelle le requérant a démontré un argument incohérent et manifestement tendancieux. Fait intéressant, lorsque la requête portait surMobility (la société privée détenue par les acheteurs souhaitant la fusionner avec le requérant), l'accent aurait dû être mis sur la rentabilité de cette société (dans le but d'évaluer son activité) et pas nécessairement sur ses revenus.  Cependant, le requérant a pris soin de faire référence à plusieurs reprises (paragraphe 53 par exemple) et même dans ses rapports immédiats (l'annexe 5 comme exemple) auxrevenus de Mobility (37 millions de ILS par an), ignorant le fait que la même société reste à perte année après année.  D'un autre côté, en ce qui concerne le requérant lui-même, la question des revenus est, bien sûr, cruciale, compte tenu de la définition d'une « société écran » comme une qui n'a pas « d'activité commerciale réelle, qui génère ou est censée générer des revenus dans le cours normal des affaires...  ».  Mais précisément lorsque la requérante s'est penchée sur sa propre situation, toute attention ciblée a été absente sur la question des revenus.
48. Eh bien, l'entreprise n'a en fait aucun chiffre d'affaires, puisqu'elle a cessé ses activités en mai 2024, un an avant la décision de l'Autorité. Cela résulte d'une comparaison du rapport périodique (qui était joint, indiquant des revenus de 0,72 million de ILS sur l'année) avec celui du premier semestre, dont le montant est presque identique (un rapport que seule l'Autorité a joint).  Ils découlent clairement de la demande de répartition des bénéfices en vertu de l'article 303 de la Loi sur les sociétés déposée en juin 2024 (et seule l'Autorité a ajouté), où il a été noté que la somme de 0,72 million de ILS de revenus provenait du même accord de prestation de services, qui a été résilié.  Il a également été noté qu'« en raison de la cessation de l'activité commerciale, une hypothèse prudente a été faite selon laquelle en 2025 et au cours des quatre premiers mois de 2026, la société ne devrait pas percevoir de revenus » (Annexe 4 de la Réponse, paragraphe 1).  Il n'y a donc aucune base pour intervenir dans la conclusion de l'Autorité selon laquelle il s'agit d'une société qui ne produit pas ou n'est pas censée générer de revenus dans le cadre de ses activités ordinaires.
49. Et un autre point qui a été resté modeste dans la pétition : la question de la cessation de l'activité commerciale réelle. Le lecteur se mettra dans la peau du personnel de l'Autorité lors de l'examen du rapport périodique de l'entreprise pour 2024, et tentera d'identifier s'il a pu conclure qu'il s'agit en réalité d'une entreprise ayant une véritable activité commerciale, capable de générer des revenus.  Ainsi, il est indiqué dans la Note 1(a) des états financiers accompagnant le rapport périodique, les rapports signés par le Président du Conseil d'Administration, le PDG et le Directeur général adjoint du requérant : « La Société n'a aucune activité commerciale active dans son domaine d'activité ».  Passons donc au rapport d'audit de l'auditeur : il a déterminé qu'au moment de l'approbation des états financiers, « la société n'a aucune activité commerciale active dans son domaine d'activité ».  Il est donc difficile d'identifier comment l'autorité doit intervenir pour déterminer que la société en question est une société sans activité commerciale, selon sa propre description.  Il convient de noter que la tentative du requérant d'informer la référence 115.14, concernant « des indications de l'existence d'une activité commerciale réelle » qu'une société exclurait de la catégorie de « société écran », simplement parce qu'elle a noté dans le chapitre sur la description commerciale de la société que la société « se concentrait sur l'examen des opportunités commerciales ».  Une focalisation amorphe sur l'autre, et une activité commerciale réaliste générant des revenus.
50. Nous allons nous tourner vers l'argument alternatif du requérant selon lequel il ne s'agit pas d'une société écran compte tenu de la « nouvelle activité qui y est intégrée » : le requérant mélange réalité et espoir, entre une intention générale de fusion et des accords contraignants, puis accuse l'Autorité de ne pas avoir tenu compte de ses arguments selon lesquels la fusion est similaire à une société qui devrait générer des revenus, de sorte qu'elle n'est pas une « société écran ». En particulier, elle traite de la « nouvelle activité fusionnée » pour le requérant, au présent (titre du chapitre D4 de la requête), même s'il n'y a pas d'« activité fusionnée » mais seulement l'espoir d'une fusion, et de l'« accord contraignant relatif à l'acquisition de l'activité » daté du 27 mars 2025, même s'il n'y a aucune obligation pour la fusion.
51. Le fait qu'il s'agisse d'un squelette coté en bourse dans lequel un entrepreneur manifeste son intérêt à l'acquérir conduit au fait que, en plus de toute la prudence commerciale et juridique requise pour l'acquisition d'une telle société, l'entrepreneur s'inquiète de l'intervention de l'ISA en déterminant qu'il s'agit d'une « société écran », ce qui mènera immédiatement ses actions à la liste de préservation. C'est ainsi que commence la course pour intégrer l'activité dans l'entreprise, mais avec prudence de la part de l'entrepreneur, qui craint que les actions ne soient finalement transférées sur la liste de conservation et que l'argent investi ne soit perdu à l'eau.  C'était aussi le cas ici : des mouvements destinés à promouvoir une fusion, mais alors que les acheteurs maintenaient constamment pour eux-mêmes l'ambiguïté juridique requise concernant leur obligation et la possibilité d'évasion si l'Autorité insiste pour définir la société comme une « société écran ».  Même s'il est clair que la logique ici, du point de vue des entrepreneurs, est de suivre un processus en plusieurs étapes incluant la diligence raisonnable, la spécification d'une offre d'achat publicitaire, son succès, puis un processus de fusion de l'activité privée dans la société (paragraphe 19 de la requête), cela ne constitue pas une obligation, et il n'y a pas de revenu « attendu » pour le requérant.
52. Le protocole d'accord (Annexe 1 de la pétition) concerne l'offre d'achat d'offres, qui est soumise à une diligence raisonnable. Le définir comme un document « contraignant » (paragraphe 19 de la requête) est dépourvu de contenu, puisque la fusion n'y est pas mentionnée.  La définition de l'accord entre la société et les acheteurs du 27 mars 2025 pour l'exécution de l'offre d'achat comme « contraignant » (paragraphe 20 de la requête) est également dépourvue de contenu : il n'y a aucune mention dans le rapport sur l'accord (annexe 2 de la requête, et l'accord lui-même est absent de la requête) d'aucun élément d'engagement ni même d'intention concernant la fusion.  Lorsque l'ISA s'est demandée, le 3 avril 2025, si elle n'était pas une société écran, le requérant a cherché à concilier Da Tea et a annoncé dans sa lettre du 9 avril 2025 qu'elle détaillerait une offre publique d'achat en vue de sa publication et qu'elle inclurait « une référence à l'introduction prévue d'activité, selon laquelle 'les soumissionnaires agiront pour fusionner avec la société peu après l'offre d'achat d'activité significative » (paragraphe 8).  Un jour s'est écoulé, et voici la spécification de l'offre publique d'achat publiée par la société (qui n'était pas jointe à la pétition), dans laquelle elle était notée dans le chapitre « Les plans de l'enchérisseur en relation avec la société », avant cette citation, qui a été omise de manière problématique de la lettre : « À la date de cette spécification, les soumissionnaires n'ont aucun engagement concret et/ou intention concrète à l'égard de la société ni de plans concrets à son égard ».  Il n'est donc pas surprenant que, le 13 mai 2025, l'ISA ait conclu qu'il s'agissait d'une société écran, dépourvue d'activité commerciale génératrice de revenus réels, et même « attendue » pour générer des revenus.  Il convient également de noter qu'après la décision de l'Autorité, note le requérant, les acheteurs et le requérant ont exprimé une volonté en principe de signer davantage de documents contraignants (ce qu'il est très douteux qu'ils auraient pu aider, du moins rétrospectivement), mais en tout cas, ils ne l'ont fait qu'à la date de publication concernant la situation du personnel de l'Autorité et la pétition.
53. Dans ce contexte, le requérant souhaite s'appuyer sur ce qui précède dans la question 115.10 publiée par l'Autorité en juillet 2020 (Annexe 15 de la Pétition), qui traite des situations dans le processus d'achat d'un squelette coté en bourse, et laisse à l'Autorité la discrétion (celle que le requérant prétendait ne pas avoir) concernant le moment de la déclaration d'une société en tant que « société écran ». Une demande a été faite d'une autre société publique (que l'ISA a accepté d'attendre avant de la déclarer « société écran »), qui cherchait à clarifier si, selon le personnel de l'Autorité, une société qui ne mène pas d'activité commerciale réaliste mais annonce ses « intentions » de commencer une telle activité dans un avenir proche et « mène des actions préliminaires à cette fin » (c'est-à-dire promouvoir le flux d'activité privée dans la société) sera exemptée de la définition de « société écran ».  L'ISA a répondu : « En règle générale, non », puisque la question est la situation « au moment de l'examen », mais « nonobstant ce qui précède, dans le cas où la société conclurait un accord contraignant pour l'acquisition/l'acquisition ou l'établissement d'une activité et serait en cours avancé d'obtention des approbations et/ou licences pertinentes, il est parfois possible de considérer l'engagement dans l'accord comme une activité commerciale réaliste.  » Cependant, il n'y a pas ici de « contrat contraignant », même si le requérant qualifie tout accord conditionnel exempt d'obligation de fusion de « contraignant ».  Tout cela est d'autant plus vrai que même l'accord de fusion approuvé par le Comité d'audit et le Conseil d'administration le 23 juin 2025 - bien après la décision de l'Autorité - est conditionnel à l'absence du requérant sur la liste de conservation, c'est-à-dire que la pétition sera acceptée.  Si elle n'est pas acceptée, a précisé M.  Ben Simhon au début de la discussion, la fusion ne sera pas réalisée.
54. Pour résumer ce chapitre : il n'y a aucune irraisonnabilité (ni autre défaut administratif) dans la décision de l'Autorité du 13 mai 2025 selon laquelle elle est une « société écran », à la fois parce qu'elle est elle-même inactive depuis un an entier, et parce que la possible fusion avec Mobility n'a pas encore été exécutée au moment de la décision. L'ISA a exercé sa discrétion avec soin, a collecté et examiné les données pertinentes, et a finalement pris une décision qui relève profondément du domaine de la raisonnabilité, une décision dont la poursuite nécessite le transfert des actions à la liste de préservation.  Cela suffit à rejeter la requête.

III.       La procédure accélérée d'approbation de la fusion illustrant les préoccupations concernant les préjudices aux intérêts des investisseurs et les règles de gouvernance d'entreprise

54. Le requérant souhaite s'accrocher aux développements après le dépôt de la requête : l'approbation « en principe » du conseil d'administration pour la fusion, la nomination des administrateurs suppléants, l'approbation du comité d'audit et du conseil d'administration de la transaction de fusion avant l'approbation de l'assemblée générale, et lors de l'audience (et même après) - il a demandé de présenter le nombre de bulletins recueillis pour la réunion, prévue pour le 29 juillet 2025, en soutien à la transaction.
55. Comme indiqué dans ma décision du 6 juillet 2025, la cour doit examiner la décision administrative le jour de sa décision, le 13 mai 2025, et non à la lumière des développements ultérieurs. Cependant, il est également approprié d'aborder les démarches prises par le requérant après le dépôt de la requête, non pas comme celles pouvant modifier le résultat recherché, mais plutôt comme démontrant la raisonnabilité d'une décision de déclarer un squelette TASE comme une « société écran » avec discrétion mais sans trop long délai, ainsi que les préoccupations de l'ISA et du TASE concernant le reste des squelettes de TASE sur la liste principale, dans une tentative accélérée de compléter un nouveau contenu : Préoccupations concernant l'inefficacité des mécanismes de divulgation et de gouvernance d'entreprise, les préjudices pour le public investisseur, et les dommages à la bourse en tant que plateforme de négociation fiable et efficace.
56. Nous commencerons par la question de l'accélération des administrateurs externes par le requérant, et ce qui était prévu comme un obstacle pour le requérant à leur intéription dans l'exercice de leurs fonctions au bénéfice de la société et, d'ailleurs, de l'ensemble du public détenant ses actions, en raison de la conduite du requérant et de la précipitation qui a poussé les acheteurs à échapper à l'épée de la « société écran ».
57. Une société cotée est censée avoir au moins deux administrateurs publics, qui n'ont aucun lien avec les actionnaires majoritaires (articles 239-241 de la loi sur les sociétés). Les administrateurs sont membres du comité d'audit (dont tous les membres sont administrateurs indépendants) et constituent souvent la majorité.  Parmi les fonctions de ce comité figure d'approuver les transactions des parties intéressées et de déterminer « l'obligation de mener une procédure concurrentielle sous la supervision du comité » concernant les transactions irrégulières avec les actionnaires majoritaires - telles que la transaction de fusion que les actionnaires acheteurs-majoritaires cherchent actuellement à faire avancer (article 117 de la loi sur les sociétés).  L'importance des administrateurs externes pour la société et indirectement pour le public investisseur est grande, comme l'explique l'affaire Verdnikov :

« L'administrateur externe agit comme un gardien indépendant, et il n'a aucun lien avec les différents fonctionnaires de l'entreprise.  Une décision sur sa nomination est prise par l'assemblée générale, à la majorité destinée à neutraliser le pouvoir d'influence de l'actionnaire majoritaire (article 239(b) de la loi).  ...  Le pouvoir et la grande importance de l'administrateur résident donc, entre autres, dans son indépendance et ses compétences, dans sa capacité à équilibrer les intérêts conflictuels au sein du conseil d'administration, et dans sa capacité à prévenir les abus de la part des groupes d'intérêts de la société, car il est un obstacle à l'approbation des transactions avec les parties intéressées...  » (Appel civil 7735/14 Radnikov c.  Elovitch, para.  156 (28 décembre 2016) ; et voir aussi : Yosef Gross, Administrateurs et dirigeants à l'ère de la gouvernance d'entreprise 130-133 (5 février 2018) (ci-après : Gross)).

58. Lorsqu'ils approuvent une telle transaction importante de fusion d'une société privée des actionnaires de contrôle contre une allocation privée des actions de la société aux actionnaires de contrôle dans une large mesure, il est clair que le rôle des administrateurs externes, qui n'ont aucun lien avec l'actionnaire de contrôle, dans le cadre du comité d'audit, est important afin de traiter le conflit d'intérêts inhérent auquel l'actionnaire de contrôle fait affaire avec lui-même. Il est possible : en garantissant l'existence d'un mécanisme approprié qui simulera autant que possible des négociations dans des conditions de marché entre parties indépendantes, qui prendra souvent la forme d'un comité indépendant, parfois dont les administrateurs eux-mêmes sont membres (voir : Appel pénal 5955/22 État d'Israël c.  Elovitch, au paragraphe 64 (13 juillet 2023) ; Action collective (TA-Economic) 26809-01-11 Kahane c.  Makhteshim-Agan Industries dans l'appel fiscal (15 mai 2011) ; Action collective (Tel Aviv-Economic) 40404-03-16 Atzmon c.  Osem Investments dans un appel fiscal (4 août 2020) ; Assaf Hamdani et Sharon Hanas, « Équité totale ! Étude complémentaire du contrôle judiciaire des transactions en conflit d'intérêts » Mishpatim 77 (2018)).
59. Quant à ce sujet, tout d'abord, ce sont les anciens administrateurs externes avec qui les acquéreurs ont « hérité » de la société, et les acheteurs ont maintenu des contacts avec eux, selon les mots de leurs conseils, « dans l'intention de les persuader de rester dans la société et d'approuver l'introduction de l'activité de Mobility », mais les administrateurs externes « ne voulaient pas entendre plus loin » et ont démissionné par lettres coordonnées le 9 mai 2025, le lendemain de la finalisation de l'offre d'achat, et au « pire timing » du point de vue des acheteurs, décrit (pp. 5-6 de la proclamation).  Peu de temps après, la décision de l'Autorité a conclu que le requérant n'a pas et n'est pas censé avoir de revenus issus de l'activité commerciale dans un avenir prévisible ; et la nécessité de nommer de nouveaux administrateurs externes (une question qui nécessite 35 jours pour convoquer une assemblée générale sur le sujet) avant qu'il ne soit possible de demander l'examen de la fusion par le Comité d'audit.
60. Afin d'accélérer le processus et de s'assurer que les nouveaux administrateurs soutiendraient la fusion, l'avocat du requérant n'a pas hésité à noter que « nous avons présenté l'activité aux administrateurs externes désignés et ils ont soutenu la proposition » (p. 6 du procès-verbal).  Il s'avère que les actionnaires majoritaires ont soutenu la nomination de ces acteurs aux administrateurs externes.  Ils ont été nommés le 23 juin 2025.  Comme l'opération « Am Kalvi » n'était pas encore terminée ce soir-là, la réunion a été convoquée sur Zoom et ils ont donc été nommés à 17h00.  Mais le requérant avait un moyen rapide de démontrer à quel point la fusion était proche, une question qui doit d'abord être approuvée par le Comité d'audit.  Ainsi, il ne s'était écoulé qu'environ une heure depuis la nomination des administrateurs, comme cela est devenu évident lors de l'audience devant moi, et ici le comité d'audit, qui comprend les deux administrateurs et un administrateur indépendant, a terminé son travail : dans un rapport immédiat indiquant que le requérant jugeait bon de l'examen par le tribunal (son avis du 30 juin 2025), il est devenu clair que dès la soirée de ce jour-là, alors que la tempête faisait rage, le comité d'audit s'était déjà réuni (via Zoom) et s'était défini comme un comité indépendant pour la transaction.  « Les principes de la transaction ont été déterminés par le biais de négociations entre les actionnaires majoritaires et la société », moment où le comité d'audit « a examiné la raisonnabilité des termes et a estimé que la contrepartie était raisonnable et en faveur des actionnaires de la société » (paragraphe 2.3.4 du rapport immédiat du 24 juin 2025).  De plus, un expert externe en évaluation a fourni à la société un avis équitable, qui « a satisfait les membres du comité d'audit et le conseil d'administration de la société concernant la juste valeur de Mobilité et le montant (taux) de l'allocation des actions dans la transaction » (ibid.).  Après cette récolte impressionnante, le Comité d'audit a pu exposer ses nombreuses raisons pour lesquelles il s'agissait d'une transaction « qui profite à la Société et à ses actionnaires » (paragraphe 2.3.5 du rapport), et puisque non seulement l'approbation de la transaction figurait à l'ordre du jour, mais aussi celle de la politique de rémunération, ainsi que celle des mandats de M.  Ben Simhon et même de sa sœur, le Comité d'audit a pu en discuter également.  pour examiner, confirmer et raisonner.  Et après une heure (comme noté lors de l'audition), le comité d'audit a terminé son travail.  À ce moment-là, les administrateurs externes et la DBT se sont même réunis (via Zoom) pour une réunion du conseil d'administration (tandis que les parties prenantes personnelles prennent soin de ne pas y assister, par vertu pour la compétence), et ont approuvé la transaction ainsi que le reste des éléments mentionnés dans ce plafond.
61. C'est une conduite apparemment considérée comme difficile (et comparer : Civil Case (Département de Tel Aviv) 2193/06 Metuk Ephraim & Sons dans Tax Appeal c. Avivi aux paragraphes 57-63 (2 avril 2013)).  Il convient de souligner que cela est dit dans le contexte de la conduite du requérant et des acheteurs (qui sont les parties ici), et non aux auditeurs externes eux-mêmes (qui ne sont pas non plus parties à la procédure et dont la position n'a pas été entendue).  L'explication du requérant pour ce comportement problématique n'a pas été présentée lors de l'audience de la requête, même lorsqu'elle a été demandée, sauf pour les explications selon lesquelles les acheteurs étaient en contact avec les administrateurs désignés avant même leur nomination, et que le requérant cherchait à accélérer et à approuver la transaction par le Comité d'audit et le conseil d'administration afin de faire avancer son approbation lors de l'assemblée générale.  C'est une réponse qui n'est pas une réponse.  La précipitation qui a saisi le requérant et les acheteurs a conduit à la préoccupation que les nouveaux administrateurs, malgré ce qui est certainement leur bonne volonté, étaient empêchés de maintenir « une indépendance totale concernant les décisions relatives à la société », une indépendance qui est « le moteur vital du poste - le préjudice porté à l'indépendance [de l'administrateur externe] sape le fait même de sa nomination » (Gross, p.  130).
62. Une autre expression de la manière dont la gouvernance d'entreprise et l'intérêt des actionnaires auprès du public peuvent être compromis, à la lumière de la course des acheteurs contre la montre de la « société écran » et de leur intérêt à intégrer l'activité dans un squelette boursier : l'émission de l'évaluation de la société pour la transaction de fusion.
63. Après tout, la valeur de l'activité privée est censée influencer la portée du placement privé, et il aurait été possible de croire qu'une évaluation précéderait une décision « fondée sur des principes » du conseil d'administration de la société visant à attribuer en privé 75 % des actions de la société aux actionnaires majoritaires en échange de la participation dans la société privée qu'ils possèdent. Mais ici, la même allocation de 75 % était prédéterminée.  Il est clair, et c'est ainsi que les avocats des requérants l'ont confirmé lors de l'audience, pourquoi ce pourcentage d'allocation a été fixé comme une limite supérieure : une allocation à plus grande échelle aurait été considérée comme une « grande allocation privée » qui aurait également permis aux actions de la société d'être placées sur la liste de préservation, conformément au règlement TASE.
64. Mais la question est de savoir pourquoi l'allocation de 75 % des actions de la société aux acheteurs est encore plus basse, c'est-à-dire pourquoi un pourcentage plus faible n'a pas été alloué aux acheteurs, alors que le public conserve des parts à plus grande échelle dans la société fusionnée. L'importance de l'allocation de 75 % pour les propriétaires de l'activité privée (qui sont les actionnaires majoritaires de la société cotée) signifie que les participations publiques dans le requérant seront réduites d'un quart (de 42 % à environ 10,5 %), et ainsi le public perdra les trois quarts de la valeur de ses participations dans la société avant la fusion, en particulier son fonds de trésorerie.  En revanche, le public recevra indirectement environ 10,5 % de la valeur de l'activité de l'entreprise privée.  Il est compréhensible que si la valeur de l'activité inscrite est au moins trois fois supérieure à celle de l'entreprise avant la fusion, le public en a bénéficié.  Dans un tel cas, la même limite pratique de 75 % dans l'allocation privée transfère en réalité la richesse au public, un prix que les acheteurs peuvent être prêts à payer pour achever le processus de fusion et rendre la société privée publique.  Cependant, pour qu'il soit possible de déterminer que le public bénéficiera de la fusion, comme la requérante l'a réitéré dans sa requête qu'elle aura lieu, il est impératif de connaître la valeur de l'activité privée fusionnée.  Dans notre cas, c'est impossible à savoir.
65. Au moment de l'audience de la demande d'ordonnances provisoires le 29 mai 2025, il n'y avait pas d'avis d'équité. Le 30 juin 2025, le requérant a annoncé (sans qu'on le demande) que la transaction avait été approuvée par le Comité d'audit et le Conseil d'administration, et a fait référence au rapport immédiat du système « Maya » du 24 juin 2025 concernant la convocation de l'assemblée générale pour approuver la fusion.  De ce rapport est ressorti (paragraphe 2.3.4) qu'un avis avait déjà été formulé.  Mais qui a évalué, qui a engagé ses services, ce qu'il a estimé, quelle a été sa conclusion concernant l'évaluation de Mobility - nous ne pouvons pas le savoir, mais seulement si une telle évaluation a été faite et qu'elle a satisfait l'avis du comité d'audit « en lien avec la juste valeur de Mobility et le montant (taux) de l'allocation des actions dans la transaction » (ibid.).  Rien de plus.
66. Lors de l'audience de la requête, il est apparu clairement que l'expert n'avait pas du tout attribué la valeur de Mobility, mais avait seulement « dit que la transaction valait la peine pour les actionnaires ». Et l'explication d'une évaluation qui ne contient pas d'évaluation : « Tout cela est dû à la pression du temps », selon l'avocat du requérant.  À la question de savoir comment savoir si la valeur de Mobility était d'au moins 24,6 millions de ILS, soit trois fois la valeur marchande de la société au jour de la publication de l'assignation, il a répondu : « Dans les circonstances où une évaluation aurait été effectuée, la valeur aurait été nettement supérieure à celle du tribunal [noté] » (Tous - p.  13 du procès-verbal).  Les mots sont des impulsions, mais il n'y a pas de soutien.
67. Un soutien à la valeur de Mobility était nécessaire, notamment à la lumière du motif récurrent de la pétition et des arguments du requérant selon lesquels l'activité de Mobility vaut 170 millions de ILS, rapporte des revenus de plusieurs dizaines de millions (voir : paragraphe 16 de la requête, paragraphe 2 de la réponse à la réponse, pp. 12, paras.  3-9 du procès-verbal), et que la décision de l'Autorité causerait un « préjudice » au requérant et que le public investisseur empêche la fusion de Mobility avec le requérant (paragraphes 1, 75-76, 85 de la requête par exemple).).  Comment le public et le tribunal sauront-ils que c'est l'accord que le requérant évite ? La thèse de « 170 millions de ILS » reposait entièrement sur le fait que « la dernière transaction d'investissement exécutée dans Mobility a été réalisée à une valeur de 170 millions de ILS » (paragraphe 6 de la requête).  Le rapport immédiat s'ajoutait à la convocation à l'assemblée générale, sur la base de laquelle le public est censé approuver : le même investissement a en fait été effectué par une conversion de prêt de 17 millions de ILS « d'une manière qui reflète pour Mobilité une valeur de l'entreprise de 170 millions de ILS » (clause 2.3.4), c'est-à-dire qu'aucune injection de nouveaux fonds.  et a ajouté les états financiers et montré (ce que l'ISA du requérant a initialement nié, p.  12, paras.  23-25 du protégé) qu'il s'agissait d'une conversion de prêt d' une partie apparentée - le professeur Gazundheit lui-même, l'un des deux acheteurs (pour la définition d'une « partie liée », voir IAS 24).  Une lecture des rapports montre également que le même prêt a été converti le 31 décembre 2024, c'est-à-dire après que les acheteurs ont commencé à manifester de l'intérêt pour l'achat du requérant.  La conversion d'un prêt censé refléter la valeur de l'entreprise de 170 millions de ILS a été effectuée, Mobility ayant des capitaux propres négatifs devenus positifs uniquement grâce à cette conversion, un fonds de trésorerie de 5 000 ILS, et des pertes annuelles.  La conversion du prêt en capital propre constitue donc une indication problématique de la valeur de l'entreprise, surtout lorsqu'elle est seule.  En particulier, comme l'a précisé l'avocat du requérant en réponse aux questions du tribunal, cette partie concernée « est le créancier, et elle aurait donc pu procéder à une conversion selon 100 millions de ILS, ou 50 millions de ILS si elle pensait que la valeur de Mobilité était inférieure à 170 ILS.  Il lui appartient entièrement de décider à quel rythme la conversion doit être effectuée » (p.  13, paras.  1-3 de Pruitt).  Si la partie concernée n'avait demandé que le demi-pour cent des actions de Mobility (et non 10 %) en échange du prêt de 17 millions de ILS, ce qui n'est pas clair sur la manière dont il aurait pu être désactivé, le requérant serait immédiatement devenu une licorne selon cette méthode de « valorisation ».
68. Nous revenons donc à cette obscure « opinion équitable » (paragraphe 2.3.4 du rapport) : nous ne saurons pas comment elle a été préparée, ni sur la base de quel modèle. Nous ne saurons pas comment cette évaluation a peséné les caisses presque vides de Mobility pour la fin de 2024 ; ou les capitaux propres négatifs, si le prêt n'avait pas été converti en capital social à ce moment-là ; ou un procès de 20 millions de ILS intenté contre elle et ses avocats ne peuvent pas évaluer ses chances ; ou le fait que, malgré les revenus que le requérant a notés, il s'agit d'une société qui a constamment accumulé des pertes, avant et après impôt, sur une base annuelle et même au premier trimestre 2025 ; ou sa garantie pour des prêts de 10 millions de ILS à d'autres sociétés de M.  Ben Simhon (paragraphe 8 du rapport) ; ou que Mobility « finance ses activités, principalement par crédit et prêts provenant de parties liées, ainsi que par un prêt tiers » (paragraphe 7 du rapport).  Tout ce qui a été rapporté au public (paragraphe 2.3.6 du rapport) est que le cours de l'action incarné dans la fusion était « environ 562,9 % » supérieur à celui de l'action sur la TASE avant l'approbation de la transaction (et la préoccupation de l'ISA concernant les fluctuations des cours des actions des squelettes de la TASE encore négociée sur la liste principale, basée sur la sculation).
69. Lors de l'audience, l'avocat du requérant a expliqué comment ces difficultés peuvent être gérées : c'est le public qui décidera, et voici les bulletins collectés indiquant son soutien attendu à la décision de fusion (et même après l'audience, il a demandé à informer la cour de cette question dans les bulletins de scrutin en cours de collecte). Un argument d'insuffisance de pouvoir, surtout lorsque le public n'a pas d'alternatives, ne peut pas critiquer la nature de la transaction, et lorsque l'aspect procédural d'approbation de la transaction avec les actionnaires de contrôle a été jugé inapproprié et a donc été repris à partir des jours précédant l'amendement 16 de la loi sur les sociétés de 2011, qui traite de la rationalisation de la gouvernance d'entreprise, ainsi que de la jurisprudence étendue qui suit concernant la méthode d'approbation et d'examen des transactions avec les actionnaires majoritaires.
70. Même s'il est compris que la valeur de la mobilité ne sera pas déterminée ici, ce qui précède sape un pilier central de la pétition (voir, par exemple, le paragraphe 85 de la requête), à savoir que l'Autorité a empêché dans sa décision la réalisation d'une transaction qui aurait apporté une bénédiction considérable à la société requérante et à tous ses actionnaires.
71. De plus, ce qui précède illustre la raison des préoccupations de l'ISA concernant les squelettes boursiers, tels que les mécanismes de divulgation inefficaces et la pondération des entreprises, le préjudice potentiel pour le public investisseur, et l'ouverture de la porte au trading spéculatif d'actions (paragraphe 29 de sa réponse). Le comportement décrit illustre ostensiblement ce qui peut arriver lorsqu'une société publique dont l'activité a cessé reste un squelette boursier dont les actions sont effectivement cotées sur la liste principale, et que la société ainsi que les acquéreurs souhaitant fusionner leurs activités privées dans celle-ci agissent d'urgence pour approcher la fusion avant la déclaration de l'Autorité selon laquelle le requérant est une « société écran ».  La décision de l'Autorité ne constitue donc qu'une application des règles qui ont traité ces préoccupations.  Si les acheteurs ne souhaitent pas promouvoir une fusion et ne font pas confiance à leur capacité à retirer la société de la liste de préservation, ils ont le droit de ne pas poursuivre la fusion.  Cependant, ce n'est pas à cause de leurs actions précipitantes, ni de leur avertissement que si la décision de l'Autorité est confirmée, que la fusion ne sera pas réalisée, ils pourront persuader le tribunal d'intervenir dans la décision administrative de déclarer le requérant société écran.

Conclusion

72. Il n'y a aucune raison d'intervenir dans la décision administrative de l'Autorité de considérer le requérant comme une société écran ; et en tout cas, dans la décision de la Bourse de transférer les actions du requérant à la Conservation La requête est donc rejetée.  Le requérant paiera à l'Autorité israélienne des valeurs mobilières ses honoraires d'avocat dans cette procédure globale, pour la somme de 80 000 ILS, et assumera également les frais du TASE pour un montant de 5 000 ILS.

Accordé aujourd'hui, 2 Av 5785, le 27 juillet 2025, en l'absence des parties.