Il a ensuite affirmé :
« Alors j'ai signé avec Am Zion qui m'a parlé de la justesse des soi-disant 500 shekels, j'ai compris, et le reste il m'a donné au téléphone, 'Et signe et signe.' » (pp. 7, 7-9 par partie).
- L'affirmation du défendeur selon laquelle il n'a pas lu l'accord avant de le signer a été soulevée pour la première fois lors de l'audience sur la preuve et dans les résumés, mais n'a pas été soulevée dans l'objection. Ses arguments à cet égard constituent une expansion du front et doivent être rejetés pour cette raison.
- Même si nous ne parlions pas d'élargir la façade, nous avons au moins affaire à des témoignages réprimés. La règle applicable à la question du témoignage supprimé est que la valeur et le poids probant de ce dernier sont faibles, en raison du soupçon qui naît naturellement quant à sa véracité. À condition que le témoin n'ait pas d'explication convaincante et satisfaisante des raisons pour lesquelles il a écarté son témoignage (voir, par exemple, Criminal Appeal 1645/08 Anonymous c. I. [Nevo] (3 septembre 2009)).
- Dans notre affaire, non seulement je n'ai pas trouvé dans le témoignage du défendeur une explication au moment choisi de formuler sa revendication selon laquelle il n'avait pas lu l'intégralité de l'accord et ne comprenait pas pleinement ce qu'il signait, mais le défendeur a admis dans son témoignage avoir signé l'accord de sa propre initiative et de libre arbitre (pp. 7, 13, 15 paragraphes).
- Contrairement au témoignage et aux paroles de la défenderesse, la version de la demanderesse, telle que présentée par les deux témoins en sa faveur, est la version de la demanderesse. Entre-temps, M. Amit Meller, gestionnaire du portefeuille client du département des opérations hypothécaires pour le demandeur, a affirmé dans son affidavit que le défendeur avait signé un accord d'ordre de travail ainsi qu'un billet de dette et une procuration en faveur du demandeur (paragraphe 4, annexes 1 à 4 à l'avis du demandeur concernant la pièce jointe aux documents), et dans son témoignage, il a détaillé le processus de signature et déclaré :
« Il parle au commercial, le vendeur lui explique ce dont il a besoin en termes de son désir de résoudre le problème auquel il s'est tourné, et si nous savons comment aider et apporter une solution au problème, nous présentons au client comment nous pouvons l'aider en termes de solution, et nous lui montrons aussi les frais, ce que nous pouvons faire pour lui au coût spécifique des honoraires, et nous remplissons un contrat de mandat numérique pour lui que nous lui envoyons signer par téléphone. Bien sûr, nous passons un accord de mandat de travail avec lui au moment de l'envoyer alors qu'il est encore avec nous en ligne, nous passons en revue toutes les clauses avec lui » (p. 32 du par.
- Meller a précisé dans son témoignage que lui et le prévenu avaient passé en revue toutes les clauses importantes de l'accord et a affirmé : « Nous avons passé en revue les clauses, le fait qu'il ne sache pas ce qu'il a signé est autre chose. » (pp. 2, 31-32 par par).
- En tenant compte du témoignage supprimé du défendeur (qui, de toute façon, pèse moins) sur cette question, contrairement au témoignage cohérent de M. Mahler qui affirme exactement le contraire, j'ai jugé approprié de préférer la version du demandeur et de déterminer que le défendeur a été expliqué aux principaux points de l'accord et à son essence au moment de la signature.
- Quoi qu'il en soit, à cet égard, il convient de mentionner la règle de longue date et bien connue, selon laquelle une personne qui signe un document sans en connaître le contenu n'est pas entendue au motif qu'elle ne l'a pas lu, ne savait pas ce qu'elle avait signé ni pourquoi elle l'a entrepris, puisqu'elle est présumée avoir signé en signe de consentement, quel que soit le contenu du document (voir, par exemple, Civil Appeal 467/64 Switzerland c. Sandor, IsrSC 19(2) 113 (1965)). Cette règle est d'autant plus vraie lorsqu'il s'agit de documents importants, puisque la logique exige que la signature sur eux ne soit pas faite par hasard (voir, par exemple, Civil Appeal 1319/06 Shlek c. Tena Noga (Market) 1981 dans Tax Appeal [Nevo] (20 mars 2007)).
- Par conséquent, je détermine qu'il n'y a eu aucun défaut dans le processus de signature de l'accord par le défendeur.
Y avait-il un fondement pour l'annulation de l'accord par le défendeur ?
- Dans la déclaration d'objection, le défendeur a affirmé que , lorsqu'il s'est rendu compte qu'il avait été victime à deux reprises et qu'il profitait de la grave détresse dans laquelle il se trouvait, il a informé le demandeur de l'annulation de l'accord entre eux (paragraphe 11 de la demande d'objection et paragraphe 21 de l'affidavit), mais aucune preuve ne m'a été présentée que le défendeur ait effectivement informé le demandeur de l'annulation de l'accord, et que le demandeur ne savait pas comment répondre à cela dans son témoignage (p. 15, paras. 1-6).
- Je détermine donc que le défendeur n'a en fait pas informé le demandeur de l'annulation de l'accord.
- La question qui se pose maintenant est de savoir si le défendeur a une raison d'annuler l'accord, en raison du contenu de celui-ci, des conditions du prêt qui lui ont été approuvées, ou parce que le demandeur n'a pas rempli ses obligations en vertu de celui-ci.
- Je crois que la réponse est non, et je vais raisonner.
Je ne suis pas convaincu que la conclusion de l'accord ait été faite dans le cadre d'« oppression », ni que ce soient les conditions du prêt approuvé pour le défendeur dans les circonstances
- L'article 18 de la loi sur les contrats (partie générale), 5733-1973, qui établit la cause de « l'oppression », stipule que :
« Une personne qui a conclu un contrat en raison d'une exploitation par l'autre partie ou une autre partie en son nom, en profitant de la détresse de l'entrepreneur, de sa faiblesse mentale ou physique ou de son manque d'expérience, et les termes du contrat sont déraisonnablement pires que la coutume, peut annuler le contrat.«
- Le droit d'annuler un accord en raison de l'oppression dépend de l'existence de quatre éléments cumulatifs : (1) preuve de détresse, de faiblesse mentale ou physique de l'entrepreneur, ou d'un manque grave et extrême d'expérience ; (2) Preuve de l'exploitation consciente de cette situation par l'autre partie ; (3) l'existence d'un lien causal qui montre que l'exploitation a conduit, selon un test subjectif, à l'engagement dans le contrat ; (4) La preuve d'une base objective-externe selon laquelle les termes du contrat sont déraisonnablement inférieurs à la coutume (voir Civil Appeal 8222/19 Hananya c. Quality Credit Fund [Nevo] (7 décembre 2020)).
- Je ne suis pas convaincu que l'une des quatre conditions détaillées ci-dessus ait été remplie dans son cas, encore moins que les quatre aient été remplies ensemble.
- Le défendeur a toutefois affirmé dans son affidavit qu'en raison de sa situation financière difficile, la Mizrahi-Tefahot Bank avait été nommée séquestre pour l'appartement résidentiel qu'il possédait avec son épouse à Be'er Sheva, et que l'enchevêtrement dans lequel il s'est retrouvé découlait d'une dette financière envers Obligo d'un montant de 250 000 ILS (paragraphes 3-4 de son affidavit). Le défendeur a également admis qu'à la lumière de la procédure de redressement judiciaire, aucune banque n'avait accepté de lui accorder un prêt, et qu'il a donc été contraint de demander un prêt non bancaire (paragraphe 5 de son affidavit).
- En effet, il n'y a aucun doute que le défendeur était en difficulté financière, endetté, et que son appartement résidentiel et celui de son épouse était soumis à la mise sous séquestre. Cependant, cela ne suffit pas à déterminer que son état a poussé la plaignante à profiter de lui et qu'elle l'a effectivement exploité d'une manière qui l'a amené à conclure un accord avec elle. Au-delà du fait que le défendeur lui-même a admis qu'il l'avait approché de son propre chef (paragraphes 6-7 de son affidavit), il convient de rappeler que la situation du défendeur n'est pas différente de celle de nombreuses personnes qui se retrouvent en difficulté financière et souhaitent contracter des entreprises qui les aideront à obtenir des prêts pouvant les sortir de la situation dans laquelle elles se trouvent.
- Si cela ne suffit pas, alors je ne suis pas convaincu que, dans notre cas, une base objective-externe ait été prouvée, selon laquelle les termes de l'accord sont déraisonnablement pires que ce qui est d'usage.
- L'accord que le défendeur a conclu avec le demandeur (Annexe 2 à l'avis du demandeur concernant la pièce jointe aux documents) est en réalité son accord de commande, dans lequel le défendeur autorise le demandeur à agir en son nom pour lever un crédit d'environ 716 000 ILS vis-à-vis de toutes les banques/compagnies d'assurance/investisseurs/prêteurs non bancaires, etc.
- Il s'agit d'un accord dans lequel le demandeur s'est engagé à traiter les questions suivantes pour le défendeur :
« 1. Conseils financiers uniquement concernant les prêts, financement, investissements, hypothèques, conseils financiers et conduite financière.
- Soumettre l'ordonnance à diverses entités prêteuses et/ou sociétés d'investissement à la seule discrétion du représentant.
- Représentation du client face à la partie choisie.
- Accompagner le client tout au long du processus, qui se terminera par la coordination des signatures avec l'entité de financement sur le financement/prêt/hypothèque/investissement. »
- La clause 18 de l'accord concerne le montant des honoraires juridiques auxquels le demandeur a droit, fixés à 40 000 ILS plus un appel fiscal selon les conditions de paiement suivantes :
« R. Une redevance de sérieux d'un montant de 500 ILS + TVA sera payée à la date de signature de cet accord.