Procès civil lors d’une audience rapide (Tel Aviv) 65691-01-24 Premium Credit Solutions Group Ltd. c. Sharon Ragforker - part 4

Le solde de 39 500 ILS + issu d'un appel fiscal sera payé dans un délai de 7 jours ouvrables à compter de la date de réception de l'approbation en principe/approbation du prêt/plan de fourniture de crédit/offre de financement de l'entité de crédit/document de l'entité de crédit décrivant la demande de prêt et signé par le client à la demande de la société, et au plus tard à la date de la première réception des fonds de la part de l'organisme de financement, même si le mandant a choisi de reporter et/ou de ne pas participer et/ou a renoncé au prêt effectif, et/ou si le client a modifié le plan du prêt à sa discrétion.  En tout cas, la possibilité d'ordonner une prolongation allant jusqu'à 14 jours à compter de la date d'approbation en principe ou de la réception de la première partie de l'argent sera examinée, et à la seule discrétion du représentant.  »

49. La clause 24 de l'accord, qui concerne la procédure d'annulation d'une transaction, stipule que :

« Si le Mandant choisit d'annuler l'Accord après sa date de signature, il sera tenu conformément aux étapes suivantes :

Étape 1 : Collecte des documents : 25 % des honoraires juridiques, Étape 2 : Contacter les institutions de crédit 50 % du montant des honoraires , Étape 3 : Obtenir l'approbation en principe/approbation du prêt/plan pour fournir un crédit/proposition de financement de l'entité de crédit/document de l'institution de crédit décrivant la demande de prêt (approbation d'une ou plusieurs parties) 100 % du montant des honoraires juridiques.  Le Principal approuve à l'avance la signature de cet Accord pour l'exécution de chacune des étapes susmentionnées et n'aura aucun droit à la sujet.  »

50. Quant à la manière dont le montant des honoraires a été déterminé selon l'accord, le PDG du demandeur a expliqué que sa détermination avait été prise sur la base de « quelle valeur j'avais donnée au client » et a précisé que les honoraires étaient versés comme dérivé de la valeur du prêt que le défendeur devait obtenir contre la valeur de la garantie qui lui était disponible (c'est-à-dire l'appartement qu'il possédait avec son conjoint - voir pp. 20-22 de la par).
51. De plus, les points d'ancrage prévus dans l'accord pour le paiement de ces honoraires sont tout à fait raisonnables et dépendent du degré d'investissement et de travail réalisés par le demandeur jusqu'à l'étape concernée, lorsque le droit à recevoir l'intégralité des frais naît de l'approbation en principe pour l'octroi du prêt par l'entité prêteuse. Une telle stipulation a une logique commerciale claire.  Dans les opérations visant à lever des fonds, la principale mission de l'organisme d'assistance est d'obtenir l'approbation pour l'octroi du prêt.  Dès la réception de l'approbation, le choix est en fait entièrement entre les mains du demandeur de financement, et il est difficile de donner un coup de main à une situation où l'organisme d'assistance investit son temps et son énergie, obtient l'approbation d'un prêt auprès d'un organisme de financement, et au final le client le regrettera et toute la main-d'œuvre de l'organisme d'assistance sera perdue sans compensation pour son travail.
52. En effet, des stipulations similaires ont déjà été approuvées comme des stipulations raisonnables en jurisprudence (comparez, par exemple, Small Claims Appeals Authority 16640-11-21 P.I. Israel Finance Group dans l'affaire Tax Appeal c.  Mor [Nevo] (11 janvier 2022)).
53. Selon le défendeur, la demanderesse souhaitait obtenir les honoraires juridiques d'un montant de 40 000 ILS tout en distribuant des promesses de prêt à un bon taux d'intérêt et à des conditions raisonnables, mais après la signature de l'accord, elle n'a fait aucun effort important pour lui obtenir un prêt comme elle l'avait promis (paragraphes 10-11 de son affidavit). Le défendeur s'est également plaint des conditions du prêt que le demandeur affirmait avoir été approuvées pour lui par Delta Capital Group.
54. Cependant, je ne suis pas convaincu que les conditions du prêt que le demandeur a réussi à obtenir pour le défendeur soient « déraisonnablement pires que d'habitude ».
55. Le défendeur s'est plaint du montant des intérêts selon l'approbation d'un prêt obtenu pour lui par le demandeur, qu'il a affirmé être un taux d'intérêt de 19,14 %, ce qui est contraire aux dispositions de la loi sur le crédit équitable. Cependant, à cet égard, j'ai été convaincu par l'explication du PDG du demandeur, M.  Peleg, et du gestionnaire de portefeuille client, M.  Meller, que l'intérêt obtenu pour le défendeur, sur ses données personnelles et dans ses circonstances individuelles, n'était pas inhabituel.
56. Je commencerai par dire que j'étais convaincu dès le départ que les conditions d'ouverture du défendeur étaient assez difficiles, et que la tâche de localiser une partie acceptant de lui accorder un prêt n'était pas simple, alors qu'il était clair dès le départ que tant que l'approbation du prêt était obtenue, elle se ferait à un taux d'intérêt assez élevé, et certainement supérieur au taux d'intérêt habituel dans les
57. Entre-temps, M. Nir Peleg, le PDG du demandeur, a clarifié comment le demandeur détermine la stratégie de financement la plus appropriée pour le client spécifique, conformément à une analyse fondée sur la qualité du client, la qualité des transactions et la nature sûre (p.  17 du par.    Peleg a précisé que la demanderesse travaille généralement avec 75 institutions de crédit, mais dans chaque cas donné, elle examine avec lesquelles elle travaillera dans le cas spécifique, et a soutenu que dans le cas spécifique du défendeur, la demanderesse n'a trouvé que 4 des 75 entités auraient pu être appropriées en raison de la situation unique du défendeur (p.  18 du par).
58. Peleg a précisé qu'il existe des clients qui ne sont pas acceptés par le demandeur (p.  17, 15h), a noté qu'en ce qui concerne les clients en procédure d'insolvabilité ou de séquestration, l'offre d'entités de financement avec lesquelles il est possible de travailler est réduite d'environ 90 %, mais a clarifié que le demandeur pensait pouvoir obtenir un financement pour le défendeur spécifique, et comme il l'a affirmé :

« Il y a des acteurs d'intérêt sur le marché du monde financier, d'accord, et il y a des personnes qui doivent résoudre leurs problèmes, dans notre cas, dans ce cas précis, nous n'avons pas d'acteur d'intérêt ici et on nous a aussi dit que le taux d'intérêt qui sera le taux d'intérêt est relativement élevé en raison du fait que nous allons, en raison du fait que nous allons prendre un prêt relais pour finaliser et effectivement annuler la question de la séquestration et comme je l'ai dit, une personne qui fait faillite aujourd'hui, Un séquestre, les saisies immobilières, etc., ne peuvent pas s'attendre à recevoir des intérêts bancaires.  » (p.  19, paras.  14-21).

59. Mahler a également fourni une explication similaire dans son témoignage, affirmant que parmi les dizaines d'entités de financement avec lesquelles travaille le demandeur, il y en a 15 à 20 qui s'occupent du créneau non bancaire dont le défendeur avait besoin, et selon lui :

« Nous avons contacté ceux dont nous savons que son dossier peut être adopté car dans son cas il y avait des limitations, même les fonds avec lesquels nous travaillons, car nous connaissons les 15, 20, chacun spécifiquement ce qu'il sait approuver, donc nous savions qui étaient les 3, 4 personnes qui pouvaient examiner cette affaire et, comme cela a été dit ici, nous avons montré que les refus de 3 qui ont refusé étaient les autres critères que nous pensions être appropriés, On a quand même eu un refus de leur part.  » (p.  33, p.  13-18 par par).

60. Meller, comme M.  Peleg, a également noté que tous les clients ne sont pas acceptés par le demandeur, et que le prétexte a été effectué après l'examen du dossier du client par M.  Meller, comme cela a également été fait dans notre affaire (pp.  33, 28-32 ; p.  34, 1-7 par partie).  Quoi qu'il en soit, M.  Meller a affirmé sans équivoque qu'au moment de la signature de l'accord avec le défendeur, le demandeur pensait qu'elle lui obtiendrait le crédit dans les meilleures conditions (p.  34, paragraphe 19).
61. Meller a en outre soutenu que le dépôt de garantie pour l'appartement du défendeur et de son épouse, d'un montant de 1 150 000 ILS, était insuffisant et a précisé que :

« Dans une telle affaire, le fonds est satisfait de l'accord, il examine selon ses règlements ce qui est le mieux pour lui, si vous venez avec un actif de 3 000 000 ou 4 000 000 et que cela a meilleure allure, alors vous n'avez pas besoin de demander un garant car pour le fonds c'est mieux, 650 sur 2 000 000 c'est 20 %, 30 %, ici c'est presque 70 %, si le prêt est gonflé parce que vous ne payez pas tous les intérêts, vous comprenez ? Donc augmenter jusqu'à 70 % est un risque, un risque très élevé.  » (p.  35, 11-16 par par).

62. Mahler a également précisé que, puisqu'il y avait des arriérés dans le paiement des dettes du défendeur à Obligo mais aussi à Bank Mizrahi-Tefahot pour le paiement de l'hypothèque, contrairement à ce que le défendeur lui-même avait initialement affirmé, il n'était pas possible de suffire avec un prêt inférieur à 650 000 ILS.  Il a également précisé que les détails concernant l'étendue des passifs du défendeur n'avaient été découverts que lors d'une réunion avec Delta Capital Group (pp.  36-37).
63. Concernant les modalités du prêt approuvées par Delta Capital Group, M. Peleg a expliqué que le montant des intérêts annuels selon le prêt approuvé pour le défendeur était de 10 % + P , le taux d'intérêt shekel étant de 16,25 %, qui est ajouté au capital chaque mois, de sorte que le taux d'intérêt effectif est de 17,52 %.  Selon lui, la différence de 2 % reflète les coûts ponctuels d'établissement d'un prêt pour l'ensemble de la période de prêt demandée de 18 mois, et ce sont des taux d'intérêt normatifs pour ce type de sociétés en fonction du profil financier de crédit de l'emprunteur, ce qui constituait le meilleur et le plus efficace pour le défendeur dans les circonstances (paragraphe 21 de leurs affidavits).
64. Peleg a expliqué dans son témoignage que le montant du remboursement mensuel tel que proposé par Delta Capital Group (p.  337 de l'avis de jointe des documents du demandeur) était de 8 800 ILS par mois selon le calcul du montant des intérêts par rapport au montant du prêt, mais il a expliqué qu'il fallait parler d'un remboursement de seulement 4 500 ILS car c'est le montant que le défendeur retire de sa poche chaque mois conformément à l'approbation du financement, et que tout ce qu'il n'a pas payé à compter des intérêts qu'il aurait dû payer serait finalement ajouté au remboursement du prêt au fonds.  En d'autres termes, la différence entre 8 800 et 4 500 ILS devait être remboursée à la fin (pp.  26, 24-32, p.  27).
65. Mahler a également expliqué le coût du crédit mensuel du défendeur et de son conjoint selon le prêt qui leur avait été approuvé par Delta Capital Group, et a précisé que le défendeur et son conjoint auraient dû sortir de l'état de séquestre et s'adresser au demandeur pour trouver une solution.  Même si, contre un prêt de 650 000 ILS, le défendeur devait rembourser 113 000 ILS après l'expiration de la période de prêt, selon les conditions obtenues pour lui, il aurait pu verser 4 500 ILS par mois pour une partie des intérêts de la première période, le reste s'accumulant jusqu'à la fin de la période, et à la fin de la période, le défendeur devait vendre l'appartement et rester avec un solde en main (p.  39 de la par).
66. Meller a noté dans son témoignage qu'un taux d'intérêt de 17,5 % dans les circonstances du défendeur, qui était en procédure de redressement judiciaire, était un intérêt réuni, et lorsqu'on lui a demandé si ce taux avait été présenté, il a souligné :

« Évidemment, évidemment, les commerciaux vendent toujours ces offres dans ce style et disent que l'intérêt que vous obtenez est entre Prime Plus 8 et Prime Plus 10 dans ces zones, d'accord ? Et bien sûr, cela dépend de la décision du fonds, donc quand le fonds s'est réuni et a entendu l'histoire et a vu que même deux emprunteurs ne suffisaient pas parce qu'ils n'avaient pas simplement ajouté le fils, en général, et j'ai assisté à de nombreuses réunions chez Delta, ils n'ajoutent pas simplement le fils, ici ils n'ont pas approuvé le dossier mais ont dit « amenez le fils aussi parce que le garant soutient pour que nous puissions même l'examiner » et aussi les intérêts qu'ils ont apportés après avoir ajouté le fils, " (pp.  34, paras.  23-30 par par).

67. En marge, j'ajoute et note qu'au-delà des arguments généraux concernant les dispositions de la loi sur le crédit équitable, 5753-1993, le défendeur n'a pas fait référence à une clause ou disposition spécifique qui ait été violée dans le cadre de l'accord qui fait l'objet de notre discussion ou dans le cadre des termes du prêt que le demandeur a réussi à obtenir pour le défendeur, et je ne suis pas convaincu d'une violation concrète des dispositions de ladite loi concernant le taux du coût maximal du crédit tel que détaillé à l'article (1) du premier addendum à ladite loi.
68. Par conséquent, dans notre cas, il n'y avait aucune raison d'annuler l'accord en raison de l'oppression lors de sa conclusion.

Je suis convaincu que la plaignante a rempli toutes ses obligations en vertu de l'accord et a droit au paiement de la totalité de ses honoraires

69. C'est ici que j'ajoute que je suis convaincu que le demandeur a agi avec une diligence raisonnable et appropriée afin d'essayer d'obtenir un prêt pour le défendeur dans les meilleures conditions pour lui.
70. À cet égard, les représentants du demandeur ont déclaré qu'immédiatement après la signature de l'accord et l'octroi de la procuration au demandeur, le demandeur a commencé à travailler activement pour obtenir le prêt demandé pour le défendeur ; le 16 mai 2023, le défendeur a rempli les documents en faveur des soumissions à diverses entités de financement, et le 31 mars 2023, le demandeur a approché diverses entités de financement pour demander un prêt. Entre-temps, le demandeur s'est tourné vers le DOI , une société de financement non bancaire ; vers A.R.  Credit Solutions Ltd., au Gaia Fund et au Delta Capital Group, ainsi que tous les documents pertinents (paragraphes 5-7 des affidavits du PDG du demandeur, M.  Nir Peleg, et de M.  Amit Mahler, gestionnaire de portefeuille client au sein du département des opérations hypothécaires du demandeur).
71. Peleg et M.  Meller ont précisé que 3 des 4 sociétés de financement non bancaires auxquelles le demandeur s'était adressé avaient refusé d'accorder un prêt au défendeur, et le 1er juin 2023, une réunion frontale a eu lieu par le défendeur, accompagné du représentant du demandeur chez Delta Capital Group, qui a ensuite approuvé l'octroi du prêt le 14 juin 2023, et le défendeur a obtenu l'approbation en principe d'un prêt d'un montant de 650 000 ILS (paragraphes 8-10 de leurs affidavits et voir aussi les annexes 10A ; 10B ; 10C de l'avis de jointe de documents du demandeur).
72. Selon M. Peleg et M.  Meller, le défendeur a signé le certificat en principe avec sa signature et l'a transmis au demandeur ( paragraphe 11 de leurs affidavits).    Peleg a ajouté qu'il s'agit d'un défendeur dont l'appartement est sous séquestre, et qu'il est donc encore plus difficile d'obtenir un prêt pour lui.  Malgré cela, et après avoir obtenu l'approbation en principe de Delta Capital Group, le demandeur a contacté l'un des créanciers du défendeur (AAP Advance Finance) et a obtenu une réduction de 50 000 ILS sur la dette pour lui, et a même réussi à obtenir une réduction de 10 % des honoraires du séquestre pour le défendeur.  De plus, la demanderesse a agi dans le but d'aider la demanderesse à rembourser ses fonds de pension (même si elle n'y était pas obligée dans l'accord), mais la défenderesse n'a pas poursuivi (paragraphes 12-14 de ses affidavits, et annexes 5-10c).  à l'avis du demandeur de la pièce jointe aux documents).
73. Au final, le demandeur a donc obtenu l'approbation du défendeur pour un prêt d'un montant de 650 000 ILS auprès de Delta Capital Group.
74. Le défendeur a toutefois tenté de prétendre qu'il s'agissait d'une approbation « usurisoire » pour l'octroi d'un prêt de Delta Capital, et qu'il ne s'agissait pas de la même « approbation en principe » qui donne droit au demandeur à des frais juridiques en vertu de l'accord. Selon lui, la plaignante n'a pas accompli sa mission d'obtenir le crédit qu'il était tenu d'obtenir, à l'exception d'un prêt avec un taux d'intérêt réduit de plus de 19 % plus ses honoraires (paragraphe 12 de son affidavit).  Cependant, je suis convaincu que le document que Delta Capital Group a remis au défendeur et qu'il a signé le 14 juin 2023 (Annexe 11 de l'avis de jointe de documents du demandeur) répond aux termes de l'accord qui donnent droit à la plaignante à l'intégralité de ses frais juridiques.
75. Premièrement, le défendeur lui-même a admis que le demandeur avait effectivement réussi à lui obtenir un tel prêt d'une somme allant jusqu'à 650 000 ILS, même s'il affirmait qu'il s'agissait d'un prêt à intérêts durs (paragraphe 17 de son affidavit).
76. Deuxièmement, le document désigné par le demandeur comme « approbation en principe » (Annexe 11 de l'avis de jointe des documents du demandeur) ne porte pas le titre « approbation en principe » mais plutôt le titre « Demande de réception de crédit et de données de base préliminaires » (Annexe 11 à l'avis de jointe des documents du demandeur). Cependant, un examen du document montre qu'il contient tous les détails du prêt proposé sous le logo Delta Capital Group, et il est clair qu'il s'agit d'une offre d'octroi de prêt, puisque la grille de « validité » indique que « ce document préliminaire a été préparé le 11 juin 2023, et les détails mentionnés y sont pertinents pour 7 jours à compter de sa rédaction.  »
77. Troisièmement, M. Meller a noté dans son témoignage que c'est ainsi que Delta Capital délivre ses approbations en principe, et a soutenu que les certificats qu'elle délivre ne contiennent pas d'« approbation en principe » (p.  42 du par).
78. Quatrièmement, le défendeur a confirmé dans son témoignage qu'il était présent avec M. Meller lors d'une réunion avec Delta Capital et qu'il avait signé le même document intitulé « Application de crédit initial et de données de base » (p.  10, art.  17 de par).  Il ajouta que, selon sa mémoire, il était venu avec M.  Meller à ladite réunion « afin de voir s'ils accepteraient le prêt » (p.  14, art.  32).  À sa connaissance, il y eut une réunion d'introduction et il ne se souvenait pas que le prêt lui avait été accordé lors de cette réunion (pp.  15, paras.  16-23).
79. D'autre part, M. Mahler, qui a lui-même assisté à la réunion avec le défendeur, a affirmé qu'à la fin de la réunion, l'approbation en principe du prêt avait été reçue (pp.  37, art.  22 ; 24 par.).
80. Cinquièmement, s'il n'y a pas eu de confirmation en principe, il n'est pas clair pourquoi le défendeur lui-même l'a signée, et encore moins comment et pourquoi la femme et le fils du défendeur l'ont également signé. Le défendeur a affirmé que sa femme et son fils, qui figurent à côté de son nom, n'étaient pas présents à cette réunion et ne se souvenaient pas comment ils avaient signé le même document (p.  11 du paragraphe), mais il a admis qu'ils étaient garants pour lui (p.  12, paras.  1-8).  Il a également confirmé avoir signé la note à ordre en faveur de Delta Capital Group (pp.  12-22).
81. La reconnaissance à ordre signée par le défendeur et signée par sa femme et son fils en tant que garants en faveur de Delta Capital Group n'a pas été authentifiée par un avocat, mais le défendeur a admis qu'il devait être authentifié par un avocat car sinon « il ne recevra rien » (p. 16, paras.  1-7), pour vous enseigner que, selon sa compréhension également, il s'agissait d'une question d'approbation en principe, qui était bien sûr soumise à la coopération continue et à la signature des documents de la part du défendeur.
82. Sixièmement, selon la clause 24 de l'accord entre le demandeur et le défendeur, la troisième étape du travail du demandeur (dans laquelle le demandeur a droit à l'intégralité de ses honoraires en vertu de l'accord) ne concerne pas seulement la possibilité d'obtenir une « approbation en principe » de l'organisme de financement, mais inclut également plusieurs options, notamment l'obtention de l'approbation en principe/approbation du prêt/plan pour la fourniture de crédit/une offre de financement de l'entité de crédit/un document de l'institution de crédit décrivant la demande de prêt (approbation d'une ou plusieurs entités).
83. Par conséquent, même si le même document portant le logo de Delta Capital Group ne porte pas le titre « Approbation en principe », puisqu'il spécifie les termes du prêt, il s'agit d'un document car il donne droit au demandeur à l'intégralité des honoraires en vertu de la clause 24 de l'accord.
84. Par conséquent, je suis convaincu que le demandeur a agi avec diligence raisonnable afin d'obtenir un prêt pour le défendeur et a réussi à obtenir son approbation en principe pour l'octroi du prêt de manière suffisante pour lui donner droit à l'intégralité des honoraires contractuels.
85. En tout cas, même si la demanderesse soutient que le document joint en annexe 11 à l'avis de la pièce jointe ne lui donne pas droit à l'intégralité des honoraires stipulés dans l'accord, je suis convaincu que l'obstacle à l'obtention de l'approbation en principe en pratique incombe uniquement au défendeur, d'une manière qui en tout cas donne droit à la plaignante à son salaire complet.
86. Peleg a confirmé que le défendeur avait transféré tous les documents au demandeur dans le but d'obtenir un certificat en principe, mais a affirmé que le défendeur avait disparu après que celui-ci ait été obtenu (p.  29 du par).
87. Peleg a affirmé que le défendeur savait en temps réel, au moment de la réunion avec les représentants du groupe Delta Capital, qu'il devait signer le reste des documents et que son invitation à les signer était orale, comme il l'a déclaré :

« D'accord, je n'ai pas pu l'inviter parce qu'il a coupé tout contact très simplement, donc il y a la clause 24, allons à la clause 24, monsieur, s'il vous plaît.  Si tu me demandes, je te ramenerai.  » (pp.  28, 17-19 par par).

88. Lorsque M. Peleg a été interrogé par le tribunal sur le fait que le demandeur s'était approché du défendeur pour venir signer le contrat de prêt, il a répondu par l'affirmative et a précisé :

« Je t'expliquerai, après...  Nous avons contacté le client afin de vérifier avec son avocat les approbations principales et le billet à ordre, le client a disparu, s'est évaporé, et donc la clause 24 a été activée, car si je vous présente la clause du contrat OK 16, il est conscient que, pour faire avancer le processus de réception des fonds, y compris la vérification efficace des taux d'intérêt, il doit transférer tous les documents pertinents de ses affaires et fournir des garanties et des garanties aux parties accompagnantes de manière ordonnée et dans un délai rapide d'au plus tard 10 jours ouvrables et conformément à la demande du représentant.  Le manque de coopération de plus de 14 jours ouvrables de la part du client sera considéré comme une annulation d'une transaction, l'annulation d'une transaction est l'article 24 » (pp.  28, 28-32 ; p.  29, 1-6 par partie).

89. Peleg a ajouté que M.  Meller (et aussi M.  Peleg lui-même) avait tenté de contacter le défendeur depuis tous les numéros de téléphone du demandeur afin de l'inviter à lui demander de communiquer les documents de manière pertinente, et a affirmé que le défendeur avait également été informé devant les bureaux du Delta Capital Group Fund qu'il devait aller signer l'avocat et qu'à la fin de la journée, le défendeur avait coupé tout contact et n'avait accepté de contacter les représentants du demandeur qu'à ce qu'ils contactent un avocat pour engager une procédure de recouvrement (pp.  29, 13-27 ; p.  30 12-11; 19-17; 26-23; p.  31, paras.  15-17).
90. Mahler a également fait des déclarations similaires dans son témoignage, notant que :

« Nous avons organisé une réunion et je l'ai aussi poursuivi pour qu'il signe, je l'ai aussi poursuivi pour qu'il signe l'approbation de Delta parce qu'il devait signer son approbation pour aller de l'avant,...  Et il ne répondait pas du tout à mes messages...  Il ne nous a pas laissés coordonner les signatures avec lui, il n'a pas signé la reconnaissance de Delta.  » (p.  41, paras.  2-11).

91. Meller a déclaré avoir envoyé de nombreux messages au prévenu, et au moment de son témoignage, il a cherché les détails de ses messages et de sa correspondance avec le prévenu sur son appareil mobile, afin de prouver qu'il voulait accélérer la signature du prêt, mais le défendeur a donné des réponses sans rapport et a envoyé l'affaire par SMS :

« Me voilà et il m'a demandé : 'Y a-t-il des progrès ?' Je lui ai dit 'ceci' puis je l'ai envoyé ici, il m'a dit : 'J'ai parlé à l'expert au téléphone et il m'a dit que je suis avec l'avocat pour reporter l'expulsion,' Je lui ai dit : 'Que se passe-t-il avec la signature de l'approbation ?' 'Bonjour, je vais voir un avocat, il est censé entrer en insolvabilité, je ne sais pas ce que ça veut dire.' »

92. C'est ici qu'il faut ajouter que le témoignage du défendeur lui-même indiquait également qu'il savait qu'il devait signer les documents du prêt et que sa signature était conditionnelle à une réduction du taux d'intérêt (paragraphe 26 de son affidavit).
93. Je détermine donc qu'après la réunion dans les bureaux de Delta Capital Group et l'approbation du plan de principe pour l'octroi d'un prêt au défendeur, le défendeur aurait dû revenir avec des documents signés et des approbations supplémentaires comme condition pour l'octroi effectif du prêt, et à ce stade il a disparu et cessé de coopérer.
94. Dans sa conduite susmentionnée, le défendeur a manqué à ses obligations prévues aux articles 15 à 16 de l'accord.
95. À l'article 15 de l'accord, le défendeur s'engageait à savoir :

« Il est conscient que l'exécution du processus de consultation nécessite sa coopération - et par conséquent, le Client s'engage à être disponible pour mener à bien le processus de consultation, jusqu'à la signature de l'accord hypothécaire/prêt/financement, conformément aux demandes du représentant raisonnable - et le Client s'engage à assister aux réunions/réunions dans notre affaire, conformément à la demande du Client.  »

96. À l'article 16 de l'accord, le défendeur s'engageait à savoir :

« Il est conscient que, pour faire avancer le processus de réception des fonds, y compris la vérification efficace des taux d'intérêt, il doit transmettre tous les documents pertinents dans notre affaire et fournir des garanties et des garanties aux parties accompagnantes, de manière ordonnée et dans un délai rapide, et dans tous les cas au plus tard 10 jours ouvrables, et conformément aux demandes du représentant.  Le manque de coopération du client pendant plus de 14 jours ouvrables sera considéré comme une annulation de la transaction.  »

97. Par conséquent, en rompant le contact avec le demandeur et en l'absence de coopération de sa part - c'est le défendeur qui a rompu l'accord avec le demandeur, et puisque le demandeur a rempli toutes ses obligations envers lui - elle a droit à l'intégralité de ses honoraires.
98. Avant de signer, j'ajoute et note que la revendication du défendeur selon laquelle il n'a en fait pas pris le prêt qui lui a été proposé et a demandé au demandeur d'améliorer l'offre d'intérêt, mais cela n'a pas aidé (paragraphe 26 de son affidavit), et qu'au final il a contracté un prêt de 200 000 ILS auprès de la Mizrahi-Tefahot Bank afin de rembourser la dette à Obligo et de reprendre un cours de vie normal (paragraphe 27 de son affidavit) - ne peut pas l'aider. Cela ne suffit pas à exempter le défendeur de son obligation contractuelle de verser le salaire du demandeur tel qu'il avait convenu entre eux.
99. Puisque le demandeur n'a pas violé l'accord et a agi conformément à sa formulation, et puisque j'ai déterminé que l'approbation obtenue pour que le défendeur accorde un prêt auprès de Delta Capital Group le 14 juin 2023 constitue une approbation de fait en principe telle qu'entendue dans l'accord, le défendeur aurait dû payer ses honoraires au demandeur avant le 21 juin 2023. Puisqu'il ne l'a pas fait et qu'il a violé l'accord, la demande de la plaignante pour le paiement de son salaire intégral doit être acceptée.

Conclusion

100. Par conséquent, le défendeur n'a pas pu prouver de revendication de défense contre la réalisation du billet à ordre dans la procédure d'exécution de notre affaire, et la réclamation est pleinement acceptée.
101. La procédure d'exécution dans l'affaire 512925-08-23 sera déclenchée en conséquence.
102. La dette dans le dossier d'exécution sera également complétée par les frais du demandeur et les honoraires d'avocat d'un montant de 6 500 ILS dans le cadre de cette procédure.
103. Le Secrétariat est prié de présenter le jugement à l'avocat des parties et de clore l'affaire.

Accordé aujourd'hui, 13 juillet 2025, en l'absence des parties.