Une demande fondée sur des fondements appropriés - renversant la charge de la persuasion et de la preuve
- Comme on peut s'en souvenir, la cause d'action dans notre affaire est une note, en vertu de la note à ordre signée par la demanderesse en garantie en faveur de la demanderesse, visant à garantir le paiement de ses honoraires conformément à l'accord signé entre les parties.
- Article 29(a) de l'Ordonnance sur les billets :
« Toute partie dont la signature est trouvée sur le billet est une présomption prima facie qu'une partie lui a été faite en faveur de la valeur.«
- Une fois que le défendeur signe la note à ordre pour garantir le paiement des honoraires du demandeur en vertu de l'accord conclu entre eux, la charge lui incombe de contredire la présomption selon laquelle il a reçu la totalité de la contrepartie pour le montant indiqué dans la note à ordre. Par conséquent, dans ce jugement, je serai tenu de décider si le défendeur a rempli la charge de réfuter son obligation de payer en vertu du billet à ordre.
- En attendant, je devrai aborder la question de savoir si un défaut dans la signature de l'accord et de l'acte a été prouvé, et si ce n'est pas le cas, s'il y avait une raison pour laquelle le défendeur a annulé l'accord.
- Je vais répondre à ces questions ci-dessous, dans leur ordre.
Un défaut a-t-il été prouvé lors de la signature de l'accord et du billet à ordre ?
- Je commencerai par dire que le défendeur n'a pas contesté que sa signature est celle qui figure sur l'accord, sur la procuration et sur le billet à ordre (p. 6 ;
- Dans son témoignage devant moi, il a tenté de prétendre avoir signé l'accord en raison d'une situation économique difficile, et qu'il ne l'avait pas réellement lu lui-même. Lorsqu'on lui a demandé s'il lisait les accords avant de les signer, il a répondu qu'il ne dépendait pas toujours des gens, et lorsqu'il a été confronté à l'accord, le sujet de notre discussion a confirmé qu'il s'agissait de sa signature, mais a ajouté :
« Oui, c'est via un ordinateur et je n'ai pas vu tout ce document, ils m'en ont juste parlé, environ 500 shekels, et ils ne m'ont pas parlé d'autres montants. » (p. 6, paras. 25-26 par par).
- Le prévenu n'a pas nié avoir reçu l'intégralité du dossier du contrat d'appareil mobile, bien qu'il ait déclaré « Oui, je l'ai reçu rapidement. » (p. 6, art. 30 de la par), et lors de son témoignage, il ajouta que :
« Ce qu'on m'a dit au début, c'est '500 shekels de sang', comment ça s'appelle ? ' C'est ce qu'ils m'ont dit et les autres ne m'ont pas parlé des 50 000 shekels ou des choses comme ça, ils ne m'ont pas du tout parlé de cette histoire, 'signe juste', et je suis dans une situation où ils m'emmènent et prennent ma maison, tout était sous pression. » (pp. 8, 1-4 par par). Le défendeur n'a pas non plus confirmé qu'il considérait l'obligation de verser 40 000 ILS supplémentaires lors de la signature de l'accord (p. 9, art. 11 ; et voir aussi p. 13, art. 3-7 par partie).