Procès civil lors d’une audience rapide (Tel Aviv) 65691-01-24 Premium Credit Solutions Group Ltd. c. Sharon Ragforker

Contexte

1. J'ai devant moi une réclamation fondée sur un billet à ordre, pour le paiement d'une dette alléguée d'un montant de 46 215 NIS.
2. Le 11 mai 2023, le défendeur, M. Sharon Ragporker, a saisi le demandeur, Premium Credit Solutions Group, dans un appel fiscal (une société qui fournit conseils et soutien pour la levée de crédit et de prêts pour les secteurs privé et commercial), et a conclu un accord avec elle pour obtenir un prêt non bancaire d'environ 716 000 ILS contre un appartement à vendre qui était alors en séquestre.
3. Dans le cadre de cet engagement, la défenderesse a signé un contrat de commande de travail (ci-après - le « Contrat ») ainsi qu'un billet à ordre d'une valeur de 39 500 ILS plus un appel fiscal en faveur de la demanderesse, limité au montant des honoraires auxquels elle avait droit en vertu de l'accord (ci-après - le « Billet à ordre »).
4. La procédure commence par une demande de réalisation du billet à ordre déposé par le demandeur contre le défendeur au Bureau d'exécution. Après que le défendeur a obtenu l'autorisation de se défendre, la plainte a été portée à une audience rapide (décision du 5 février 2024).

Résumé des arguments des parties

5. Selon le défendeur dans la requête d'objection, la société a profité de la terrible détresse dans laquelle il s'est retrouvé à la suite d'une grave situation financière, au cours de laquelle la Mizrahi-Tefahot Bank a été nommée séquestre de l'appartement résidentiel qu'il possédait avec son épouse à Be'er Sheva. Bien que le défendeur ait affirmé avoir pu couvrir les paiements mensuels de remboursement hypothécaire à la Mizrahi Tefahot Bank, il n'a pas pu rembourser des dettes s'élevant à environ 250 000 ILS à Obligo.  Dans cette situation, un père de famille qui allait être expulsé de sa maison est devenu une « proie facile » pour le plaignant et l'accord qui fait l'objet de notre discussion a été signé.
6. Dans son résumé, il a en outre affirmé que la plaignante se présentait comme quelqu'un qui résolvait des problèmes de financement tout en s'engageant à fournir un crédit à un taux d'intérêt attractif, alors que ses représentants le mettaient sous pression chaque jour pour signer un accord d'engagement sans lui laisser une occasion raisonnable de le réviser avant de le conclure.
7. Selon lui, lors de l'audience probatoire, les conditions exceptionnelles du prêt qui lui avait été approuvé ont été clarifiées - un taux d'intérêt effectif de 17,52 % (trois fois le standard en banque) avec un remboursement mensuel de 9 490 ILS, tandis que le revenu familial total de lui et son conjoint était de 11 000 ILS. La plaignante n'a contacté que 4 organismes financiers sur 75 avec lesquels elle entretient des relations de travail, le prêt a été attribué à la somme de 650 000 ILS au lieu de 250 000 ILS, et les intérêts obtenus étaient un taux d'intérêt sévère de 19,14 %, en violation de la loi.
8. Il a affirmé que l'accord était nul et non avenu en raison de l'oppression, car le demandeur était au courant de sa détresse, en avait profité et obtenu un prêt pour lui dans des conditions draconiennes et une extrême déraisonnement. La plaignante a également allégué qu'elle avait violé les dispositions de la loi sur le crédit équitable et l'ordre public en demandant qu'en plus de la transaction d'intérêts qu'elle avait négociée pour lui, elle cherche également à percevoir des honoraires excessifs.
9. Ainsi, selon lui, il n'existe aucune base légale ou morale pour exiger un paiement.
10. Le défendeur a en outre affirmé que, bien qu'il ait fait tout ce qui était requis dans l'accord avec le demandeur et que le représentant du demandeur ait même admis que le défendeur lui avait remis tous les documents nécessaires pour obtenir l'approbation en principe pour l'octroi d'un prêt, le demandeur n'avait pas rempli toutes ses obligations prévues dans l'accord, le représentant du demandeur a admis que le document présenté n'était pas une « approbation en principe » et que le demandeur n'avait pas du tout prouvé que le défendeur avait été invité à signer un contrat de prêt.
11. Le défendeur a refusé de contracter le prêt dans les conditions présentées car il pensait qu'il s'agissait d'une transaction destructrice et n'a en réalité pas pris le prêt. À la fin de la journée, il a été appelé à la guerre et a reçu un prêt de la Mizrahi-Tefahot Bank d'un montant de 200 000 ILS afin de rembourser la dette d'Obligo et ainsi reprendre une vie normale.  Même ce qui précède, selon sa revendication, suffit à annuler le droit du demandeur à tout frais juridique.
12. La demanderesse, pour sa part, a nié les revendications du défendeur et a insisté sur le fait qu'il n'avait pas satisfait à la charge de contredire la présomption d'obligation de payer en vertu du billet à ordre qu'il avait signé.
13. Selon elle, la règle est que toute personne signant un acte en est responsable. Le défendeur ne nie pas avoir signé le billet à ordre, et dans la mesure où il invoque l'absence de dette, il lui incombe de le prouver, conformément à l'article 29(a) de l'Ordonnance sur les billets de banque [Nouvelle version] (ci-après - l'« Ordonnance sur les billets »).  Le demandeur a également fait référence aux articles 84(a) et 89 de l'Ordonnance sur les billets de banque.  Selon elle, le prévenu n'a pas rempli cette charge dans les circonstances.
14. Selon le demandeur, le défendeur l'a approchée de sa propre initiative et a signé un accord avec elle pour la fourniture de services de conseil et d'accompagnement pour lever un crédit, jusqu'à la somme de 716 000 ILS, tout en mettant en garantie pour la transaction un bien détenu par lui et son épouse d'un montant de 1 150 000 ILS, qui était alors en redressement judiciaire.
15. Selon elle, l'accord signé par le défendeur est un accord équitable, selon lequel les honoraires du demandeur sont payés progressivement en fonction du rythme du travail effectué. Le défendeur ne nie pas avoir signé l'accord, et aucune condition d'oppression n'a été remplie - ni dans la signature de l'accord ni dans les termes de l'accord lui-même.
16. La plaignante a en outre affirmé qu'elle avait travaillé intensivement et investi le meilleur de son temps, de son expertise et de son professionnalisme afin de négocier le prêt le plus attractif pour le défendeur dans ses circonstances particulières (redressement judiciaire, affaires d'exécution, etc.). Entre autres, le demandeur a contacté diverses entités financières pour demander un prêt ainsi que tous les documents pertinents.  Alors que certaines entreprises qu'elle a approchées ont refusé d'accorder le prêt, une société (Delta Capital Group) a approuvé l'octroi d'un prêt et le défendeur a obtenu l'approbation en principe pour accorder un prêt d'un montant de 650 000 ILS.
17. Selon elle, le défendeur a signé la même approbation en principe avec son conjoint et son fils en tant que garants pour le remboursement du prêt au profit de la société de financement, lors d'une rencontre frontale avec cette société. En dépit de la situation précédente, à ce stade, le défendeur a décidé de disparaître en violation de l'accord de fiançailles qu'il avait signé et sans verser au demandeur la contrepartie à laquelle il avait droit.
18. La plaignante a en outre affirmé qu'en même temps, elle avait réussi à obtenir pour le défendeur une réduction de 50 000 ILS de ses dettes vis-à-vis de son grand créancier et avait également réussi à convaincre le récepteur de l'appartement du défendeur de réduire ses honoraires de 10 %. La plaignante a également affirmé qu'elle avait également agi dans une tentative d'aider le défendeur à récupérer ses fonds de pension et avait trouvé la constellation légale pour le faire, et tout cela sans qu'elle y soit obligée - mais la défenderesse n'a pas poursuivi.
19. Selon elle, malgré les dispositions de la clause 18 de l'accord, selon lesquelles les honoraires lui seront versés en deux parties, d'abord 500 ILS comme honoraires de gravité payés par le défendeur au moment de la signature, et le solde pour un montant de 39 500 ILS plus un appel fiscal dans les 7 jours ouvrables suivant la date de réception de l'approbation en principe - le défendeur s'est abstenu de le faire. L'accord stipule explicitement que le droit de la plaignante à son salaire n'est pas conditionnel à l'octroi effectif du crédit, mais seulement à l'obtention de son approbation.  Une fois l'approbation en principe obtenue, son droit à son salaire prend naissance, et sa demande doit donc être pleinement acceptée.

Discussion et décision