Bien sûr, et comme je l'ai souligné Adam, si la réalité change significativement, le point d'équilibre constitutionnel peut également changer. Ainsi, par exemple, si pendant une longue période le taux d'infiltrés en Israël est très faible, on peut supposer que la majeure partie des efforts sera concentrée sur le traitement des infiltrés en Israël et la nécessité de trouver une solution pour eux. Pour l'instant, cependant, il faut prendre en compte que l'amendement n° 4, en tant que disposition temporaire, est en vigueur pour une période de trois ans. À ce jour, nous ne savons pas si la situation actuelle, avec toutes ses circonstances et complexités, continuera, ni pour combien de temps. Des bouleversements surprenants ont eu lieu par le passé, et il est possible que ce soit le cas à l'avenir. N'oublions pas que le phénomène n'a commencé à prendre de l'ampleur qu'en 2009. Qui se tiendra à nos côtés quant à la situation à la fin de la période de l'ordonnance temporaire ? Il semble qu'il faille faire preuve de prudence pour ne pas intervenir dans le travail législatif sensible à ce stade, alors que la dynamique du changement est si marquée. En même temps, s'il s'avère qu'à la fin de la période de l'ordre temporaire, le pendule factuel basculera, une fois de plus, vers un autre point d'équilibre, il semble qu'une solution différente devra être formulée. Mais compte tenu du rythme des changements, je laisserais plus de temps pour examiner la zone. Cela s'ajoute aux violations constitutionnelles qui ne peuvent être tolérées, comme le seuil de trois ans qui a été invalidé dans cette affaire Adam.
Proportionnalité dans la proportionnalité – Tant en audit qu'en remédiation
- En fin de compte, l'opinion majoritaire dans cette affaire est que la disqualification du chapitre D de la loi (Open Residence Center) devrait être ordonnée. Cela fait suite à l'accumulation de défauts constitutionnels dans plusieurs sections de ce chapitre, notamment l'obligation de se présenter pour enregistrement trois fois par jour ; la gestion du centre de détention par le Service pénitentiaire israélien ; ne pas limiter la durée du temps passé au centre ; et l'absence de contrôle judiciaire proactif du transfert d'un infiltré du centre à la détention. De plus, l'annulation de l'article 30A de la loi (Garde de garde) doit être ordonnée.
À mon avis, la position des juges majoritaires est possible comme solution Législatif. Cependant, à mon avis, elle n'est pas exempte de difficultés résultant du contrôle judiciaire constitutionnel. Ainsi, par exemple, dans la présentation du troisième sous-test de proportionnalité, mon collègue, le juge Vogelman, a donné du poids aux doutes qui sont apparus dans les deux premiers sous-tests de proportionnalité. Je suis d'avis qu'une telle approche risque de brouiller la distinction appropriée entre les étapes de l'analyse constitutionnelle. Cependant, ce n'est pas le point principal. Je souhaite souligner mes réserves concernant quatre autres aspects centraux de l'approche des juges majoritaires : la tradition de la magistrature ; un manque de clarté opérationnel concernant la législation future ; la proportionnalité du recours ; et la nécessité d'une interprétation qui respecte la loi.
- Premièrement, la règle est que cette cour est réticente à annuler des lois. Cette réticence ne découle pas du fait que la cour ne montre pas sa responsabilité ; C'est l'inverse qui est vrai. Un contrôle constitutionnel équilibré vise à maintenir la relation délicate entre la cour, la Knesset et le gouvernement. L'aspiration est, dans la mesure du possible, de ne pas ordonner la nullification des lois. C'est la tradition qui s'est formée dans cette cour ces dernières années, même après la « Révolution des lois fondamentales ». Il mérite d'être préservé. C'est particulièrement vrai dans le cas présent : il ne peut être ignoré que cette loi sera présentée une seconde fois devant cette cour.
Cela m'amène au point suivant. Il me semble qu'une partie de la difficulté vient du fait qu'il y a un certain manque de clarté dans la position de mes collègues, tant sur le sujet Adam et dans ce jugement. Comme mentionné, les deux choses présentes dans le centre sont la garde à vue et le centre de détention ouvert. Quant à la garde, il y avait la possibilité de diriger la législature plus clairement. La garde est-elle totalement invalide dans n'importe quelle situation ? Le débat est-il vraiment « quantitatif », tel que le président le définit ? Le jugement actuel visait ostensiblement à clarifier la question, mais il me semble que l'embarras n'a fait que s'accentuer. Il en va de même pour les installations ouvertes. Si la durée de la détention dans l'établissement est limitée dans le temps, et que le nombre de dates d'enregistrement est réduit, cela sera-t-il suffisant d'un point de vue constitutionnel, selon l'approche de mes collègues qui détiennent l'opinion majoritaire ? Malheureusement, le résultat, même de ce jugement, n'est pas assez tranchant à mon avis, et je crains qu'il ne conduise à la poursuite de cette escarmouche juridique-constitutionnelle. La difficulté est encore plus aiguë car c'est la deuxième fois que la loi est invalidée, après de nombreux efforts pour répondre aux normes constitutionnelles.