Si c'est la situation en règle générale, c'est encore plus le cas dans notre cas. Premièrement, toutes les méthodes constitutionnelles concernant lesquelles la comparaison est faite reconnaissent la difficulté inhérente à la violation de la dignité et de la liberté humaines. Une sensibilité particulière est réservée à la détention ou à des moyens similaires, ce qui signifie une privation physique de liberté individuelle à un degré ou un autre. Deuxièmement, c'est un problème mondial, qui place de nouveaux défis (à certains égards) à l'ordre du jour de nombreux pays. Troisièmement, c'est précisément le fait qu'il s'agisse d'une nouvelle question qui, dans sa forme actuelle, n'a presque aucun précédent – peut aider la cour à déterminer la portée constitutionnelle.
- Cela s'exprime en lien avec l'ensemble des pétitions qui nous sont soumises, et au rôle du droit comparé dans l'analyse constitutionnelle – tant en ce qui concerne la détention des infiltrés que leur placement dans les centres de détention ouverts. Cependant, en plus de l'avantage et de l'avantage que le Nord a par rapport aux autres pays occidentaux, il me semble que cette affaire nécessite de la prudence avant de faire des comparaisons. Je vais clarifier.
Israël est le seul pays occidental accessible par voie terrestre depuis l'Afrique. De plus, il n'existe pas de pays cibles « attirants » près d'Israël où les infiltrateurs sont susceptibles de continuer. En même temps, Israël – comme l'a souligné mon collègue le juge Y. Amit (paragraphe 15) – « entouré d'un cercle d'hostilité », d'une manière qui ne lui permet pas de conclure des arrangements et accords avec les pays voisins. Il convient d'ajouter que beaucoup d'infiltrés viennent du Soudan du Nord, un pays hostile à Israël. De cette manière, Israël est différent de tous les autres pays occidentaux qui sont également confrontés au phénomène de l'infiltration. La combinaison des données place le gouvernement et le législatif dans un point de départ particulièrement difficile.