En conséquence, il existe des pays où les infiltrés sont traités par les services d'immigration ou d'autres organismes. Parallèlement, cependant, dans de nombreux pays, la prise en charge et la supervision de la population infiltrée sont confiées au Service pénitentiaire. C'est le cas aux États-Unis, au Canada, au Danemark, en Nouvelle-Zélande et en Irlande (ci-dessus, Projet mondial de détention). Ainsi, on ne peut pas dire que le choix de la législature israélienne d'exploiter le centre de détention ouvert par le Service pénitentiaire israélien soit inhabituel et extrême comparé à la pratique dans les pays occidentaux. J'ajouterais que même sur le fond de la question, je ne suis pas convaincu qu'il y ait une réelle difficulté d'un point de vue constitutionnel, comparé aux alternatives. Il convient de souligner qu'aucune opinion majoritaire n'a exclu de manière générale le mécanisme des logements d'un point de vue constitutionnel, et ce mécanisme a passé le test de l'objectif et d'autres – à l'exception du troisième sous-test de proportionnalité.
Il convient de noter que le contrôle judiciaire concerne l'examen du domaine constitutionnel et non du domaine de la raisonnabilité. Cela ne signifie pas que la première est nécessairement plus large que la seconde. Après tout, le devoir constitutionnel est d'empêcher la violation des droits fondamentaux. Mais il n'existe pas de réponse constitutionnelle unique à de nombreuses questions. Je soulignerais même que plus le niveau normatif du droit violé est élevé, plus le champ constitutionnel est restreint. Et inversement. La pertinence de notre affaire est que la période constitutionnelle légitime pour détenir une personne dans un centre de détention doit être plus longue que la durée pendant laquelle une personne peut être détenue. Pour être précis : la période de trois ans, selon l'Ordre Temporaire, est la plus longue. Au fil du temps, la période maximale est raccourcie en conséquence.
Le droit comparé concernant la détention des infiltrés
- J'ai longuement discuté au-dessus du spectre des approches dans divers pays occidentaux, concernant la question du traitement des infiltrés. Une question plus générale se pose : quelle est la contribution du droit comparé à la révision constitutionnelle en général, et à la révision constitutionnelle dans notre cas en particulier ?
Parfois, la comparaison peut aider à développer des orientations de pensée, soulever des questions et proposer diverses solutions. Bien sûr, la comparaison ne nécessite pas l'acceptation automatique des positions du droit comparé. Une approche constitutionnelle juridique « Made in Israel » doit être développée, enracinée dans l'expérience israélienne sous toutes ses formes. Cependant, cela peut être un outil important. C'est certainement là que nous faisons face à une comparaison de méthodes constitutionnelles qui reposent sur des valeurs fondamentales similaires.