Une autre difficulté que mon collègue, le juge Vogelman, met en avant est l'absence de limite de temps, pour la détention d'un centre de résidence ouvert. Cependant, comme indiqué, nous avons affaire à une ordonnance temporaire. Les dispositions relatives au centre de résidence ne resteront en vigueur que pendant trois ans à compter de la date d'entrée en vigueur de la loi, c'est-à-dire vers la fin de 2016 (la loi a été adoptée par la troisième lecture à la Knesset le 9 décembre 2013). Mon collègue s'inquiète de la possibilité que l'ordonnance temporaire soit prolongée, de sorte que l'arrangement temporaire reste plus longtemps. À cela, je répondrai que dans la révision constitutionnelle, il faut veiller à établir les hypothèses comme faits. Quoi qu'il en soit, même s'il existe un fondement factuel pour l'inquiétude de mon collègue au vu de l'expérience passée dans divers cas (et il y a un certain fondement), il est possible d'adopter l'approche du Président selon laquelle il ne serait pas correct de prolonger la validité de l'ordonnance temporaire au-delà de la date initialement fixée.
Dans son avis, le juge Vogelman a évoqué le coût émotionnel et social que les infiltrés auraient à conséquence de leur détention dans un centre de détention, même si c'était ouvert (paragraphes 125-127). Je ne prends pas cela à la légère. Cependant, il ne faut pas l'oublier : dans d'autres pays occidentaux également, des restrictions sont imposées, même pas simples, aux infiltrés détenus d'une manière ou d'une autre. Il y a une reconnaissance, presque totale, que tous ceux qui s'infiltrent dans le pays n'ont pas droit à des droits civiques complets. En fait, le droit comparé présente des exemples plus extrêmes que nos centres de séjour ouvert. Au Canada Il n'y a qu'environ 300 places dans les centres de détention spéciaux, donc en pratique de nombreux infiltrés sont détenus avec la population générale dans les prisons ordinaires (ci-dessus,Projet mondial de détention). En AustraliePar exemple, presque tous les centres de détention sont hermétiquement scellés dans un format similaire à celui d'une prison. Un seul établissement permet à ses occupants de quitter le complexe sans accompagnement (ibid.). La situation est encore plus difficile dans les installations mises en place par le gouvernement australien sur les îles voisines : les installations sont situées loin d'un établissement, entièrement entourées de hauts murs, ne peuvent être laissées que pour une raison particulière et accompagnées d'un superviseur, et les visiteurs peuvent entrer rarement et soumis à des restrictions (pour une approche critique sur le sujet, voir :Amnesty International, Atteinte à la dignité humaine - La solution pacifique, ASA 12.9.2012). Aux États-Unis, Demandeurs d'asile sont détenus dans des conditions similaires à celles des prisons et sont gérés par des gardiens de prison (Sadhbh Walshe, Cher et inhumain : l'état honteux de la détention des immigrés aux États-Unis, dans The Guardian (3.12.2012)). Au Royaume-Uni L'état des établissements est également « soumis » à de nombreuses critiques, et beaucoup d'établissements fonctionnent sous forme de prisons à toutes fins utiles (Aides d'asile, conditions de détention : Royaume-Uni, disponible à : http://www.asylumineurope.org/reports/country/united-kingdom/detention-conditions).