Un seuil supérieur plus modéré d'un an est désormais à discuter. Ce seuil passe-t-il à la révision constitutionnelle ? À mon avis, cela devrait être répondu par l'affirmative. Le choix de la législature israélienne de fixer un seuil supérieur obligatoire d'un an pour la garde n'est ni inhabituel ni inhabituel au regard du contexte général du droit comparé dans les pays occidentaux. Il existe une approche commune pour tous les pays selon laquelle un infiltré illégal peut être détenu. Il est vrai qu'il existe des pays où la durée moyenne de la détention est inférieure au seuil supérieur fixé par le législatif israélien. Cet écart peut découler de différences de principe mais aussi des circonstances concrètes de chaque pays. À mon avis, cependant, l'essentiel est que le seuil d'un an n'est certainement pas « interdit », et n'est pas très élevé que ce qui est habituel dans de nombreux pays – peut-être même l'inverse. Par conséquent, à mon avis, il faut faire preuve de prudence dans le contrôle constitutionnel. Était-il possible de fixer une période maximale de garde plus courte ? Bien sûr. Mais ce n'est pas la question posée à cette cour. Tout comme il existe un champ de rationalité, il y a aussi un domaine de constitutionnalité. Je ne crois pas que le modèle israélien, dans tous ses détails, échappe à ce cadre – même pas à la lumière du droit comparé.
Centre de séjour ouvert
- Le second axe des pétitions qui nous sont soumis est le Centre d'Hébergement Ouvert. En général, je pense qu'une distinction substantielle frappante doit être faite entre ces deux outils. En d'autres termes, il ne suffit pas de faire du centre de détention ouvert une sorte de « centre de détention léger », mais il est nécessaire de s'assurer qu'il s'agisse d'un format de détention complètement différent.
Dans cette optique, je suis d'accord avec le président Grunis pour dire que la nullité doit être ordonnée Article 32H(a) La loi prévoit l'obligation de se présenter pour l'enregistrement trois fois par jour. Les raisons de cela ont été détaillées dans l'avis du Président, et je ne vais donc pas en dire plus. Je dirai seulement que la principale différence entre le centre de détention ouvert et la garde réside, à mon avis, dans la possibilité de s'écarter. Offrir une liberté de mouvement significative, même limitée, fait du centre de séjour un centre Ouvre. Cela contraste avec la détention, qui en pratique signifie détenir l'infiltré sous conditions d'emprisonnement ou de détention. L'établissement en question est situé à une grande distance d'un lieu de colonisation, et l'imposition de l'obligation de se présenter trois fois par jour – et pas, par exemple, deux fois par jour – rend la possibilité de quitter l'établissement un obstacle pratique important, voire plus.
- Avant de poursuivre, j'aimerais faire quelques commentaires concernant ce qui est né de la lecture de l'avis de mon collègue, le juge Vogelman.
Mon collègue a insisté sur le fait que les infiltrés ne sont pas des criminels « au sens accepté du droit pénal ». Il convient de prêter attention à la prudence appropriée dans la langue du texte. Il est difficile d'ignorer le fait que nous avons affaire à ceux qui ne respectent pas la souveraineté de l'État et choisissent plutôt de s'engager sans violation de la loi. Et ne me répondez pas que nous avons affaire à ceux qui sont des « réfugiés présumés ». L'expérience montre que ceux qui souhaitent être reconnus comme réfugiés se tournent vers les autorités compétentes. Le processus de reconnaissance du statut de réfugié est également soumis à un contrôle judiciaire, et nous n'avons pas constaté qu'à de nombreuses reprises une personne ait été déclarée réfugiée. Il ne serait pas correct de supposer, automatiquement, que toute personne détenue dans le centre de détention est présumée réfugiée.