En ce qui concerne les États-Unis également, la situation juridique doit être renforcée. Suite à la décision de la Cour suprême dans l'affaire Zadvydas c. Davis, 533 U.S. 678 (2001), la perception commune est qu'à la fin des six mois de garde (Détention) - une sorte de « présomption de libération » est créée (Présomption de libération: une présomption que la poursuite de la garde est inconstitutionnelle, et que la charge incombe à l'État de démontrer qu'il existe de bonnes raisons de poursuivre la garde. Il est donc vrai qu'aux États-Unis, un seuil initial supérieur de six mois et non d'un an a été fixé. Cependant, cette comparaison est inexacte : aux États-Unis, après six mois au maximum, une « présomption de libération » est apparue. Si cette présomption était dissimulée, la loi et la jurisprudence n'ont pas fixé de limite supérieure absolue. En revanche, dans le cadre de l'amendement n° 4, il a été déterminé Devoir Libération après un an de détention. En effet, les chiffres relatifs aux États-Unis illustrent ce point : 10 % des infiltrés pour lesquels un ordre d'expulsion n'a pas encore été émis (Affaires préalables à l'ordonnance d'expulsion) sont en détention depuis plus de trois mois et jusqu'à un an, et 3 % sont en détention depuis plus d'un an (Donald Kerwin & Serena Ying-Yi-Li, Détention des immigrants : l'ICE peut-elle répondre à ses impératifs juridiques et à ses responsabilités de gestion de cas ? (2009)). En revanche, parmi ceux dont une ordonnance d'expulsion a été émise, plus de 10 % sont en détention pour une période de plus d'un an.
- Je reviens donc à la question que j'ai commencée : quelle est la norme constitutionnelle supérieure pour la garde ? Dans le cas d'une personne, un seuil de trois ans nous a été soumis. Ce seuil a été invalidé, comme indiqué, et je suis d'accord avec cela. Cette période constitue par nature une punition au sens pénal, même si ce n'est pas l'intention. Mon collègue le Président a également noté dans l'affaire Adam qu'il n'y a aucun empêchement, selon lui, « d'adopter une nouvelle loi qui permettra la garde à vue pour une période nettement inférieure à trois ans » (paragraphe 5 de son avis). J'ai moi-même souligné que « la période de trois ans est extrêmement longue » (paragraphe 5 de mon avis), mais il est possible de suffire avec une mesure plus proportionnée : « fixer un seuil supérieur de garde qui n'atteint ni ne s'approche du taux de 3 ans » (paragraphe 6 ibid.). Dans cet esprit, le projet de loi n° 4 d'amendement incluait une disposition potentielle :
« La raison qui a étayé la décision de la Cour suprême [dans la Haute Cour de justice humaine] selon laquelle l'arrangement était inconstitutionnel était que ce dispositif impliquait une violation disproportionnée du droit à la liberté énoncé dansla Loi fondamentale : la dignité et la liberté humaines. L'arrangement proposé dans cet article, dont l'essence est de raccourcir la période de détention de trois ans invalidée dans le jugement, d'appliquer une période de détention d'un an aux infiltrés qui ne sont pas encore entrés en Israël, ainsi que de raccourcir la période maximale pour examiner les demandes d'asile des personnes en détention, constitue un arrangement plus proportionné et équilibré » (Gouvernement de Sa S.É. - 817, p. 124).