Maintien des infiltrés en détention
- Dans le cas d'une personne, ce tribunal est tenu de statuer en lien avec l'incarnation précédente de la Loi sur la prévention de l'infiltration – Amendement n° 3. J'y ai présenté diverses approches dans la peine comparative concernant la mise en détention, en mettant l'accent sur les États-Unis (paragraphe 7 de mon avis). Ce que toutes les approches ont en commun, c'est qu'il est possible de justifier la garde d'un infiltré en détention pour une période qui n'est pas longue. La garde - oui, une longue période - non. En d'autres termes, la détention peut être justifiée au niveau administratif, mais pas au niveau pénal, puisqu'il ne s'agit pas d'une sanction. J'en ai conclu dans l'affaire de la Haute Cour de Justice de l'Homme, et j'ai ainsi rejoint l'avis de mes collègues selon lequel le seuil supérieur fixé par l'Amendement n° 3 – la détention de trois ans – est inconstitutionnel.
- Il convient de noter que dans le cas d'Adam, mes collègues, à l'exception de moi et du Président, n'ont pas exprimé de position explicite ni même générale concernant le seuil raisonnable de la garde, mais en même temps ils n'ont pas exprimé de réserves larges et claires quant à l'utilisation de l'outil de placement en détention. Il ressort donc que le débat porte sur la durée de la garde – et non sur la place en garde à vue elle-même. Quel est alors le standard supérieur souhaitable pour la garde ? Une réponse sans équivoque – il n'y en a pas, mais il y a un plan général. À cette fin, le théorème comparatif peut être utilisé.
Une lecture de l'avis du juge Vogelman donne l'impression que six mois est la norme la plus élevée acceptée au monde. D'après ce que je comprends, ce n'est pas le cas. De nombreux pays dépassent le seuil des six mois. Le Canada et le Royaume-Uni n'ont pas de limite légale supérieure. En Grande-Bretagne, en particulier, environ 10 % des infiltrés sont détenus pendant plus d'un an. En Europe, la situation n'est pas significativement différente, et de nombreux pays s'écartent de la barre des six mois. Ainsi, par exemple, la Suisse et l'Italie fixaient une période de 18 mois. Dans d'autres pays occidentaux comme le Danemark, la Finlande, l'Irlande et la Nouvelle-Zélande, il n'existe pas de norme supérieure. Nez En Australie Il n'y a pas de limite supérieure, et les infiltrés sont souvent détenus en détention pour une période dépassant un an (Loi sur la migration de 1958, §198 ; Al-Kateb c. Godwin, [2004] 219 CLR 562; Pour en savoir plus sur les pays mentionnés ici, voir : Projet mondial de détention, profils de pays ( http://www.globaldetentionproject.org/countries.html)). Il convient de noter qu'un jugement rendu il y a quelques jours par la Cour suprême d'Australie n'a pas non plus exclu en principe la possibilité de garder un infiltré en détention, mais a souligné que la détention n'est pas une fin en soi. Il a été déterminé que la détention n'est autorisée que si son objectif est d'examiner l'éligibilité de l'infiltré à un visa ou la possibilité de l'expulser, et uniquement pour la durée nécessaire à une décision dans son affaire. Il a également été décidé que le processus d'expulsion devait être mené - «dès que cela sera raisonnablement réalisable", c'est-à-dire, aussi rapidement que possible d'un point de vue pratique raisonnable (Plaignant S4/2014 c. Ministre de l'Immigration et de la Protection des Frontières, [2014] HCA 34 (11.9.2014)).