Il est donc à espérer, à attendre et à croire que l'État fera tout en son pouvoir et à sa discrétion pour résoudre la situation des habitants du sud de Tel Aviv.
Comme indiqué, je reste dans mon esprit et je rejoins le jugement de mon collègue, le juge Vogelman, sur les deux parties.
Juge (retraité)
Juge S. Jubran :
Je suis d'accord avec le jugement fondamental de mon collègue, le juge. Fogelman.
- Depuis plusieurs années, l'État d'Israël fait face à un phénomène croissant d'infiltrés entrant sur son territoire, principalement par la frontière israélo-égyptienne. La plupart des infiltrés viennent du Soudan et de l'Érythrée en Afrique de l'Est. Les raisons de l'arrivée des infiltrés sont controversées – qu'il s'agisse de travailleurs migrants ou de demandeurs d'asile. Quoi qu'il en soit, en raison de l'ampleur du phénomène d'infiltration, cela entraîne certaines conséquences négatives pour l'État et ses citoyens. Dans le cadre de sa politique d'immigration, l'État d'Israël a agi de diverses manières pour réduire le phénomène d'infiltration sur son territoire. Une clôture a été érigée le long de la frontière, des accords ont été conclus pour transférer les infiltrés vers d'autres pays, et la législation concernant les conditions de séjour des infiltrés en Israël a été renforcée. La politique d'immigration, en règle générale, est l'expression de la souveraineté d'un État sur son territoire, et cela est indiscutable. Cependant, les circonstances uniques du phénomène d'infiltration décrit créent donc une réalité complexe : il est pratiquement difficile de renvoyer les infiltrés dans leur pays d'origine par crainte pour leur vie, et dans la réalité qui existe en Israël, la plupart des infiltrés ne peuvent pas être expulsés du pays. Dans le contexte de cette réalité complexe, l'Amendement 4 à la Prévention de l'Infiltration (Infractions et Compétence) (Amendement n° 4 et Ordonnance temporaire), 5774-2013 (ci-après : Amendement 4 et la Loi) est entré en vigueur. L'amendement 4 comprenait deux parties principales. Le premier, chapitre 3, régit les conditions de détention des infiltrés ayant reçu un ordre de détention en vertu de la loi sur l'entrée en Israël, 5712-1952. Au centre de cette partie se trouve l'article 30A de la loi. Le second, chapitre 4, qui régit la création et les conditions de fonctionnement d'un centre de séjour pour les infiltrés qui ne peuvent pas être expulsés d'Israël en raison de la difficulté mentionnée ci-dessus.
- Je vais commencer par le chapitre 3 de la loi. J'accepte les propos de mon collègue, le juge Vogelman, selon lesquels le préjudice nucléaire et profond de l' article 30A de la loi est valide et existe dans la version actuelle de la loi, et dans le langage pittoresque de Justice (comme on l'appelait alors) Cheshin : « tous ces mots résonneront comme s'ils venaient de ma gorge, d'une voix forte et d'une montagne élevée » (Civil Appeal 2405/91 État d'Israël c. Succession du défunt rabbin Pinchas David Horowitz, IsrSC 51(5) 23, 65 (1997)).
- Il y a eu un différend entre mon collègue le juge Vogelman et mon collègue le Président concernant la constitutionnalité de l' article 30A de la loi, auquel j'ai consacré quelques mots. Mon collègue, le Président, estime que la question de la durée pendant laquelle les infiltrés peuvent rester en détention est en fin de compte une « question quantitative ». Selon lui, l'avis du juge Vogelman ne répond pas à la question de savoir quelle est la durée de détention qui peut être considérée comme une période proportionnelle. Mon collègue, le juge Vogelman, pour sa part, estime qu'il n'est pas possible de détenir la garde d'une personne qui n'est pas soumise à une procédure d'expulsion effective, quelle que soit la durée de la détention.
- Quant à moi, je ne crois pas que la caractéristique quantitative de la question de la constitutionnalité de la garde soit également la règle de détermination de celle-ci. Mon chemin pour invalider l'article 30A de la loi passe par l'examen de la clause de prescription, et en particulier par le troisième sous-test. Comme on peut le rappeler, dans le cadre de ce test, la proportionnalité est examinée « au sens étroit », ce qui exige une relation appropriée entre le bénéfice qui découlera du public de la réalisation des objectifs de la disposition de la loi et la violation des droits de l'homme qui y est impliquée. J'accepte les propos de mon collègue, le Président, selon lesquels une garde d'un an est bien plus courte qu'une garde de trois ans. Je ne conteste pas que cette différence quantitative réduit considérablement la violation des droits fondamentaux des infiltrés. Cependant, le bénéfice tiré de cette préjudice par rapport à celui causé par la garde, au vu des données qui nous sont soumises, ne laisse d'autre choix que d'ordonner la nullité de l' article 30A de la loi.
La question de l'utilité de la procédure de garde en tant que « barrière normative » s'est déjà posée dans le Adam (Haute Cour de justice 7146/12 Adam contre Knesset [Publié à Nevo] (16 septembre 2013)), nous avons donc estimé que cela ne devait pas être tranché (voir : The Adam Affair, paragraphe 99 du jugement du juge Arbel; Paragraphe 23 du jugement du juge Vogelman). Depuis que l'Amendement 3 à la loi a été abrogé (et les sections pertinentes deLa loi sur l'entrée en Israël) et jusqu'à l'adoption de l'amendement 4, seuls quatre infiltrés entraient en Israël. En janvier 2014 – immédiatement après l'adoption de l'amendement – douze infiltrés sont entrés en Israël. Ces données ne constituent pas une base factuelle suffisante pour déterminer des conclusions définitives sur la question de l'utilité de la barrière normative, mais à première vue, il ne semble pas que l'amendement ait eu un effet sur l'ampleur du phénomène d'infiltration en Israël. Moins de trois mois se sont écoulés depuis l'abrogation de l'Amendement 3 jusqu'à l'adoption de l'Amendement 4. Il semble que si la législature avait attendu plus longtemps, il aurait été possible d'estimer avec plus de certitude le bénéfice tiré de la tâche d'infiltration des infiltrés en détention. Dans ce contexte, puisqu'il n'est pas possible d'évaluer suffisamment la contribution de cette « barrière normative », il est difficile de conclure qu'un infiltré qui n'est pas soumis à une procédure d'expulsion du pays sera placé en détention pour un an. Bien qu'il soit difficile de quantifier le bénéfice que procure la garde, le préjudice aux droits fondamentaux est évident. Dans cette situation, je suis d'accord avec la conclusion de mon collègue, le juge Vogelman, et je ne vois pas comment nous pourrions éviter de déclarer une disposition nulle et non avenue Article 30A à la loi.
- Passons maintenant au chapitre 4. Je suis d'accord avec mon collègue, le juge Vogelman, que le chapitre D ne remplit pas les conditions de la clause de prescription et que nous ne pouvons qu'en ordonner la nullité dans son ensemble. Contrairement à mes collègues, je ne reproche pas l'objectif déclaré du chapitre 4, et la raison de sa disqualification, à mon avis, réside principalement dans le fait qu'il est disproportionné.
- Le premier but du chapitre 4, et il semble que le principal, est aussi d'empêcher les infiltrés de s'installer dans des centres de population et de les intégrer au marché du travail. La question de savoir si cet objectif est approprié n'a pas été tranchée dans l'avis de mon collègue, le juge Vogelman. La juge Arbel a évoqué cet objectif dans l'affaire Adam et a soutenu que son intérêt est d'empêcher des infiltrés ayant déjà infiltré les frontières de l'État d'Israël de s'y enraciner ; de l'intégration au marché du travail ; et d'autres conséquences négatives liées au phénomène d'infiltration. Dans ce contexte, mon collègue estimait que c'était un objectif approprié et a soutenu que « comme il est bien connu, l'État d'Israël a le droit de déterminer la politique d'immigration à son égard, qui découle du caractère souverain de l'État » (paragraphe 84 de son avis dans l'affaire Adam). Mon collègue, le juge Amit, a également qualifié la souveraineté de l'État de « but très noble » – même si cela a été dit dans le contexte de l'examen de l'objectif d'empêcher l'entrée en Israël, par opposition à celui d'empêcher leur colonisation (voir la fin du paragraphe 10 de son avis). Dans le même ordre d'idées, mon collègue le Président a noté que « le principe de souveraineté, qui accorde à l'État une large discrétion pour déterminer la politique d'immigration et d'installation en son sein, avec tout ce que cela implique, doit être pris en compte » (paragraphe 18 de son avis).
- Comme mon collègue le juge Arbel dans l'affaire Adam, je suis d'avis que le but d'empêcher la colonisation et l'intégration, en soi, n'est pas illégitime. Comme il est bien connu, le critère de l'objectif approprié répond à la question de savoir si l'objectif de la législation justifie suffisamment la violation d'un droit constitutionnel (Haute Cour de justice 6427/02 The Movement for Quality Government in Israel c. The Knesset, [publié à Nevo], paragraphe 50 du jugement du président Barak (11 mai 2006). Dans le cadre de ce test, il est d'usage d'examiner si l'objectif de la contrefaçon vise à servir un intérêt social approprié et le degré d'importance de cet intérêt (Haute Cour de justice 52/06 Al-Aqsa Company for the Development of Muslim Endowment Assets in Eretz Yisrael dans Tax Appeal c. Simon Wiesenthal Center, [publié à Nevo], 222 du jugement du juge Procaccia (29 octobre 2008) ; Haute Cour de justice 7052/03 Adalah Legal Center for Arab Minority Rights c. Ministre de l'Intérieur, IsrSC 61(2) 202, 319 (2006) ; Aharon Barak, Proportionnalité en droit – La violation du droit constitutionnel et ses prescriptions 301 (2010)).
Il ne fait aucun doute que l'utilisation de mesures visant à empêcher la colonisation et l'intégration dans les villes et le marché du travail constitue une violation des droits de l'homme. Mais cette violation en soi ne nie pas nécessairement la légitimité de l'intention. « On ne peut pas dire qu'un but est approprié seulement s'il ne viole pas un droit humain... Une détermination prédéterminée selon laquelle toute contrefaçon est inappropriée contredit l'objectif de la disposition concernant un but approprié, et elle ne devrait pas être adoptée. » Lightning Dans cette affaire Le Mouvement pour un gouvernement de qualité, au paragraphe 51). La politique d'immigration repose sur un intérêt social approprié et important. La politique d'immigration cherche, entre autres, à réduire les changements démographiques indésirables qui sont inévitables l'immigration illégale et l'infiltration en particulier. Ces changements ont, dans la réalité israélienne, entraîné des conséquences négatives, telles qu'une augmentation de la criminalité ; la charge du budget de l'État ainsi que sur les systèmes de santé et de protection sociale dans certains domaines ; Difficultés dans l'exécution des dettes civiles, telles que le paiement des impôts, etc. (voir : paragraphes 6 à 11 de la réponse de l'État datée du 11 mars 2014).
- L'aspiration de l'État à empêcher les infiltrés de s'installer dans les villes est l'une des manifestations de la politique d'immigration. Cette politique implique intrinsèquement la restriction de certains droits fondamentaux, qui ont été longuement discutés dans l'avis de mon collègue, le juge Fogelman. Mais cette limitation en soi ne nie pas le fait que le but soit approprié. À la base de cette politique se trouvent des intérêts vitaux. Le but de ces intérêts est de protéger la société des conséquences négatives pouvant découler du phénomène d'infiltration. Cette défense est appropriée à mon avis, et par conséquent, je suis d'avis que cet objectif répond au critère de l'objectif, et cela indépendamment des mesures prises pour le réaliser, pour lesquelles les critères de la clause de limitation ont désigné un examen distinct.
- D'où la proportionnalité de la nécessité d'être présent dans l'établissement trois fois par jour. Je suis d'accord avec mon collègue, le juge Fogelman, que cette exigence ne répond pas au troisième sous-critère – le test de proportionnalité « au sens étroit ». J'accepte sa position selon laquelle le bénéfice obtenu par l'obligation de comparaître ne justifie pas le grave préjudice constitutionnel qu'elle cause aux infiltrés. Et précisément puisque c'est ma conclusion, je ne peux pas accepter la position de mon collègue concernant le second sous-test, selon lequel il n'existe aucun moyen moins nuisible. Après tout, dans le cadre de ce test, nous examinons s'il pourrait exister d'autres moyens en remplacement des moyens offensifs proposés, qui auraient le pouvoir d'atteindre cet objectif avec un degré d'efficacité similaire. Mon collègue est prêt à supposer qu'il n'existe aucun moyen d'empêcher les infiltrés de s'installer dans les centres-villes. Elle propose des mesures alternatives supplémentaires, telles que l'application stricte des lois du travail ; augmenter les salaires des infiltrés travaillant au centre de détention ; et une demande de dépôt de garantie qui sera confisquée si l'interdiction de travail est violée. Mais il estime qu'elles n'atteignent pas l'objectif d'empêcher la colonisation dans les centres-villes avec le même degré d'efficacité. Selon lui, si l'infiltré est autorisé à s'absenter du centre de détention pendant la journée, la probabilité qu'il cherche à rejoindre le marché du travail israélien augmente (paragraphe 129 de son avis).
- Ma position est différente de celle de mes amis. Je suis d'avis qu'il existe des moyens suffisants pour atteindre cet objectif. Il semblerait que si nous ne le disons pas – car il existe des moyens moins nuisibles – le sens de cela soit l'acceptation du préjudice causé à ces intérêts vitaux qui sont à la base de l'objectif. Comme mentionné, l'hypothèse est que l'exigence d'assiduité ne remplit pas le troisième sous-test ; En d'autres termes, dans l'équilibre entre le bénéfice et l'intérêt public et le préjudice aux droits fondamentaux des infiltrés, le bénéfice est moindre et insuffisant. Dans cette situation, afin d'atteindre l'objectif d'empêcher le règlement, il semble qu'il n'y ait d'autre choix que d'utiliser d'autres moyens qui garantiront que l'intérêt vital soit accordé suffisamment d'importance aux intérêts vitaux qui la sous-tendent. En d'autres termes, si nous avons déterminé que l'objectif est plus approprié que l'autre, mais que les moyens existants portent atteinte excessivement aux droits fondamentaux de l'autre, nous ne pouvons reconnaître que le pouvoir des autres moyens pour réaliser le but souhaité. Quant aux mesures concrètes proposées par mon collègue, et aux moyens proposés par mon collègue le Vice-Président Naor, je suis d'avis que la possibilité que leur utilisation cumulative soit une réponse appropriée à la réalisation de leur objectif ne doit pas être exclue.
- Ma conclusion est donc que si la loi avait pris d'autres mesures portant atteinte aux droits fondamentaux des infiltrés dans une moindre mesure, mais disposant du pouvoir de réaliser suffisamment l'objectif d'empêcher la colonisation, il n'y aurait aucune raison d'ordonner leur nullité. L'annulation est une nécessité inévitable en raison de la violation excessive des droits fondamentaux, et non à cause de la violation elle-même ; Cet ajout, au préjudice des droits fondamentaux, n'apporte pas de réelle bénéfice à la réalisation de l'objectif.
- Maintenant, brièvement sur la question de l'autorisation de l'IPS à exploiter le centre de détention et ses pouvoirs. Je sais que mon collègue, le juge Vogelman, précise qu'il ne souhaite pas jeter de questions sur le travail fidèle de l'IPS, et il semble que ses préoccupations résident dans le fait que la simple présence de gardiens pénitentiaires dans le centre de détention constitue un ajout à la violation des droits fondamentaux des infiltrés (au paragraphe 145 de son avis). Je tiens à préciser que moi aussi, je crois que la IPS est présumée exercer ses pouvoirs de manière raisonnable et proportionnée. En particulier, je suis d'opinion, comme les mots de mon collègue, qu'il n'y a aucun obstacle à un autre plan normatif qui régulera de manière proportionnée les méthodes de fonctionnement du centre de détention – l'IPS sera chargé de sa gestion, sous réserve de la formation préalable déjà existante dans l'amendement 4.
- Sous réserve de ces commentaires, j'accepte, comme je l'ai dit, le jugement de mon collègue, le juge Vogelman. Oui, je suis d'accord avec les recours qu'il propose aux paragraphes 80-83 et 188-191.
Juge