Haute Cour de justice 8425/13 Eitan Israeli Immigration Policy et al. c. Gouvernement d’Israël - part 49

« Concernant les implications pour la population locale, il convient de noter que cette population continue de rencontrer des difficultés même aujourd'hui, puisque la grande majorité des infiltrés ne sont pas en garde à vue, mais plutôt proches ou du côté de la population locale.  Compte tenu de ce chiffre ; Étant donné qu'il existe de nombreuses mesures alternatives que l'État peut prendre pour faire face à ces conséquences ; et en tenant compte de la clôture frontalière avec l'Égypte, dont la construction a récemment été presque entièrement achevée, ainsi que de la capacité à en améliorer l'efficacité ; On ne peut pas dire que l'avantage de la détention l'emporte sur la grave violation des droits constitutionnels des infiltrés.  Gérer le phénomène d'infiltration n'est pas simple.  Cela demande beaucoup de réflexion, d'investissement en ressources et de soins intensifs au fil du temps.  Les difficultés rencontrées par les habitants locaux dans les centres d'établissement des infiltrés, contraints d'absorber les conséquences et conséquences du phénomène d'infiltration, nécessitent l'attention et l'attention des autorités.  Cependant, la solution apparemment simple consistant à placer les infiltrés en détention est disproportionnée et incompatible avec les valeurs de la société, du droit et de la morale de l'État d'Israël.  C'est une solution qui « entache l'ensemble des valeurs humaines que la société israélienne défend » (Kav LaOved II, paragraphe 64 du jugement du juge Procaccia).  Le peuple d'Israël, qui a connu à travers l'histoire de nombreuses souffrances et difficultés et est parfois contraint d'errer d'un endroit à l'autre, doit endurer la lutte difficile, courageuse et morale contre les nombreux étrangers qui migrent actuellement vers l'État d'Israël pour trouver un remède à leur détresse, tant qu'ils ne peuvent pas retourner sur leurs terres, jusqu'à ce qu'ils trouvent un autre lieu convenable qui puisse les accueillir.  Cela ne signifie pas qu'il n'est pas possible à ce stade de leur imposer diverses restrictions, règles et procédures qui les lieront pendant leur séjour dans le pays d'accueil, y compris même leur mise en garde à vue pour une période proportionnelle (voir l'affaire Tesfahuna, paragraphe 5 du jugement du juge Danziger).  Cependant, ces restrictions ne peuvent pas, du moins à l'heure actuelle, atteindre le point de les priver de leur pleine liberté pour une période aussi significative » (cas Adam, par. 114).