Comme vous pouvez le voir, l'un des moyens mentionnés était un « hébergement » nocturne pour les infiltrés. L'amendement n° 4 établit un établissement d'hébergement fermé la nuit, mais en outre, l'infiltré doit se présenter trois fois par jour. Le séjour dans cette installation n'est pas effectué avec le consentement de l'infiltré, mais contre sa volonté, et il n'est pas limité dans le temps. Il est impossible d'ignorer l'emplacement du centre de détention, qui est éloigné de tout centre communautaire, et dont les villes voisines, Be'er Sheva et Yeruham, se trouvent également à environ 60 kilomètres. Il n'est toujours pas possible d'ignorer les instructions accompagnant le centre de détention, géré par le Service pénitentiaire israélien, ainsi que les pouvoirs conférés aux employés du centre, notamment les pouvoirs de fouilles, d'exiger une identification, de saisie d'objets, de détention, d'usage de la force, de transférer un infiltré en détention pour violation des conditions de séjour, et plus encore.
- Le tableau général qui ressort de tout ce qui précède est que nous avons affaire à la même dame – celle de l'Amendement n° 3 – qui change de poste. Il n'y a pas de « séjour » dans un « établissement » ouvert ou pour la nuit, mais dans un établissement de garde à vue. Il s'agit peut-être d'un établissement de garde avec une certaine clémence, mais cela reste un établissement qui restreint considérablement la liberté et la vie d'une personne qui y est placée contre sa volonté et indéfiniment. En plus du séjour obligatoire de nuit dans l'établissement, un résident ne peut pas partir et venir à volonté en raison de la distance avec le lieu de résidence et de la nécessité de se présenter à midi pour l'enregistrement, sinon il est attendu pour être transféré en détention. Cela signifie que la majeure partie du temps du détenu doit être passée à l'intérieur des murs de l'établissement, incapable de vivre sa vie comme il le souhaite, de satisfaire ses désirs, ses désirs et ses aspirations. Il ne peut pas traîner, rencontrer sa famille et ses amis, faire les courses dont il a besoin, apprendre et développer ses compétences comme il le souhaite, etc. Sa liberté est donc considérablement limitée et il ne dispose pas d'horizon auquel aspirer, car son séjour dans l'établissement n'est pas limité dans le temps (alors que le séjour dans le centre de détention établi en vertu de l'amendement n° 3 était limité à trois ans). Je ne vois donc pas de différence significative entre l'analyse constitutionnelle que j'ai menée sur la question דוברAdam, et l'analyse requise concernant le centre de détention établie en conséquence Chapitre 4' à la loi. Même si l'on dit, et c'est effectivement le cas, que la violation de la liberté de l'infiltré est moindre, cette réduction n'est pas suffisamment significative pour atteindre l'équilibre requis avec le bénéfice inhérent. Il faut se rappeler tout cela alors qu'environ 2 000 des infiltrés restent à l'écart d'une population d'environ 50 000 personnes, et que les données indiquent que seuls quelques infiltrés sont présents dans l'État d'Israël depuis environ un an et demi. Le bénéfice, qui est donc également discutable, ne l'emporte pas sur les dommages et les préjudices à la liberté et à la dignité de l'infiltré.דובר
Je suis également d'accord avec les commentaires de mon collègue, le juge Vogelman, concernant la position du président Grunis sur la question. Je suis également d'avis que l'annulation de l'obligation de se présenter dans l'après-midi n'est pas suffisante pour rendre l'arrangement proportionné, principalement en raison de l'absence de limite de temps en pratique pour le séjour dans l'établissement, et aussi du manque de contrôle judiciaire proactif. La proportionnalité de l'arrangement dépend de la combinaison des différents paramètres à partir desquels il est construit. Ainsi, plus l'atteinte à la liberté est grande, plus le séjour dans l'établissement sera court afin de maintenir la proportionnalité de l'arrangement. À mon avis, même l'obligation de se présenter deux fois par jour, le matin et le soir, sans fixer de limite de séjour dans l'établissement d'hébergement ouvert, porte atteinte de manière disproportionnée à la liberté et à l'autonomie des personnes qui y séjournent. Il ne faut pas prendre à la légère la violation de la liberté d'une personne qui doit passer une grande partie de la journée dans un certain endroit, qui n'a pas le droit d'en sortir comme elle le souhaite, qui n'a pas le droit de vivre dans un endroit avec qui elle veut, et que ses choix en fonction des contraintes qui lui sont imposés sont considérablement réduits. Néanmoins, j'étais prêt à supposer que le bénéfice l'emporterait sur le préjudice s'il s'agissait d'une question de temps limité qui donne au résident de l'établissement d'Ofek l'espoir et l'aspiration de le faire, dont il jouira de toute liberté en tant que tous les résidents d'Israël.
- Comme alors, je tiens à souligner aujourd'hui que je n'ignore pas le cri des habitants du sud de Tel Aviv, qui sont contraints, sans raison, de porter le principal fardeau moral qui nous est imposé à tous, citoyens de l'État. Comme je l'ai noté à l'époque, je pense que ces résidents devraient être soulagés et que des solutions devraient être trouvées qui partagent le fardeau et atténuent leur détresse, sans violer indûment les droits des infiltrés. Je remarquerai que même si l'on regardait le centre de détention uniquement à travers des lunettes utilitaires, on découvrirait qu'aucun remède n'est accordé à la détresse des habitants du sud de Tel Aviv, puisque seule une très petite fraction (environ 4 %) des infiltrés se trouvent actuellement dans le centre.
- Je tiens également à souligner que je n'ai aucun doute que l'amendement a été adopté dans le but de résoudre un problème réel, douloureux et difficile, dans la conviction que l'amendement à la loi aboutira à sa solution. Cependant, dans l'ensemble, je pense toujours qu'il est mal et inapproprié d'essayer de résoudre le problème complexe des infiltrateurs et les difficultés qui l'accompagnent de la manière la plus nuisible et difficile, comme priver une personne de la liberté à une personne.
Il me semble que ce que j'ai dit en conclusion concernant Adam, avec les changements nécessaires, est toujours vrai aujourd'hui concernant l'Amendement n° 4, et je conclurai par ces mots :