La principale distinction entre l'article 30A selon l'amendement n° 3 et l'article 30A selon l'amendement n° 4 est la durée maximale de la détention. En fait, la durée maximale de détention a été réduite de trois ans à un an, et l'amendement ne s'applique qu'à toute personne entrant illégalement en Israël seulement après l'entrée en vigueur de l'amendement n° 4 (pour des distinctions supplémentaires, voir le paragraphe 44 du jugement de mon collègue, le juge Vogelman). Cette abréviation est en effet une abréviation importante. Cependant, une période de détention d'un an viole toujours les droits constitutionnels à la liberté et à la dignité, et il semble que cela ne puisse être contesté. Bien que cette infraction soit inférieure à celle de l'amendement n° 3, elle reste significative et grave, lorsque la liberté est privée pendant un an de prison.
- Dans cette affaire Adam L'État a présenté deux objectifs qui sont à la base de la Section 30A. L'un des objectifs était d'empêcher les infiltrés de s'installer en Israël et que l'État fasse face aux conséquences larges du phénomène de l'infiltration. J'étais d'avis que cet objectif ne pose pas de problème (cependant, voir les doutes de mon collègue, le juge Vogelman, au paragraphe 103 de son jugement). Il convient de noter que cet objectif n'est pas mentionné par l'État dans le contexte de Vers la section 30A Selon l'amendement n° 4. Le second objectif présenté dans l'affaire Adam, et est encore présenté aujourd'hui comme base Vers la section 30A Le but de la nouvelle est d'empêcher la réapparition du phénomène d'infiltration qui vise en réalité la population d'infiltrés potentiels pour atteindre le territoire de l'État d'Israël. Dans cette affaire Adam J'ai insisté sur le fait que le sens de ce but est en fait la dissuasion, et même aujourd'hui l'État le fait clairement comprendre Section 30A Elle est destinée à servir de « barrière normative » qui modifiera les incitations des infiltrés potentiels cherchant à venir en Israël. La difficulté qui découle de cela, ai-je expliqué, réside dans l'utilisation par l'État de l'incarcération des infiltrés afin de dissuader les infiltrés potentiels :
« La difficulté de la dissuasion est évidente. Une personne est détenue non pas parce qu'elle représente un risque personnel, mais parce qu'elle constitue un frein pour autrui. Ce n'est pas traité comme une fin, mais comme un moyen. Cette attitude est sans aucun doute une autre violation de sa dignité en tant que personne. « La dignité humaine considère l'homme comme une fin et non comme un moyen d'atteindre les objectifs des autres » (Barak, Constitutional Commentary, p. 421). « Les êtres humains sont toujours une fin et une valeur en soi. Ils ne doivent pas être vus comme un simple moyen et non comme un produit à échanger – peu importe la noble valeur de l'objectif » (Kav LaOved HaRishon, p. 399). J'ai aussi insisté sur le fait qu'« une personne ne doit pas être traitée simplement comme un moyen d'atteindre des objectifs extérieurs accessoires, car cela implique une atteinte à sa dignité », comme nous l'apprenons des enseignements du philosophe Emmanuel Kant (La Division des droits de l'homme, paragraphe 3 de mon jugement) » (Human Matter, paragraphe 86 de mon jugement).