Juge (retraité) A. Arbel :
Nous traitons d'une loi qui cherche à traiter une question sensible et importante de l'immigration et de la crainte qu'Israël devienne un pays de destination attractif pour les infiltrés. Ceux dont l'identité est complexe et la plupart viennent de pays où les conditions de vie sont difficiles et souvent en danger.
Je rejoins l'avis global de mon collègue, le juge A. Vogelman, dans toutes ses parties, ainsi que la seconde partie, qui fait référence à l'avis du Président, A. Grunis. Je suis d'accord avec ceux qui affirment que l'État « tire un puissant 'canon' sous la forme de la détention en détention pour une période allant jusqu'à un an, en réponse à un phénomène à petite échelle de nouveaux infiltrés » (voir le paragraphe 9 du jugement du juge Y. Amit).
- Dans la question qui nous est souvenue, nous sommes tenus d'examiner la constitutionnalité des deux dispositions évoquées dans l'amendement n° 4 àDroit de la prévention de l'infiltration (infractions et juridiction), 5714-1954 (ci-après : Amendement n° 4 etLoi sur la prévention de l'infiltration ou La loi respectivement), suite à l'abrogation de l'amendement n° 3 à la loi sur la prévention de l'infiltration concernant l'affaire de Adam. L'amendement n° 4 comprend deux principales dispositions : l'une, celle des ancrages Dans la section 30A la loi, qui permet aux infiltrés d'être détenus en détention pour une durée maximale d'un an ; Le second, ancré Au chapitre 4' La loi, qui établit pour la première fois l'établissement d'un « centre d'hébergement » ouvert aux infiltrés.
- Avant d'aborder chacun de ces arrangements séparément, je tiens à souligner que le point de départ de la discussion, à mon avis, est constitué des principes que nous avons établis Dans une affaire de la Haute Cour de justice 7146/12 Adam contre Knesset [Publié à Nevo] (16 septembre 2013) (ci-après : Intérêt humain). Dans le même domaine, j'ai évoqué le phénomène d'infiltration à grande échelle auquel Israël est confronté, ainsi que le fait que la plupart des infiltrés provenaient d'Érythrée, et qu'une autre partie venait du Soudan, pour la plupart illégalement. Il est important pour nos besoins que, même aujourd'hui, l'État d'Israël adopte une politique de « déportation non temporaire » des Érythréens vers leur pays d'origine, conformément au principe de non-refoulement, inscrit à l'article 33 de la Convention internationale relative au statut des réfugiés de 1951, article 21 (ci-après : Convention sur les réfugiés), ce qui signifie que l'État ne déplacera pas une personne dans un endroit où sa vie ou sa liberté est en danger. Quant à la République du Soudan (Soudan du Nord), le retour de ses citoyens n'est pas possible en raison de difficultés pratiques liées au manque de relations diplomatiques d'Israël avec ce pays. En ce qui concerne les ressortissants sud-soudanais, l'État d'Israël a commencé à renvoyer les infiltrés sur son territoire (voir le paragraphe 32 du jugement de mon collègue, le juge Vogelman ; Adamparagraphes 7-10 de mon jugement). Il s'avère que la plupart des infiltrés arrivés de ces pays, qu'ils soient déjà en Israël ou ceux qui devraient arriver à l'avenir, ne peuvent pas être expulsés vers leurs pays, et continuent donc à rester en Israël conformément à l'obligation internationale d'Israël envers eux. Comme le souligne mon collègue, le juge Vogelman, à ce stade il semble que la solution consistant à expulser les infiltrés vers un pays tiers qui leur est sûr ne fournit pas « un horizon proche et tangible de déportation par rapport à la majorité de la population d'infiltrés » (paragraphe 40 du jugement de mon collègue, le juge A. Vogelman). Les questions mentionnées plus haut ont une importance lorsque nous examinons la constitutionnalité des arrangements destinés à traiter le phénomène d'infiltration et d'infiltration, et j'y reviendrai plus tard.
- Comme mentionné dans l'avis de mon collègue, le juge A. Vogelman, et dans la continuité des remarques sur la question Adam, la Convention sur les réfugiés définit le terme « réfugié » comme une personne se trouvant hors du pays de sa citoyenneté en raison d'une crainte fondée d'être persécuté, notamment pour des raisons de race, de religion ou de citoyenneté (article 1(2) de la Convention sur les réfugiés). La Convention exige que les personnes reconnues comme réfugiées bénéficient de droits dans divers domaines et interdit la déportation vers des pays où elles sont en danger. Je noterai qu'à mon avis, la Convention sur les réfugiés pose de grandes difficultés, non pas à cause de ce qu'elle contienne, mais à cause de ce qu'elle ne contient pas. La Convention ne divise pas la charge de la gestion du phénomène des réfugiés et des demandeurs d'asile entre les pays du monde. Ainsi, une situation peut survenir où la charge incombe de manière inégale et déraisonnable à certains pays pour diverses raisons, telles que la proximité géographique, l'attractivité économique, les obstacles réglementaires, etc. Par conséquent, je suis d'avis que la solution de l'expulsion vers un pays tiers, tant qu'elle répond aux conditions du droit international, est une solution appropriée qui doit être avancée. Il convient toutefois de noter que malgré le fait que cela soit présenté dans d'autres médias, les données pour le moment montrent que la charge imposée à l'État d'Israël dans le traitement des demandeurs d'asile n'est pas plus élevée que celle des autres pays occidentaux, et certainement pas celle des pays en développement, sur lesquels repose la majeure partie du fardeau, étonnamment (voir Tali Kretzman-Amir, « Introduction ») Réfugiés et demandeurs d'asile en Israël : aspects sociaux et juridiques 7, 16 (édité par Tali Kretzman-Amir, prévu pour publication en 2014) ; Oui, ils ont vu de l'intérêt Adam, paragraphe 105 de mon jugement). Ce fardeau doit être accepté avec compréhension, du moins dans le contexte de l'histoire du peuple juif, des valeurs de l'État d'Israël et de son engagement envers les droits de l'homme, même lorsqu'il ne s'agit pas d'une personne israélienne.
Article 30A de la loi - Garde à vue d'un an
- Dans cette affaire Adam Nous avons déterminé que Section 30A, qui permettait la détention d'un infiltré en détention pour une durée maximale de trois ans, viole le droit à la liberté et à la dignité, dont j'ai parlé de l'importance :
« Le droit à la liberté est l'un des fondements du régime démocratique et repose sur les valeurs de l'État en tant qu'État juif et démocratique...