Vice-Président M. Naor :
Je suis d'accord avec l'avis de mon collègue, le juge A. Fogelman. À mon avis aussi, il n'y a pas d'autre choix que d'annuler le Section 30A et Chapitre 4', qui ont été adoptées dans le cadre de la Loi sur la prévention de l'infiltration (Amendement n° 4), 5774-2013 (ci-après : La loi).
- L'article 30A de la loi autorise notamment le commissaire au contrôle des frontières à garder les infiltrés en détention pour une durée maximale d'un an. À cet égard, j'accepte la position de mon collègue, le juge Vogelman, selon laquelle l'examen de l'arrangement énoncé à l'article 30A ne se limite pas à la question de la durée maximale de détention considérée comme constitutionnelle. La constitutionnalité de cet arrangement dépend également de la question de savoir s'il est permis de détenir une personne dans le cas de laquelle il n'y a pas de procédure d'expulsion effective. C'était notre position dans l'affaire 7146/12 Adam c. Knesset [publiée dans Nevo] (16 septembre 2013) (ci-après : l'affaire Adam), dans laquelle la constitutionnalité de l'arrangement devant nous, dans sa version précédente, a été discutée. Mon collègue, le juge A. Arbel, a insisté sur le fait que la possession de la garde ne peut pas être arbitraire, et qu'elle doit avoir un objectif, comme promouvoir la procédure d'expulsion du détenu du pays. Mon collègue a également noté la grande difficulté inhérente à la détention, dont le but principal est la dissuasion, et a exprimé des doutes quant à la pertinence de cette finalité (ibid., paragraphes 90-93 ; et voir aussi là, paragraphes 17-19 du jugement de mon collègue, le juge A. Vogelman). Mon collègue, le juge A. Vogelman, a également noté dans l' affaire Adam que le pouvoir de détenir illégalement des personnes ne subsiste pas s'il n'y a pas de procédure d'expulsion effective (ibid., paragraphes 33-37). Comme mes collègues, j'ai noté dans l' affaire Adam qu'un principe profondément enraciné dans notre jurisprudence est que « ... Une personne ne peut pas être détenue si elle ne peut pas être expulsée dans un certain délai » et que « ... La validité d'une arrestation en vertu d'une ordonnance d'expulsion ne cesse d'exister s'il n'y a pas de procédure d'expulsion effective » (ibid., para. 2 ; voir aussi : Haute Cour de justice 4702/94 Al-Tay c. Ministre de l'Intérieur, IsrSC 49(3) 843, 848 (1995)). Dans ce contexte, notre conclusion était que les dispositions de l'article 30A dans leur version précédente sont inconstitutionnelles.
- Bien que la période fixe actuelle soit nettement plus courte, l'arrangement énoncé à l'article 30A de la loi dans sa version actuelle souffre du même défaut que celui de la version précédente. Comme l'a noté mon collègue, le juge Vogelman, il existe un écart entre les dispositions de l'arrangement énoncé à l'article 30A de la loi et l'objectif déclaré de la détention – identifier l'infiltré et formuler des moyens de quitter le pays à son égard (voir les détails aux paragraphes 54-55 de son avis). L'arrangement dans sa version actuelle permet à une personne d'être détenue en détention pendant un an, même si elle n'est pas susceptible d'être retirée. La possession de la garde, quelle que soit sa durée, ne peut être sans but légitime. La dissuasion générale en soi n'est pas un objectif légitime – même si son application est prospective. La violation de la liberté par la détention peut servir de solution à court terme pour identifier l'infiltré, clarifier son statut et, si nécessaire, épuiser les procédures efficaces de son expulsion (le cas échéant). Compte tenu de tout ce qui précède, la détention pour une durée maximale d'un an ne passe pas les critères de proportionnalité (dans ce contexte, voir les arrangements acceptés dans divers pays à travers le monde dans ce domaine, comme détaillé aux paragraphes 73-77 de l'avis de mon collègue le juge A. Fogelman ; comparez également avec l'arrangement énoncé aux articles 30a(b)(5) et 30a(b)(6) de la loi, qui permet au Commissaire de libérer sous caution un infiltré qui n'a pas commencé à traiter sa demande de visa dans un délai de 3 mois. ou qu'aucune décision n'ait été prise sur sa demande de visa dans les 6 mois).
- Ma conclusion est que l'arrangement énoncé à l'article 30A de la loi est inconstitutionnel. L'importance de cette décision réside dans le fait que l'article 30A de la loi devrait être invalidé, malgré le fait qu'il y a seulement un an, cette cour ait invalidé un amendement antérieur à la loi pertinente. Ce résultat est nécessaire, compte tenu des défauts constitutionnels de la loi. Comme l'a noté mon collègue le juge Vogelman (au paragraphe 212 de son avis) : « Nous ne l'avons pas fait volontairement ; Nous l'avons fait par devoir. » Il existe un dialogue constitutionnel entre le pouvoir législatif et la magistrature : la Knesset adopte une loi qui, selon lui, respecte les critères constitutionnels ; La Cour adopte la loi sous la bannière du contrôle constitutionnel. Parfois, après l'examen, le tribunal conclut que la loi ou une partie de celle-ci est inconstitutionnelle. Le dialogue ne se limite pas à ceci : si nécessaire, la Knesset réélère la législation (voir : Aharon Barak, Judge in a Democratic Society, 383-384 (2004)). Cependant, après que la cour a jugé qu'une loi est inconstitutionnelle, la législature ne doit pas la réadopter sans modification, ni avec une modification qui ne résout pas la contradiction avec les lois fondamentales, que la cour a évoquées ; Une telle législation « viole les Lois fondamentales elles-mêmes » (ibid., p. 388). Dans la loi actuellement examinée, la Knesset n'a pas corrigé le défaut que nous lui avons signalé. Ainsi, avec tout le mécontentement suscité par l'invalidation d'une partie de la loi à nouveau en peu de temps, je ne vois pas d'autre choix que d'annuler également cet arrangement, qui souffre du même défaut que l'arrangement précédent.
- Quant au chapitre D de la loi, qui traite de la création d'un centre résidentiel : il s'agit d'un arrangement qui n'existait pas dans la loi précédente. Mes collègues, le président Grunis et le juge A. Vogelman, s'accordent à dire que l'article 32H de la loi, qui établit l'obligation de se présenter au centre de la suspension, viole de manière disproportionnée le droit constitutionnel à la liberté et est donc inconstitutionnel. Je suis d'accord avec cette affirmation. Le désaccord entre mes collègues porte sur la question de savoir si tout le chapitre du 4 doit être annulé, ou seulement la disposition qui établit l'obligation de comparaître. Dans ce litige, mon avis est le même que celui de mon collègue, le juge A. Vogelman. En plus de l'obligation de signaler, il existe d'autres défauts constitutionnels majeurs qui vont à la racine du chapitre 4 de la loi : le premier défaut est la période indéfinie – pouvant atteindre trois ans (qui est la validité de la disposition temporaire en vertu de laquelle le chapitre 4 a été adopté) – pendant laquelle un infiltré peut être détenu dans un centre de détention. L'autre défaut est l'absence de motifs de libération du centre de détention. Je suis d'accord avec mon collègue, le juge A. Vogelman, en l'absence de dispositions concernant la limitation de la durée du séjour au centre et la libération de celui-ci, le chapitre 4 est inconstitutionnel. Cela suffit pour que je rejoigne sa position, selon laquelle l'annulation de tout le chapitre du chapitre 4 devrait être ordonnée. Compte tenu de cette position, il n'est pas nécessaire que j'engage un litige entre mes collègues concernant l'existence d'un contrôle judiciaire initié par la décision de transférer un infiltré du centre de détention à la détention, ou de son absence ; C'est une question qui, de toute façon, se trouve en marge de l'amendement à la loi, et qui, à mon avis, n'a aucune incidence sur l'issue des pétitions qui nous sont soumises.
- J'aimerais développer un peu la question de la deuxième requête qui nous a été soumise à nous, qui est la requête des habitants du sud de Tel Aviv (Haute Cour de justice 7385/13). Les habitants du sud de Tel Aviv ont souligné les difficultés liées à l'installation d'une part importante des infiltrés dans cette zone. Les réponses de l'État et de la Knesset n'apportent pas de solution à ces difficultés. L'amendement n° 4 à la loi, dans lequel nous n'interviendrions même pas, ne prévoit pas de remède pour les habitants du sud de Tel Aviv, étant donné que son application réelle, à ce jour, ne compte qu'environ 3 000 infiltrés. Le résultat auquel nous sommes parvenus dans la première requête (Haute Cour de justice 8425/13) rend inutile de discuter de la requête des habitants du sud de Tel Aviv sur la question de l'amendement à la loi. Cependant, il est important de noter que l'État est tenu de protéger la sécurité et les droits des habitants du sud de Tel Aviv, et que cette protection nécessite souvent des solutions créatives. Comme je l'ai mentionné à propos d'Adam :
« L'État fait face à une réalité de la vie – qui lui est imposée comme une baignoire – à laquelle il doit faire face. Cette adaptation pose des difficultés, accompagnées de défis. Ces défis nécessitent des solutions créatives » (ibid., paragraphe 5 de mon jugement).