Il semble donc que le différend Le Réel Parmi mes amis Mon avis ne concerne en fait pas la question même de l'existence d'un contrôle judiciaire proactif, mais plutôt une question interprétative qui concerne la portée des pouvoirs du tribunal qui exerce un contrôle judiciaire initié. Comme indiqué, la disposition pertinente à notre affaire est celle qui a été déterminée Dans la section 30IV(A) à la loi, qui autorise la cour à « approuver la détention d'un infiltré en détention... » Mon collègue ne conteste pas que cette disposition s'applique à deux scénarios : Le premier scénario C'est lorsque nous avons affaire à une personne qui s'est infiltrée en Israël après l'entrée en vigueur de l'Amendement n° 4, et qui a été transférée en détention immédiatement après son entrée en Israël, pour une période ne dépassant pas un an, en vertu de Section 30A à la loi (sous réserve des exceptions prévues dans la loi). Le deuxième scénario pertinent lorsqu'il s'agit d'une personne transférée en garde à vue d'une décision d'un superviseur en vertu de Section 3220 à la loi.
- D'après les paroles de mon collègue, le juge Fogelman Dans l'addendum à son avis, il semble que dans les deux cas, le tribunal n'est autorisé à examiner que l'un des motifs énoncés par la loi, qui autorise la libération pour des raisons humanitaires. Cependant, à mon avis, le tribunal a le droit d'examiner Dans les deux cas, même s'il y a un défaut En fait, c'est la raison Pour cela, l'infiltré a été transféré en garde à vue. Comme mentionné, dans le premier scénario, la question est de savoir si tous les motifs de placement en détention sont remplis, c'est-à-dire si la personne placée en garde à vue est un « infiltré » (Des affirmations de ce type ont en effet été avancées par le passé ; Voir et comparer, AAA 4326/13 Halhalo c. Ministère de l'Intérieur, [Publié à Nevo] Paragraphe 3 (9 juillet 2013)). Si le tribunal conclut que la personne en détention n'est effectivement pas un « infiltré » au sens de la loi, a-t-elle droit à Pas pour approuver Le garder en garde à vue ? À mon avis, cette question devrait également être répondue par l'affirmative. Cela si l'on prend en compte l'instruction claire de la Section 30IV(A)(1) à la loi. Il en va de même pour le second scénario, qui concerne un transfert à la garde en vertu de Section 3220 à la loi. À mon avis, même dans un tel cas, le tribunal est autorisé Pour examiner si l'ensemble des motifs pour lesquels l'infiltré a été transféré, au départ, en garde à vue étaient remplis. Ainsi, par exemple, supposons qu'un résident du centre de détention ait été transféré en détention après que le superviseur ait conclu que la raison pour laquelle le détenu « a causé des blessures corporelles » existait (Section 3220(A)(4) à la loi). Le détenu transféré en garde à vue est amené devant le tribunal De manière « proactive »« au plus tard sept jours après son transfert en garde à vue (Section 3220(VIII) à la loi). Dans un cas comme celui-ci, le détenu peut, à mon avis, prétendre que la cause du transfert n'existait pas du tout, c'est-à-dire que le superviseur a commis une erreur en déterminant qu'il « a causé un préjudice au corps ». Si le tribunal accepte cet argument, il a certainement le droit de ne pas approuver sa garde pourvue. C'est clairement évident De Section 30IV(A)(1) à la loi.
- Compte tenu de ce qui précède, il n'est pas à mon avis correct d'interpréter la Section 30IV(A) à la loi de manière restrictive, La prévention Le tribunal doit déterminer si les motifs pour lesquels une personne peut être transférée en garde à vue existaient en premier lieu. J'ajouterais que la conclusion interprétative de mon collègue est incompatible avec le langage clair de la loi. Section 30IV(A)(1) La loi stipule que le tribunal peut « approuver la détention de l'infiltré en détention, Et s'il approuve comme mentionné ci-dessus, Il sera déterminé que l'affaire de l'infiltré lui sera soumise pour un examen plus approfondi... » [Emphase ajoutée – 1:3]. L'usage de l'expression « Et s'il approuve comme mentionné ci-dessus... » Nous enseigne que la législature croyait que la Cour pouvait aussi Pas pour approuver La garde du détenu. Je vais le mentionner Section 30IV(A)(2) La loi consacre le tribunal le pouvoir de libérer une personne si l'un des motifs humanitaires est rempli. Ainsi, l'autorité de « ne pas approuver » la détention ne concerne pas uniquement des motifs humanitaires pour la libération. Il semble qu'il y ait une différence ce n'est pas purement sémantique entre une décision sur Sortie Au nom d'une cause humanitaire, et d'une résolution Pas pour approuver La garde. Si l'approche de mon collègue est correcte, selon laquelle le tribunal ne peut ordonner la libération de la détention que pour des raisons humanitaires, en vertu de Section 30IV(A)(2) Dans la loi, la question se pose de savoir pourquoi le législateur n'était pas satisfait de cette disposition, et pourquoi il a accordé à la Cour l'autorité qui lui a été donnée Dans la section 30IV(A)(1) La loi, d'approuver ou non la détention de l'infiltré. Selon l'approche de mon collègue, cette disposition n'a aucun sens. J'ajouterais que, contrairement aux propos de mon collègue, mon interprétation des dispositions pertinentes de la loi concernant le contrôle judiciaire proactif est cohérente avec la position présentée par l'État devant cette Cour, et dans ce contexte, je n'ai d'autre choix que de me référer à l'argument de l'État cité au paragraphe 40 de mon avis.
- Quoi qu'il en soit, et ici en fait la question principale, même en ce qui concerne l'existence du contrôle juridictionnel initié et la portée des pouvoirs du Tribunal, c'est mon collègue Justice qui choisit Fogelman Pour donner une interprétation certaine et restrictive aux dispositions de la loi, et à la lumière de cette interprétation, il en conclut que ces dispositions sont inconstitutionnelles. Cependant, il existe une autre option interprétative, plus large. Compte tenu de cette interprétation, qui me semble acceptable, et compte tenu de la présomption de constitutionnalité (voir paragraphe 52 ci-dessus), il n'est pas nécessaire de procéder à un examen constitutionnel. Il n'est pas clair pourquoi mon collègue préfère cette interprétation étroite dans cette situation de fait. Pourquoi utiliser des armes non conventionnelles – l'abrogation d'une disposition de la loi – alors qu'il est possible d'utiliser des armes conventionnelles – une interprétation de la loi – et en fait parvenir au même résultat de cette manière ?!
- J'ajouterai, avant de conclure, qu'au regard de mon avis, mon collègue soutient que l'absence de délimitation de la durée du séjour dans le centre de détention et l'absence de motifs de libération suffisent à conclure qu'une déclaration de nullité doit être déclarée nulle et non avenue Chapitre 4' Tout. Quant à moi, j'ai du mal à concilier ces propos avec ce que mon collègue a écrit dans son avis, dans lequel il a réitéré que Accumulation Ce sont les aspects problématiques de la loi qui justifient l'abrogation Chapitre 4' (Voir dans ce contexte les paragraphes 100 et 194 de l'avis de mon collègue). Mon collègue a également abordé, dans ce contexte, des questions qui Il était prêt à supposer qu'elles elles-mêmes résistent à l'épreuve du contrôle judiciaire. Cela fait référence à une discussion menée par mon collègue concernant la confiance de la gestion du centre de détention au Service pénitentiaire israélien (ce qui, selon mon collègue, ne fait qu'« intensifier » la violation des droits des infiltrés, comme indiqué aux paragraphes 138 et 146 de son avis). Par conséquent, on peut certainement dire que mon collègue dans cette affaire utilise la doctrine de « l'effet cumulatif » et va bien au-delà de la manière dont elle était appliquée en jurisprudence. Finalement, mon collègue réitère cela Il n'y a rien de mal en principe à la création même d'un centre de résidence (Paragraphe 97 de son avis). Il m'est difficile de combler le fossé entre cette position de mon collègue et le recours constitutionnel étendu qu'il propose : la nullité de Chapitre 4' à toute la loi.
- Enfin : si mon opinion avait été entendue, nous aurions déterminé comme détaillé au paragraphe 48 ci-dessus.
Le Président