Environ 19 % de la population des infiltrés sont des citoyens du Soudan, un pays également situé dans le nord-est de l'Afrique, sur les rives de la mer Rouge, au nord-ouest de l'Érythrée. Le Soudan, aujourd'hui le troisième plus grand pays du continent africain, est un pays miné par des coups d'État militaires et des luttes internes, la plupart de ses habitants vivant dans une pauvreté extrême. En 2003, un soulèvement a éclaté dans la région ouest du Darfour, qui s'est transformé en lutte ethnique accompagnée d'un massacre de masse que certains considèrent comme un génocide. En 2011, le Soudan du Sud a déclaré son indépendance vis-à-vis du Soudan (aujourd'hui connu sous le nom de « République du Soudan ») après une longue et sanglante guerre civile entre le nord et le sud. Malgré une amélioration significative de la situation dans le pays depuis 2011, des rapports de violations des droits de l'homme continuent d'être signalés dans différentes régions du pays (voir Indep. Expert en la situation des droits de l'homme au Soudan, Député. sur la situation des droits de l'homme au Soudan, Conseil des droits de l'homme, Nations Unies Doc. A/HRC/24/31 (Sept. 18, 2013) (par Mashood A. Baderin) (Disponible Tiens)).
- À ce jour, Israël ne déporte pas les ressortissants érythréens ou soudanais vers leurs pays d'origine. Les ressortissants érythréens ne sont pas expulsés d'Israël dans le cadre d'une politique temporaire de non-expulsion. Cela est conforme au principe de non-refoulement, selon lequel une personne ne doit pas être déplacée dans un endroit où sa vie ou sa liberté sont en danger. Le principe de « non-refoulement » est un principe du droit international coutumier, consacré à l'article 33 de la Convention sur les réfugiés (Convention internationale relative au statut des réfugiés, 21 SC 65, 5 (consultée pour signature en 1951) (ci-après : la Convention sur les réfugiés ou la Convention)) et l'article 3 de la Convention contre la torture et contre les traitements ou peines inhumains ou dégradants, 21, 249 (ouverte à la signature en 1984), et elle est également contraignante en matière de droit intérieur israélien (HCJ 4702/94 Al-Tay c. Ministre de l'Intérieur, IsrSC 49(3) 843, 848 (1995) (ci-après : l'affaire Al-Tay) ; Parashat Adam, paragraphe 8 de mon avis). En revanche, dans le cas des ressortissants soudanais, en tant que politique déclarée – qui n'est pas soumise à examen dans les pétitions qui nous sont soumises et je n'en prends aucune position – Israël n'applique aucune protection. Depuis 2012, les ressortissants sud-soudanais avec lesquels Israël entretient des relations diplomatiques ont été renvoyés dans leur pays d'origine, soumis à un examen individuel des demandes d'asile. Cependant, le pays ne renvoie pas les infiltrés citoyens du Soudan (la « République du Soudan ») dans leur pays d'origine en raison de difficultés pratiques liées au manque de relations diplomatiques avec ce pays. Il convient de noter que, bien que les infiltrés en Israël ne bénéficient pas de permis de travail, l'interdiction d'emploi de ceux soumis à la politique de non-expulsion temporaire ou de ceux ayant déposé une demande d'asile et dont la demande n'a pas encore été traitée n'a pas encore été finalisée (voir la déclaration de l'État dans l'affaire 6312/10 de la Haute Cour de justice Kav LaOved c. Le Gouvernement [publiée dans Nevo] (16 janvier 2011) (ci-après : la troisième affaire Kav LaOved) ; L'affaire Adam , au paragraphe 17). Il convient de noter que l'État a annoncé son intention de prendre des mesures pour faire respecter l'interdiction de travailler à partir du 12 décembre 2013 concernant les infiltrés séjournant dans le centre de détention (voir l'annonce du ministère de l'Intérieur et de l'Autorité de la population et de l'immigration « Sur la création d'un centre de résidence pour infiltrés et le début de l'application de la loi sur les employeurs d'infiltrés » (disponible ici)).
- La politique de non-expulsion qui s'applique aux immigrés érythréens, et le fait que les ressortissants soudanais ne peuvent pas être expulsés vers leur pays d'origine en pratique, ont conduit à la poursuite du séjour de nombreux infiltrés à l'intérieur des frontières du pays de nos jours. Cependant, beaucoup d'infiltrés estiment qu'il ne suffit pas de ne pas être expulsés vers leur pays d'origine. Sur fond de dangers auxquels certains d'entre eux sont confrontés dans leurs pays d'origine, et compte tenu des violations persistantes des droits de l'homme dans ces pays, ces derniers affirment avoir droit au statut de réfugié. Compte tenu de l'implication que cela a sur l'examen constitutionnel requis dans les requêtes qui nous sont soumises, nous discuterons brièvement des bases normatives et factuelles nécessaires à cette affaire.
Un « réfugié » est une personne qui se trouve hors du pays de sa citoyenneté en raison d'« une crainte fondée d'être persécutée en raison de sa race, de sa religion, d'une citoyenneté, de son appartenance à un groupe social ou d'une vision politique particulière, et qui ne peut ou ne souhaite pas demander la protection de ce pays en raison de cette crainte » (article 1(2) de la Convention sur les réfugiés). Pour être reconnu comme réfugié, une personne doit soumettre une demande d'asile au pays d'accueil – le pays d'origine de son pays d'origine – pour l'asile (dans certains pays, les demandes d'asile sont soumises au HCR, et dans d'autres, elles sont soumises directement à l'autorité gouvernementale responsable du terrain). La Convention sur les réfugiés exige qu'une personne reconnue comme réfugiée bénéficie de droits dans divers domaines, et interdit la déportation vers des pays où sa vie ou sa liberté seraient menacées pour les raisons mentionnées ci-dessus. Selon un rapport du HCR, à la fin de 2012, plus de 9,8 millions de personnes dans le monde étaient reconnues comme réfugiées. La plupart d'entre eux étaient concentrés dans les pays africains et d'Asie du Sud, et une minorité dans les pays européens et aux États-Unis (voir Nations Unies Haut Commissariat pour les réfugiés, Annuaire statistique du HCR 2012, à 26 ans (2013) (Disponible Tiens) (ci-après : Le dernier rapport statistique du HCR)). L'État d'Israël, qui fut l'un des 26 pays dont les représentants ont participé à la rédaction de la Convention sur les réfugiés, a signé la Convention en 1951 et est devenu l'un des premiers pays à la ratifier en 1954 (en partie parce que la population destinée à traiter la Convention était celle des réfugiés de la Seconde Guerre mondiale, y compris des réfugiés juifs de l'Holocauste) (voir Tali Kretzman et Adriana Kemp, « L'établissement d'un régime de réfugiés en Israël : Entre un État et la société civile » Autonomisation en droit 55, 64 (Guy Mondlak et Mimi Eisenstadt, éditeurs de 2008)). Par la suite, l'État d'Israël a également adhéré au Protocole relatif au statut des réfugiés de 1967, 21 et 23 (ouvert à la signature en 1967), qui a élargi la définition de réfugiés et l'a appliquée à ceux qui se trouvaient hors de leur pays en raison d'événements survenus après le 1er janvier 1951. Bien que la Convention sur les réfugiés n'ait pas été intégrée à la législation israélienne, elle a également une importance dans notre droit interne. Cela s'explique par la présomption interprétative établie dans notre jurisprudence, selon laquelle il existe une compatibilité entre les lois de l'État et les normes du droit international qui lient l'État d'Israël. Selon la « présomption de conformité », les lois de l'État seront interprétées – autant que possible – de manière conforme au droit international (voir, par exemple : Audience pénale supplémentaire 7048/97 Anonyme 50' Ministre de la Défense, P"4:55(1) 721, 743-742, 767 (2000); Tomer Brody « Le statut du droit international dans le droit d'État » Droit international 69, 72-74 (Robbie Siebel éd., 2e éd., 2009)).
- À ce jour, comme mentionné, aucune mesure législative n'a été prise pour intégrer la Convention dans le cadre du droit intérieur israélien. Cependant, la position constante de l'État est qu'il se considère obligé de mettre en œuvre les dispositions de la Convention sur les réfugiés. Malgré cela, jusqu'à récemment, les infiltrés avaient du mal à demander l'asile pour obtenir le statut de réfugié. Bien qu'à partir de 2009, la gestion des demandes d'asile ait été progressivement transférée à l'unité RSD (Détermination du statut de réfugié) du ministère de l'Intérieur depuis l'agence chargée de l'affaire ( HCR), le rapport du contrôleur d'État indique qu'en pratique, jusqu'à la fin de 2013, le ministère israélien de l'Intérieur n'a pas commencé à enquêter sur les demandes d'asile déposées par des immigrants érythréens et soudanais se trouvant en dehors des centres de détention. Sauf cas exceptionnels (State Comptroller's Report, p. 69 ; pour plus de détails, voir AAA 8675/11 Tadessa c. Unité de traitement des demandeurs d'asile, [publié dans Nevo], paragraphes 9-11 (14 mai 2012)). Ce fait a des implications pour notre affaire. Dans de nombreux pays, la simple demande de statut de réfugié conduit à l'application d'un système juridique unique et distinct de celui qui s'applique aux étrangers en situation irrégulière qui ne revendiquent pas le droit à une protection spéciale et qui ne peuvent être exclus pour des raisons techniques. Cela s'inscrit dans le contexte de la reconnaissance des circonstances exceptionnelles de ceux qui ont quitté leur pays non par choix ou préférence, mais par nécessité et coercition (voir, par exemple, les distinctions faites dans le droit européen : E. Agency for Fundamental Rights, Handbook on European Law relating to Asylum, Borders, and Immigration 41-57, 135-57 (2013) (disponible ici) ; Mathilde Heegaard Bausager et al., Eur. Com'n, Étude sur la situation des ressortissants de pays tiers en attente de retour/expulsion dans les États membres de l'UE et les pays associés à Schengen, Rapports pays annexe-1 (2013) (HOME/2010/RFXX/PR/1001) (disponible ici) (ci-après : l'Annexe des États 2013)). En Israël, cette distinction n'est pas acceptable (voir Neta Moshe, Policy Toward Asylum Seekers in the European Union and its Central Countries, 5, 41 (Knesset Research and Information Center, 2013) (disponible ici)). Ainsi, par exemple, les dispositions du chapitre D de la Loi sur la prévention de l'infiltration, selon lesquelles les infiltrés peuvent être instruits à se trouver dans un centre de détention, ne font pas de distinction entre les demandeurs d'asile et les autres étrangers ne pouvant être expulsés : tous deux doivent se présenter au centre ; le fait qu'une demande d'asile ait été déposée ne modifie pas les conditions de leur séjour ; et le rythme auquel une demande d'asile est traitée ne constitue pas de motif de libération. Les dispositions de l'article 30A de la Loi sur la prévention de l'infiltration, qui permet à un demandeur d'asile d'être détenu en détention, distinguent effectivement un demandeur d'asile d'autres étrangers en situation irrégulière quant aux motifs de libération (le commissaire aux frontières peut libérer un demandeur d'asile si le traitement de sa demande n'a pas commencé trois mois après la date de dépôt (article 30A(b)(5) de la loi) ; et également si aucune décision n'a été prise sur la demande six mois après la date de dépôt (article 30A(b)(6) à la loi) – Cependant, bien que le dépôt d'une demande d'asile puisse accélérer le rythme de la libération, cela n'empêche pas le fait même d'être détenu en détention. Pour compléter le tableau, il convient de noter que dans la réponse de l'État à la demande de détails supplémentaires, il a été indiqué qu'au 25 mars 2014, environ 50 % des demandes d'asile déposées par des infiltrés en Israël étaient déposées par des infiltrés détenus, et environ 3 % d'entre elles étaient soumises par des infiltrés détenus dans un centre de détention (qui, comme mentionné, avait été peuplé environ trois mois plus tôt, le 13 décembre 2013).
- Cela distingue non seulement l'État d'Israël des autres pays du monde. Un examen comparatif montre que les taux mondiaux de reconnaissance des demandes d'asile déposées par des ressortissants érythréens et soudanais – pays d'origine de la plupart des infiltrés en Israël – sont bien plus élevés qu'en Israël. En 2012 (la dernière année pour laquelle il existe des données actuelles), le taux mondial de reconnaissance des immigrants érythréens comme réfugiés était de 81,9 % ; et ceux d'origine soudanaise – 68,2 % (voir le dernier rapport statistique du HCR, pp. 102, 104). Les données fournies par l'État, mises à jour au 3 mars 2014, montrent que moins de 1 % des demandes d'asile déposées par des ressortissants érythréens ont été reçues en Israël jusqu'à présent, et aucune des demandes de ressortissants soudanais (en chiffres : 1 468 demandes d'asile ont été déposées par des infiltrés d'origine érythréenne ; parmi celles-ci, environ 980 demandeurs ont déjà été interrogés, 444 ont été décidées, 442 ont été rejetées et deux ont été approuvées). De plus, 1 373 demandes d'asile ont été déposées par des infiltrés originaires du Soudan ; Parmi eux, 505 candidats ont été interviewés ; et 9 candidatures ont été décidées – toutes ont été rejetées).
- L'État et les requérants ne s'accordent pas sur l'interprétation à donner à ces données, et chaque partie cherche à en tirer une conclusion différente. L'État a souligné le faible nombre de demandes d'asile soumises en lien avec la portée de la population d'infiltrés en Israël, un chiffre qui atteste, selon lui, des motifs ayant conduit les infiltrés à venir en Israël en premier lieu. D'autre part, les requérants soutenaient que ce faible nombre s'expliquait par la longue période durant laquelle les citoyens érythréens et soudanais n'avaient pas eu la possibilité de demander l'asile ; que l'État n'a pas agi pour les informer qu'il était désormais possible de le faire ; durant leur long traitement (en tenant compte du fait que la plupart n'ont pas encore été décidés) ; et au taux zéro de leur acceptation. Les parties sont également en désaccord sur le contexte dans lequel le faible taux d'acceptation des demandes d'asile des ressortissants érythréens et soudanais devrait être présenté. L'État et les requérants dans l'affaire HCJ 7385/13 estiment que la situation de l'État d'Israël est significativement différente de celle des autres pays du monde, notamment parce qu'il est le seul pays développé à avoir une longue frontière terrestre avec le continent africain ; sa position relative à ses voisins, ce qui conduit au fait que les infiltrés ne poursuivent pas leur route vers d'autres pays ; et sa situation géopolitique qui rend difficile la coopération avec ses pays voisins pour faire face au phénomène afin d'en réduire la portée. Comme le font d'autres pays dans le monde (sur la coopération interétatique ailleurs dans le monde, voir James C. Hathaway, Réfugiés et asile, dans Fondements du droit international sur la migration 177, 183 (Brian Opeskin, Richard Perruchoud & Jillyanne Redpath-Cross, éditeurs 2012) ; Règlement 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes pour déterminer l'État membre responsable de l'examen d'une demande de protection internationale déposée dans l'un des États membres par un ressortissant ou une personne apatride d'un pays tiers (reformulée), art. 17(2), 2013 O.J. (L 108) 31, 41-42 (Dublin III) (disponible ici) ; Pour l'argument selon lequel une telle coopération devrait être limitée et uniquement dans des circonstances particulières, voir : Michelle Foster, Protection Elsewhere : The Legal Implications of Required Refugees to Seek Protection in Another State, dans Human Rights & Refugee Law 422 (James C. Hathaway éd., 2013)). Tout cela, selon les affirmations, a conduit Israël à absorber des dizaines de milliers d'infiltrés venus d'Érythrée et du Soudan, jusqu'à ce qu'en 2011 il devienne le pays ayant absorbé le plus grand nombre d'Érythréens au monde. D'un autre côté, le reste du monde, et en particulier l'Union européenne, traite avec des dizaines voire quelques centaines de ressortissants érythréens et soudanais demandant l'asile sur leur territoire – des volumes qui leur permettent de voir leurs demandes d'asile reconnues à des taux plus élevés. D'autre part, les requérants affirment que cela n'explique pas le faible taux de reconnaissance, en tenant compte du fait que le taux de tous les demandeurs d'asile (et pas seulement ceux originaires du Soudan et de l'Érythrée) dans ces pays est similaire – voire plus élevé – à celui d'Israël. Il a été affirmé qu'en 2013 seulement, les demandes d'asile ont été déposées dans les pays de l'UE à un taux approchant 1 % de la population totale de l'UE (398 234 demandes d'asile au total). Cela malgré le fait que le taux de personnes entrant en Israël sans permis pendant 9 ans était d'environ 1 % de la population totale (pour l'affirmation selon laquelle la charge du traitement des réfugiés actuellement imposée à Israël est relativement faible comparée à d'autres pays de la région, en tenant compte de sa situation économique, de la taille de la population et de son territoire, voir Tali Kretzman-Amir, « Introduction » to Refugees and Asylum Seekers in Israel : Social and Legal Aspects 7, 16 (Tali Kretzman-Amir, éd., à paraître en 2014) (l'article sera mentionné ci-dessous) : Kritzman-Amir ; le livre sera intitulé « Réfugiés et demandeurs d'asile en Israël »). Les requérants ont ajouté qu'une comparaison avec ce qui se passe dans le monde occidental montre que même dans les pays qui reconnaissent les ressortissants érythréens et soudanais comme réfugiés à faible rythme, les taux de reconnaissance de leur statut comme ayant droit à une « protection complémentaire » (ce qui inclut l'octroi du statut officiel et certaines protections non requises par la Convention sur les réfugiés) sont très élevés (par exemple, il a été noté qu'en 2012 aux Pays-Bas – que les requérants considèrent comme un exemple de pays occidental aux faibles taux de reconnaissance – seulement 2,6 % des immigrants érythréens ont été reconnus comme réfugiés. Cependant, 57,9 % d'entre eux ont été jugés avoir droit à une protection complémentaire).
(II) Les dimensions du phénomène - Un aperçu actualisé
- Avant de procéder à l'examen constitutionnel des principes de l'amendement n° 4, et dans le but de formuler la base factuelle qui servira de base à l'analyse constitutionnelle, nous nous référerons aux informations à jour qui nous ont été fournies concernant l'ampleur du phénomène d'infiltration et les modes de traitement pratiqués aujourd'hui. Comme je l'ai noté dans l'affaire Adam, présenter une image aussi claire que possible est essentiel pour clarifier les questions à trancher (paragraphe 1 de mon avis), puisque la révision constitutionnelle à toutes ses étapes ne se fait pas dans le vide. Il doit s'appuyer non seulement sur les valeurs fondamentales que l'État cherche à défendre à l'intérieur de ses frontières, mais aussi sur ses besoins et sur la réalité coutumière de la vie qu'il doit gérer (voir et comparer : Haute Cour de justice 4542/02 Kav LaOved c. Gouvernement d'Israël, IsrSC 61(1) 346, 377 (2006) (ci-après : l'affaire Kav LaOved) ; Haute Cour de Justice 466/07 Gal-On c. Procureur général, [publié à Nevo] 15 (11 janvier 2012)). En effet, des situations d'urgence exceptionnelles de leur nature peuvent modifier l'équilibre constitutionnel de manière à justifier une atteinte temporaire et limitée des droits, lorsque cette atteinte est inévitable (voir, par exemple, High Court of Justice 4634/04 Physicians for Human Rights c. Ministre de la Sécurité publique, IsrSC 62(1) 762, 782 (2007) ; Haute Cour de Justice 10466/08 Elhayani c. Commandant des forces de Tsahal en Judée-et-Samarie, [publié à Nevo], par. 19 (19 janvier 2009) ; Première loi sur la citoyenneté, p. 340, 550-551). Ainsi, par exemple, à une époque où les citoyens israéliens étaient soumis à des actes de terrorisme incessants menaçant leur vie, l'importance de protéger la sécurité de l'État et de ses citoyens était reconnue, même au prix d'une violation significative des droits fondamentaux (voir Criminal Appeal 6659/06 Anonymous c. État d'Israël, IsrSC 62(4) 329, 373-374 (2008)). De même, le droit international reconnaît également que des mesures exceptionnelles peuvent être prises « en temps de guerre ou dans d'autres circonstances graves et exceptionnelles » (voir l'article 9 de la Convention relative aux droits des réfugiés ; voir aussi l'article 4 du Pacte relatif aux droits civils et politiques, 21 SC 1040, 269 (ouvert à la signature en 1966)). Dans notre cas, si il devient évident que des milliers de personnes sont entassées aux frontières du pays et cherchent à s'y infiltrer, nous serons confrontés à un équilibre constitutionnel d'une certaine nature ; Et lorsqu'il s'avère que le phénomène d'infiltration a presque complètement cessé, un autre type d'équilibre sera nécessaire. L'existence d'une réelle possibilité d'expulser les infiltrés du pays en peu de temps a créé un équilibre constitutionnel ; et une réalité dans laquelle ils ne peuvent pas être retirés du tout – un équilibre constitutionnel différent. Des données factuelles différentes peuvent donc conduire à un résultat juridique différent.
- Dans ce contexte, nous aborderons d'abord les taux d'entrée des infiltrés en Israël. Comme mentionné, il y a actuellement près de 50 000 infiltrés en Israël. Un examen des données montre une tendance à la hausse du nombre d'infiltrés entrant en Israël entre 2009 et 2011 (en 2009, 5 235 infiltrés sont entrés en Israël ; en 2010 – 14 702 ; et en 2011 – 17 312) – une tendance qui s'est arrêtée en 2012, lorsque le nombre d'infiltrés entrant en Israël a diminué (10 441 infiltrés sont entrés en Israël cette année-là) (voir les données de l'Autorité de la population). L'État note qu'il y a eu une baisse significative des entrées d'infiltrés en Israël entre juin 2012 (année où 928 infiltrés sont entrés dans le pays) et juillet de la même année (lorsque seulement 282 infiltrés sont entrés). Selon l'État, cette lacune s'explique par le fait qu'en juin 2012, l'amendement n° 3 à la loi a commencé à être mis en œuvre. Les requérants, quant à eux, attribuent cette diminution du nombre d'infiltrés entrant en Israël à l'achèvement de larges sections de la clôture à la frontière israélo-égyptienne (en juin 2012, 75 % de la clôture a été construite à la frontière israélo-égyptienne, et 7 % supplémentaires ont été achevées en juillet de la même année). Quelles que soient les raisons de la baisse du nombre d'infiltrés en 2012, il ne fait aucun doute que l'année suivante, 2013, il y a eu une forte baisse du nombre d'infiltrés entrant en Israël : selon la réponse de l'État, en 2013, seulement 45 infiltrés sont entrés en Israël. Quatre infiltrés sont entrés en Israël dans les trois mois suivant le verdict dans l'affaire Adam, et 19 infiltrés sont entrés en Israël après l'entrée en vigueur de l'amendement n° 4 jusqu'en juin 2014, après avoir franchi la clôture construite à la frontière israélo-égyptienne. Les derniers chiffres de l'Autorité de la population montrent qu'en janvier 2014, 12 infiltrés sont entrés en Israël ; En mars, un infiltré est entré aux frontières du pays ; en avril - quatre infiltrés ; Et durant les mois de mai à juin 2014, aucun infiltré n'est entré dans le pays.
- Parallèlement à la baisse du nombre de personnes entrant en Israël, il y a eu une augmentation du nombre de personnes quittant Israël à la fin de 2013 . Au cours du premier semestre 2014, 4 795 infiltrés ont quitté Israël, dont 3 676 Soudanais, 696 Érythréens et 423 venus d'autres pays africains. L'État a mis à jour que 112 infiltrés venus d'Érythrée et du Soudan ont quitté Israël dans le cadre de deux accords signés avec des « pays tiers », dont le but est de permettre la « sortie sûre » des infiltrés résidant en Israël vers des pays autres que les pays d'origine des infiltrés. Selon la réponse de l'État, ces dispositifs sont le résultat de contacts menés avec divers pays sur la base de la Résolution 3936 du 32e gouvernement, « Établissement d'un centre de détention pour le séjour des infiltrés et limitation de l'infiltration illégale en Israël » (11 décembre 2011), et ils autorisent la déportation des infiltrés vers ces pays qui ne peuvent pas être renvoyés dans leur pays d'origine. En raison de la grande sensibilité politique et politique, les parties se sont engagées à s'abstenir de révéler l'identité des pays tiers avec lesquels les accords avaient été signés, et par conséquent, l'État s'est abstenu de préciser quels pays étaient impliqués. Cependant, selon l'État, ce sont des pays où la situation leur permet un passage sûr (et donc l'État estime – et je n'exprime aucune position à ce sujet – qu'un infiltré refusant de se rendre dans ces pays est considéré comme ne coopérant pas à son expulsion). L'État a également souligné que le procureur général était informé des dispositions mentionnées ci-dessus et qu'il les approuvait chacune d'un point de vue juridique. Lors de l'audience devant nous, l'avocat de l'État a noté que, selon les arrangements signés avec les pays tiers, le consentement de l'infiltré est requis pour son départ vers ces pays, qui ne sont pas préparés à l'arrivée de personnes sur leur territoire en lien ou en lien (et pour cette raison, a noté l'avocat de l'État, des dispositions concernant la « sortie » des infiltrés du pays et non la « déportation forcée »). Il a également été noté qu'en raison de la demande des pays tiers de ne pas créer de congestion d'infiltrés ; Et dans le but de s'assurer que ces voies de sortie sont effectivement « sûres », il a été convenu que le processus d'élimination des infiltrés de cette manière se ferait de manière progressive et modérée.דובר
(III) Résumé provisoire
- Résumons la situation actuelle. Il semble qu'aujourd'hui, nous soyons confrontés à un véritable changement dans les dimensions du phénomène d'infiltration. Comme décrit ci-dessus, à partir de la mi-2012, et dans une mesure accrue en 2013 et cette année, le nombre d'infiltrés entrant en Israël a considérablement diminué (de 17 298 infiltrés entrant en Israël en 2011 à 45 en 2013, et de 17 infiltrés entrant en Israël du début 2014 à juin de cette année). En d'autres termes, la grande vague d'infiltration qui était la cause du pays jusqu'en 2012 s'est en grande partie arrêtée. Parallèlement, le taux de départs d'Israël a considérablement augmenté (au cours du premier semestre 2014, près de 5 000 infiltrés ont quitté Israël). Bien qu'il existe un différend entre les parties quant à la raison du changement de tendance mentionné plus haut, il ne peut être ignoré que le nombre d'infiltrés dans nos frontières diminue lentement.
Cependant, l'État d'Israël doit toujours gérer des dizaines de milliers d'infiltrés sur son territoire, sans réelle possibilité d'expulser ceux qui ne souhaitent pas quitter le pays. Les accords signés avec des pays tiers (dont la mise en œuvre a déjà commencé), par lesquels il est possible de retirer les infiltrés de l'État d'Israël vers ce qui a été défini comme des voies de sortie « sûres », ne changent rien de manière significative. Comme indiqué ci-dessus, ce sont des arrangements dont le fonctionnement dépend de la réception de Son consentement de l'infiltrateur ; Et la sortie des infiltrés de cette manière devrait se faire en chemin Modéré et progressif, à la fois en raison de la demande des pays tiers de s'abstenir de l'arrivée massive d'infiltrés sur leur territoire, et du désir de l'État de garantir que ces voies de sortie soient effectivement « sûres » (comme en témoigne le fait qu'au 25 mars 2014, seuls 112 infiltrés de ressortissants érythréens et soudanais avaient quitté le pays de cette manière). Pour ces raisons, je suis d'avis que, même en tenant compte du fait qu'il existe une voie d'action relativement nouvelle dont le besoin n'a pas encore été examiné, ces dispositions n'offrent pas – à ce stade – un horizon proche et tangible d'élimination par rapport à la majorité de la population d'infiltrés, d'une manière qui puisse influencer l'examen constitutionnel.דובר