Dans la requête précédente, j'étais l'un des juges majoritaires qui estimaient que l'annulation massive de la Section 30A à la loi. Cependant, Section 30A Dans sa version de l'époque, il accordait une période de garde de trois ans. Maintenant, cela permet Section 30A La loi prévoit une période de maintien d'un an. À mon avis, la période de garde de trois ans échoue aux critères constitutionnels, qu'il s'agisse d'un infiltré pour qui il y a des difficultés à expulser, ou d'un infiltré pour qui il n'y a pas de telle difficulté. La situation est différente selon la période de דוברUn an de détention.
- J'ajoute que d'après les paroles de mon collègue, le juge Fogelman Quant à mon avis, il semble que la loi actuelle, dans la mesure où il s'agit d'une question de garde d'un an, était invalide à ses yeux, même si elle était pendant la période de דוברTenir pendant quelques semaines voire quelques jours. Son approche suggère que toute la période de possession peut être jugée inconstitutionnelle – tout cela dépendant de l'existence d'une procédure d'expulsion effective dans le cas du détenu. Selon mon collègue, comme il ressort de l'addendum à son avis, aucune garde d'« une personne dont l'expulsion n'est pas attendue » ne devrait pas être autorisée. Cette position ferme est incompatible avec diverses déclarations faites par mon collègue, à partir desquelles il a été possible d'apprendre, même implicitement, qu'une période de détention inférieure à un an aurait pu passer le test constitutionnel (voir notamment les paragraphes 78 et 79 de son avis). Cela malgré la difficulté inhérente à l'absence d'attente que les infiltrés arrivés en Israël soient expulsés des pays ayant une politique de non-expulsion. De plus, mon collègue a présenté un aperçu des arrangements établis dans d'autres pays. Comme l'a souligné mon collègue, ces arrangements concernent également Longueur Période de garde des immigrés illégaux qu'ils ne peuvent pas être retirés pour des raisons qui ne leur sont pas liées (Paragraphe 72 de l'opinion de mon collègue, mon insistance - A.C.). Par exemple, je vais revenir une fois de plus sur le droit américain (et c'est ce que mon collègue Justice a écrit Fogelman En ce qui concerne la loi qu'il y appliquait, au paragraphe 74 de son avis : « ... En l'absence de motifs contraires, les immigrés en situation irrégulière devraient être libérés après Six mois Il est peu probable que l'ordre d'expulsion émis dans leur cas soit mis en œuvre dans un avenir proche » [emphase dans l'original – A.C.]). Nous voyons donc que, d'après l'examen de mon collègue, il semble que dans plusieurs pays, les infiltrés peuvent être maintenus en détention, pour une période ou une autre, même s'il n'existe pas de procédure d'expulsion efficace pour eux (voir aussi l'examen de mon collègue c. Hendel au paragraphe 7 de son avis dans la requête précédente). La question se pose donc de savoir pourquoi mon collègue a présenté cette revue « quantitative » et comparative, alors qu'il est désormais possible d'apprendre de ses mots qu'il n'y a pas de place pour l'enseignement Règne À propos de la garde ?!
Mon collègue note qu'il est possible qu'à l'avenir une question quantitative se pose concernant la durée maximale de la détention en garde à vue des infiltrés. Cependant, ses paroles ne m'ont pas convaincu que cela ne se manifeste pas Dans la présente pétition Une question constitutionnelle de nature « quantitative ». Diverses déclarations de mes collègues et des juges de la majorité montrent que l'aspect quantitatif a joué un rôle dans la décision constitutionnelle des procédures en cours (voir, par exemple, les propos de mon collègue le juge (retraité) A. Arbel aux paragraphes 4 et 6 de son opinion). Comme je l'ai noté à mon avis, la nature « quantitative » de la question constitutionnelle doit affecter l'étendue de la marge de manœuvre qui devrait être laissée entre les mains de la législature.
- J'ai aussi lu les paroles écrites par mon collègue, le juge Fogelman En réponse à ma position concernant Chapitre 4' à la loi concernant la création d'un centre de détention pour infiltrés. Je voudrais aborder deux points qui découlent des propos de mon collègue. Premièrement, mon collègue fonde également sa conclusion constitutionnelle sur le fait que la loi n'établit pas de motifs pour la libération du centre de détention. À mon avis, j'ai noté (paragraphe 32) qu'en vertu du Section 3224(A) Selon la loi, le commissaire au contrôle des frontières peut limiter la durée de séjour au centre. Il est donc clair qu'il n'est pas correct de dire qu'il n'y a aucune possibilité de quitter le centre de résidence après y être entré. Quoi qu'il en soit, mon avis est que le fait que la loi ne précise pas de motifs spécifiques pour la libération peut enseigner – avec une interprétation large Vers la section 3224(A) La loi – selon laquelle le législateur ne limitait pas la discrétion du Commissaire pour limiter la durée de séjour d'un infiltré dans le centre de détention, ce qui signifiait que le Commissaire disposait d'une large marge discrétionnaire dans ce contexte pour examiner toutes les considérations nécessaires dans l'affaire. En d'autres termes, c'est précisément la détermination des motifs spécifiques de libération dans la loi, une solution que mon collègue juge plus appropriée que celle choisie par la législature, qui aurait pu limiter la discrétion du Commissaire quant à la limitation de la période de séjour au centre pour un infiltré ou un groupe d'infiltrés transférés au centre dans des circonstances similaires. En effet, mon collègue a raison de conclure que ce délai n'est pas exigé par les dispositions de la loi. Cependant, l'attribution Possible, et elle est explicitement inscrite dans les dispositions de la loi. De plus, il est clair que la discrétion du Commissaire est également soumise à un contrôle judiciaire. Dans ses décisions, dans le cadre de l'exercice du contrôle judiciaire, la cour aurait pu préciser les différentes considérations que le Commissaire doit prendre en compte lors de la limitation de la durée de suspension. Au lieu de choisir cette solution interprétative raisonnable, mes collègues juges de la majorité choisissent d'abroger la loi dans son intégralité.
- En plus de son avis, mon collègue Justice ajoute Fogelman et concerne la question de l'existence d'un « contrôle judiciaire proactif » d'une décision du Commissaire concernant le transfert en détention en vertu de Section 3220 à la loi. À mon avis, la question interprétative qui enseigne l'existence d'un contrôle judiciaire proactif ne suscite pas une complexité particulière, et c'est pourquoi j'ai abordé la question En résumé À mon avis. Je mentionnerai que, selon lui, mon collègue a dit que Selon lui, Aucun contrôle judiciaire n'est initié Sur la décision de transférer en garde à vue en vertu de Section 3220 du droit (voir les paragraphes 182 et 184 de son avis). Cependant, comme je l'ai noté dans mon avis, il existe un contrôle judiciaire proactif d'une décision prise en vertu de Section 3220 à la loi. En effet, l'existence d'un contrôle judiciaire proactif est également clairement évidente dans les notes explicatives Vers la section 30IV à la loi (adoptée par l'amendement n° 3 et non abrogée dans la requête précédente) [mes insistances – A.C.] :
« ... Dans l'affaire qui sera soumise devant le tribunal, un infiltré sera amené pour un contrôle judiciaire... Ce contrôle judiciaire proactif vise à garantir qu'un audit soit mené concernant la détention d'une personne qui n'a pas fait de demande auprès du tribunal ou du tribunal de sa propre initiative... » (Notes explicatives auprojet de loi sur la prévention de l'infiltration (infractions et compétence) (amendement n° 3 et ordonnance temporaire), 5771-2011, H.H. 577, p. 599).