« Cependant, comme nous l'avons tous deux appris, tant que nous ne sommes pas tenus de plaider de la nullité d'une loi, nous devons, avant tout, interpréter la loi dans son langage et son objectif ; de continuer à déterminer les domaines de sa retraite, et selon cette interprétation, la charge nous a été confiée de faire de notre mieux et d'essayer de concilier les dispositions de la loi avec celles de la Loi fondamentale. » (Haute Cour de Justice 9098/01 Genis c. État d'Israël, IsrSC 59(4) 241, 257-258 (2004) [emphases ajoutées - A.C.]).
Dans le même ordre d'idées, a noté le Président D. Beinisch En Parashat La Loi sur l'emprisonnement des combattants illégaux, parce que :
« ... Dans notre système juridique, il existe une présomption selon laquelle le législateur doit être informé du contenu et des implications des Lois fondamentales sur toute loi adoptée par la suite. Conformément à cette présomption, une disposition de la loi est examinée en tentant de l'interpréter de manière à ce qu'elle soit conforme à la protection que la Loi fondamentale interprète sur les droits de l'homme... » (ibid., à p. 351).
En effet, cette Cour a maintes fois statué, à maintes reprises, qu'une interprétation raisonnable d'une loi est préférable à une décision sur la question de sa constitutionnalité (voir et comparer, Hoffnung, aux pages 66-67 ; Haute Cour de Justice 4562/92 Zandberg c. Broadcasting Authority, IsrSC c.(2) 793, 814 (1996); Haute Cour de Justice 3267/97 Rubinstein c. Ministre de la Défense, Piskei Din 52(5) 481, 524 (le Président) A. Barak) (1998); Haute Cour de justice 5113/12 Friedman c. Knesset d'Israël, [Publié à Nevo] Paragraphe 5 de l'avis du juge A. Arbel, et l'avis du juge A. Fogelman (7 août 2012)). Pourquoi alors mes collègues choisissent-ils d'annuler le Section 30A à la loi, au lieu de l'interpréter raisonnablement, tout en offrant une solution à la difficulté constitutionnelle sur laquelle ils ont voté ? Il convient de noter qu'une solution qui offre une interprétation raisonnable de la loi concernant la période de possession, en vertu de la révocation de la loi, a été adoptée par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire de Zadvydas c. Davis, 533 U.S. 678, 701 (2001), ce qui est mentionné par mon collègue le juge Fogelman au paragraphe 74 de son avis. Dans cette affaire, la Cour suprême des États-Unis a invoqué une loi qui autorisait, dans son langage, la détention d'immigrés illégaux en détention Pendant un certain temps Ce n'est pas limité dans le temps. L'opinion majoritaire dans cette affaire s'est concentrée sur les difficultés constitutionnelles importantes inhérentes à la période de détention des infiltrés, qui n'est pas limitée dans le temps (Nom, à la p. 690 : « Une loi autorisant la détention indéfinie d'un étranger soulèverait un grave problème constitutionnel"). Cependant, au lieu d'invalider cette loi, la Cour suprême des États-Unis a statué, dans une opinion majoritaire, qu'elle devait être interprétée conformément aux normes constitutionnelles (Nom, aux pages 696-697). Par conséquent, la Cour suprême a statué (par le juge Breyer) car il n'est possible de garder un étranger en situation irrégulière en détention que pour une période raisonnable nécessaire à son expulsion. Dans ce contexte, une présomption a été établie selon laquelle une période de six mois est raisonnable, après quoi le détenu doit être libéré de la détention s'il n'y a pas de réelle probabilité d'être expulsé à l'avenir (Nom, à la p. 701). Le point important pour notre affaire est que dans la loi pertinente examinée par la Cour suprême des États-Unis Il n'y avait aucune trace de la période de six mois. En d'autres termes, le seuil de six mois fixé là, en tant que seuil non rigide, était le produit de Interprétation Jugeant. Cette solution était préférée à l'abrogation générale de la loi (voir la critique du juge minoritaire Kennedy, qui affirmaient que les juges majoritaires « avaient inventé » le seuil des six mois ("La période de 6 mois inventée par la Cour..."), Nom à la p. 708).