Notes post-diplôme
- Après avoir rendu mon avis, on m'a présenté les avis des juges majoritaires qui soutiennent la position de mon collègue, le juge Fogelman, ainsi que les autres mots écrits par mon collègue le juge Fogelman Concernant ce qui a été dit à mon avis. Comme le souligne mon collègue Justice Fogelman, nos avis différaient sur plusieurs points clés. Je pense qu'il est obligatoire de faire référence aux propos supplémentaires de mon collègue ainsi qu'à certains propos de mes collègues et de mes collègues juges de la majorité.
- Concernant mon avis, mon collègue Justice précise Fogelman Parce que la disqualification de Section 30A La loi est justifiée car il n'y a pas de lieu de détention pour une personne s'il n'y a pas de procédure d'expulsion effective dans son cas (selon lui, « il n'est pas permis d'ordonner la garde d'une personne dont l'expulsion n'est pas attendue, et d'autant plus pour une longue période d'un an »). Il semble que mon collègue fasse référence aux infiltrés entrant en Israël depuis des pays auxquels Israël applique la politique de « non-déportation » (à savoir l'Érythrée et la République du Soudan). Je n'ignore pas les raisons qui sous-tendent cette approche de principe de mes collègues. Cependant, à mon avis, il existe une difficulté fondamentale dans la manière dont mes collègues se sont appuyés sur les données relatives au nombre d'infiltrés auxquels s'applique la politique de non-expulsion. Mon collègue, le juge Fogelman Note, dans ce contexte, que « []dans le cas de la plupart des infiltrés, en tout cas, il ne peut y avoir de procédure d'expulsion effective pour le moment... » Mon collègue juge A. Hayut il est également indiqué que les infiltrés auxquels Israël applique la politique de non-expulsion constituent « la majorité de la population des infiltrés en Israël... » (Paragraphe 1 de son avis). Cependant, en se référant à ces données, mes collègues ignorent le fait que l'amendement n° 4 n'est pas destiné à s'appliquer à Règne La population d'infiltrés déjà présente en Israël, mais seulement ceux qui sont entrés et entreront en Israël après l'entrée en vigueur de l'amendement n° 4. Comme on peut s'en souvenir, contrairement à l'arrangement énoncé dans l'amendement n° 3, Section 30A La loi dans sa forme actuelle Appliqué de manière prospective, c'est-à-dire, uniquement pour ceux qui sont entrés en Israël en tant qu'infiltrés Après l'entrée en vigueur de l'amendement n° 4. En d'autres termes, l'arrangement Dans la section 30A La loi ne s'applique à personne ayant résidé en Israël à la veille de l'entrée en vigueur de l'amendement n° 4. Comme mentionné, le nombre total d'infiltrés entrés en Israël depuis l'entrée en vigueur de l'amendement n° 4 est minime comparé au nombre d'infiltrés des années précédentes. On ne sait pas combien des infiltrés entrés en Israël depuis l'entrée en vigueur de l'amendement n° 4 viennent d'Érythrée ou de République du Soudan, c'est-à-dire des pays auxquels la politique de non-expulsion est appliquée. Cela contraste fortement avec les données devant la cour dans la requête précédente, qui examinait l'Amendement n° 3, destiné à s'appliquer à l'ensemble de la population d'infiltrés. À ce stade, la cour disposait d'une base factuelle claire à partir de laquelle on pouvait apprendre que la grande majorité des infiltrés auxquels l'arrangement s'appliquerait étaient des infiltrés difficiles à expulser en raison de la politique de non-expulsion. Maintenant, lorsque nous examinons la constitutionnalité de l'amendement n° 4, nous n'avons pas de telles données devant nous. Par conséquent, je ne suis pas d'accord avec mon collègue Justice (retraité) A. Arbel, notant que « les déterminations concernant la proportionnalité des arrangements sont prises dans le contexte de Les données devant nous[Mon insistance – A.C.]. Devant la Cour Pas debout Données concernant la répartition des infiltrés auxquels l'amendement n° 4 s'appliquera et à qui Israël applique la politique de non-expulsion.
- En effet, il est tout à fait possible que le nouvel arrangement piége également des infiltrés des pays auxquels Israël applique la politique de non-expulsion. Est-ce à cause de cette hypothèse, alors que devant cette cour non Il existe une statistique factuelle.Indique la répartition des « nouveaux » infiltrés par pays d'origine, justifiée Abrogation de la législation primaire de la Knesset et ordonne l'annulation dès maintenant Section 30A À toute la loi ? À mon avis, cette question devrait être répondue négativement. Tout cela, alors qu'en arrière-plan, nous savons avec certitude que récemment il y a eu un changement radical dans la portée de l'entrée des infiltrés en Israël, et que depuis l'entrée en vigueur de l'Amendement n° 4, très peu d'infiltrés sont entrés en Israël comparé au passé. Tout cela, alors que nous n'avons aucune base pour supposer que la répartition des infiltrés (par pays d'origine) qui entreront en Israël à l'avenir sera identique à celle des infiltrés qui sont entrés en Israël (par pays d'origine) avant l'entrée en vigueur de l'amendement n° 4. Mes collègues et collègues juges de la majorité ne font pas face à cette difficulté.
- Même si j'étais prêt à supposer que la répartition des infiltrés qui sont entrés et entreront après l'Amendement n° 4 (par pays d'origine) sera identique ou similaire à celle d'avant l'entrée en vigueur de l'amendement, cela ne justifie pas l'annulation de la Section 30A à la loi, et je vais expliquer. En effet, environ 90 % de tous les infiltrés résidant actuellement en Israël viennent de pays ayant une politique de non-expulsion : la République du Soudan et l'Érythrée. Mais qu'en est-il des 10 % restants qui ne sont pas venus en Israël depuis ces pays ? Pourquoi serait-il justifié d'annuler la disposition pour eux aussi ? Section 30A À la loi ? Pourquoi ne pourrions-nous pas (même si nous suivons les traces de mes amis) Interprétation de la loi D'une manière qui exige, d'une part, la libération des infiltrés pour lesquels la politique de non-expulsion s'applique, mais qui autorise, d'autre part, la détention des infiltrés pour lesquels la politique de non-expulsion est sans importance et pour lesquels une procédure d'expulsion efficace est en cours ? Mes amis ne répondent pas à ces questions. En fait, à la base des questions susmentionnées se trouve une question de principe fondamentale : pourquoi mes collègues choisissent-ils de ne pas céder aux instructions de laLoi de l'interprétation raisonnable, qui exclut les infiltrés qui ne peuvent pas être exclus de l'application de Section 30A, sous la décision drastique d'annuler la législation primaire de la Knesset ? Après tout, une halakha ancienne et profondément enracinée chez nous est que Le tribunal doit faire tous les efforts interprétatifs légitimes pour donner Enseignement Loi de l'interprétation raisonnable, selon sa disqualification constitutionnelle. C'est, en essence, la présomption de constitutionnalité sur laquelle le juge se base M. Cheshin En ces mots :